Приговор по делу № 1-549/2015 от 02.11.2015

Дело №1-549/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1.,

защитника-адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного: РФ, <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в начале сентября 2000г., точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, на берегу озера в окрестностях <адрес>, нашел обрез двустовольного охотничьего ружья, признанного согласно заключению экспертизы атипичным, казнозарядным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным комбинированным способом по типу «обрез» путем укорочения длины стволов и ложа охотничьего ружья модели ТОЗ БМ 16 калибра № года, который незаконно присвоил и принес в <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> РК и хранил оружие в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес обрез из подвала на набережную <адрес> в район кафе «Жемчужина» где угрожал убийством ФИО7, который совместно с ФИО5 забрал у ФИО1, обрез и выдал сотрудникам милиции.

Также, ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 в районе кафе «Жемчужина» на набережной в <адрес> увидев ФИО7 и ФИО5 с целью запугивания ФИО7 подошел к ним и, демонстрируя находившийся при нем обрез охотничьего ружья, направляя его в голову ФИО7, стал угрожать ему убийством. В подтверждение своих намерений, желая вызвать у ФИО7 опасение за свою жизнь и здоровье, ФИО1 направляя обрез в голову ФИО7, нанес ему несколько ударов ногой по телу.

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о чем подал письменное заявление на предварительном следствии, просит не наказывать подсудимого строго.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 1ст.222 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду угрозы убийством ФИО7

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и признает данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.317 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения наказаний. С учетом обстоятельств дела, тяжести преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности виновного, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск потерпевшим в уголовном деле не заявлялся.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1. до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым освободить подсудимого от наказания в связи с амнистией, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку суд признал необходимым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы- в виде ограничения свободы, то он подлежит освобождению от наказания в связи с амнистией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с амнистией.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость со ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней-подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-34 № года, находящийся на хранении в Разрешительной системе ОМВД РФ по <адрес> по квитанции № –уничтожить. (л.д.24)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий :