Решение по делу № 12-7/2018 (12-74/2017;) от 25.12.2017

дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                  07 февраля 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица – старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства отделения МВД России по Прилузскому району Вахниной И.Г., действующей на основании доверенности № от 11.08.2017,

заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгродском районе Романовских В.Р., действующего на основании доверенности № от 02.03.2016,

заинтересованных лиц Бурдила Н.А., Бурдила А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по Прилузскому району на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Койгродском районе Романовских В.Р. от 15.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурдила Н.А. по факту отсутствия федеральной специальной марки на бутылке водки <данные изъяты>, емкостью 0,5 литра с датой розлива 09.08.2015 по цене 400 рублей, изъятой в кафе индивидуального предпринимателя Бурдила А.В., расположенного по адресу: Прилузский район, с. Летка, на 519 километре федеральной дороги «Чебоксары- Сыктывкар».

Не соглашаясь с данным определением, начальник ОМВД России по Прилузскому району обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что определение по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку доводы должностного лица об отсутствии фактов, подтверждающих реализацию алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Бурдила А.В. в виде наличии лицензии, кассового аппарата, 2D сканера и ККТ с фискальным регистратором, наличии документов, подтверждающих приобретение алкогольной продукции Бурдила А.В., наличии товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов на алкогольную продукцию и запаса алкогольной продукции в кафе, являются несостоятельными, поскольку сопроводительных документов на алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, быть не может, а лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдается только юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям лицензия выдана быть не может.

В судебном заседании Вахнина И.Г. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что продавец Бурдила Н.А. предлагала покупателю не только водку марки «Талка», но и водку марки «Тамбовский волк», что подтверждает аудиозапись, полученная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после которой осмотр помещения кафе не проводился.

Бурдила Н.А и Бурдила А.В. возражали против удовлетворения жалобы начальника ОМВД России по Прилузскому району, пояснив, что подтверждают свои объяснения данные ранее и в настоящее время желают воспользоваться правом статьи 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Из объяснения Бурдила Н.А. следует, что ФИО1 она водку не продавала, так как последний ранее приходил в кафе с бутылкой водки, но поскольку распитие спиртного в кафе запрещено, то принесенная бутылка водки у него была изъята и 12 октября 2017 года была ему возвращена.

Обстоятельства объяснений своей дочери – Бурдила Н.А. подтвердил её отец - Бурдила А.В., который в своем объяснении дополнительно сообщил, что алкогольная продукция в кафе не продается, за исключением пива.

В судебном заседании должностное лицо - заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Койгродском районе Романовских В.Р. возражал против удовлетворения жалобы начальника ОМВД России по Прилузскому району, поскольку представленные начальником ОМВД России по Прилузскому району на рассмотрение документы не могут явиться основанием для возбуждения административного дела по факту продажи алкогольной продукции без специальной федеральной марки или акцизной марки, так как согласно ст. 12 п. 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и обо ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт признания индивидуального предпринимателя Бурдила А.В. владельцем алкогольной продукции - одной бутылки водки «Талка», из материалов дела нельзя считать доказанным, поскольку у ИП Бурдила А.В. отсутствует лицензия, кассовый аппарат, 2D сканер для считывания штриховых кодов, ККТ с фискальным регистратором для печати дополнительных чеков-слипов, документы, подтверждающие приобретение алкогольной продукции, наличие товарно-транспортных и сопроводительных документов на алкогольную продукцию, а также наличие необходимого запаса алкогольной продукции в кафе. Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «Особые требования к розничной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции», а также ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, осуществляются организациями. В данном случае индивидуальный предприниматель Бурдила А.В. не мог реализовать алкогольную продукцию в кафе-столовой на законных основаниях и, соответственно, не может нести ответственности за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок. Поскольку сотрудники полиции установили, что алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, то действия Бурдила А.В. должны рассматриваться на наличие состава административного правонарушения по ст. 14.17.1 КоАП РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами, и должностные лица органов полиции уполномочены самостоятельно составлять протокола об административных правонарушениях по ст. 14.17.1 КоАП РФ. Романовских В.Р. пояснил, что его упущением является то, что он принял процессуальное решение только в отношении продавца Бурдила Н.А., хотя начальник полиции просил принять решение в отношении продавца и индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы начальника ОМВД России по Прилузскому району по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

В силу части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Реализация на территории Российской Федерации указанных продукции и изделий, не маркированных акцизными марками или маркированных с нарушением установленного порядка, запрещена.

Объективную сторону правонарушения составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Из представленных материалов дела усматривается, 12 октября 2017 года сотрудниками ОМВД России по Прилузскому району в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в кафе-столовой, расположенной по адресу: <адрес> (519 км федеральной трассы Чебоксары-Сыктывкар), в котором осуществляет свою деятельность индивидуального предпринимателя Бурдила А.В., был выявлен факт реализации одной бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5, без маркировки предусмотренной законодательством Российской Федерации, по цене 400 рублей. Продажа алкогольной продукции была осуществлена продавцом кафе-столовой Бурдила Н.А. гражданину ФИО1

    Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Объяснением ФИО2, которая пояснила, что в период времени с 25 апреля по 14 июля 2017 года она работала в кафе индивидуального предпринимателя Бурдила А.В. в должности повара. В указанный период времени ФИО2 была свидетелем того, что продавец Бурдила Н.А. продала посетителю кафе водку на розлив. Также ФИО2 видела в подсобном помещении кафе пластмассовый ящик с водкой в количестве 8 бутылок.

Объяснением ФИО1 из которого следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Сотрудники полиции выдали ему 400 рублей и диктофон. ФИО1 направился в кафе, где продавец Бурдила Н.А. сообщила ему, что в продаже имеется два вида водки <данные изъяты> и <данные изъяты> и предложила ему приобрести за 400 рублей водку «Талка», на что ФИО1 согласился, передал деньги, получил бутылку водки, которую выдал сотрудникам полиции.

Обстоятельства, указанные в объяснении ФИО1 подтверждает аудиозапись, которая была исследована в судебном заседании.

Заключением эксперта № от 26.10.2017, согласно которому, представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной бутылке емкостью 0.5 с надписью водка <данные изъяты> с датой розлива 08.09.2015, приобретенная в ходе проведения «проверочной закупки» 12.10.2017 в кафе-столовой ИП Бурдила А.В., не соответствует данным указанным на этикетке и требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (крепости), а также не содержит в своем составе углеводы (сахарный сироп, мед), что не соответствует составу, указанному на этикетке бутылки. Жидкость содержит в своем составе этиловый спирт крепостью 31.8%.

Заключением эксперта № от 25.10.2017, согласно которому марка с обозначением предельной вместимости используемой потребительской тары 0.5 л с указанием в верхней левой части «не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой» без разряда и номера с указанием на данном месте «Дана высшая оценка качества», наклеенная на представленную бутылку с названием «Талка» водка, не является специальной федеральной или акцизной маркой, изготовленной производством ФГУП «Гознак», а является сувенирной продукцией. На представленной бутылке водки специальная федеральная или акцизная марка отсутствует.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в Койгродском районе от 15 декабря 2017 года, которым Бурдила Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 12 октября 2017 года Бурдила Н.А. продала одну бутылку алкогольной продукции емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке <данные изъяты> с датой розлива 08.09.2015, гражданину ФИО1 в кафе ИП Бурдила А.В., не соответствующей требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (крепости), а также не содержит в своем составе углеводы (сахарный сироп, мед), что не соответствует составу, указанному на этикетке бутылки. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 15.12.2017    года, которым Бурдила Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией одной бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, за то, что 12 октября 2017 года в 15 часов 30 минут в кафе-столовой, расположенной на 519 км федеральной автодороги Чебоксары-Сыктывкар, <адрес>, арендуемая индивидуальным предпринимателем Бурдила А.В., продавец Бурдила Н.А. осуществила розничную продажу одной бутылки водки <данные изъяты> емкостью 0,5 литра, при этом на указанном предприятии торговли отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, а именно водки, розничная продажа алкогольной продукции ограничена Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, доводы должностного лица об отсутствии фактов, подтверждающих реализацию алкогольной продукции без маркировки предусмотренной законодательством Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны не неправильном применении законодательства, поскольку оборот алкогольной продукции без маркировки, либо с маркировкой поддельными марками запрещен. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Совершение указанных нарушений законодательства влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении направлению в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгродском районе для нового рассмотрения.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения материалов дела об административном правонарушении необходимо дать процессуальную оценку действиям не только продавца Бурдила Н.А., но и индивидуального предпринимателя Бурдила А.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгродском районе Романовских В.Р. от 15.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурдила Н.А. отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Койгродском районе для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          А.В.Родионов