Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-181/2016 ~ М-1105/2016 от 24.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 февраля 2016 года                                                                            г. Самара

        Судья Ленинского районного суда <адрес> Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление Попова А. Е. к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Попов А.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с выше указанным иском.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

    Из представленных материалов усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

    Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту ее филиала или представительства.

    В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

    Из представленных истцом материалов усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №) был заключен Поповым А.Е. с ОАО «СОГАЗ» в лице Оренбургского филиала, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП, послужившее основанием для обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, произошло на территории <адрес>.

    Кроме того, сам истец и лицо, виновное в ДТП, проживают в <адрес>.

    Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Из представленных документов не представляется возможным установить место заключения и исполнения договора страхования, а, как указано выше, истец на территории <адрес> не проживает.

    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

    Таким образом, доказательств, что заявленные Поповым А.Е. требования вытекают из деятельности Самарского филиала ОАО «СОГАЗ», истцом не представлено, в связи с чем, судья, установив, что настоящее исковое заявление не подсудно данному суду, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление Попову А.Е. и разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, его филиала, из деятельности которого возник настоящий спор, кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

              На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Возвратить исковое заявление Попова А. Е. к ОАО «СОГАЗ» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья                                                    (подпись)                   Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья