Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14622/2016 от 12.05.2016

Судья Капранов В.В. Дело № 33 - 14622/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сокольского В.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года приостановлено производство по делу по иску Соколовского В.А. к Александрову В.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В частной жалобе Сокольский В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Александрова В.В. о приостановлении производства по делу отказать, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что оно принято судом без достаточных к тому оснований и в нарушение ст. 216 ГПК РФ, что влечет необоснованное затягивание процесса и волокиту. Указывает, что из содержания указанной статьи следует право суда приостанавливать производство по делу в связи с установлением нахождения стороны в лечебном учреждении, влекущее невозможность участия в судебном заседании. Между тем согласно представленной Александровым В.В. справке травматологического пункта городской поликлиники № 7он всего лишь обращался в это медучреждение и ему был поставлен диагноз растяжение связок правового голеностопного сустава. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик был госпитализирован и находится на лечении в лечебном учреждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соколького В.А. по доверенности Адилханов Р.М. просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Третье лицо по делу Сырой В.А. полагался на усмотрение суда.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебную коллегию телеграмму об отложении слушания дела в связи с его болезнью, однако телеграмма врачом не заверена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Александрова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сокольского В.А. по доверенности Адилханова Р.М. и третьего лица Сырого В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Как видно из материалов дела, суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью ответчика Александрова В.В., что подтверждается справкой, выданной травматологическим пунктом МБУЗ городской поликлиники № 7.

Поскольку состояние здоровья Александрова В.В. нашло своё подтверждение, то суд обоснованно приостановил производство по делу.

В этой связи определение суда о приостановлении производства по делу следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи