Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-2477/2015;) ~ М-2708/2015 от 28.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Клочковой М.Ю.

при секретаре судебного заседания Ф.Т.В

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Е.В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Х.Р.А к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Р.А обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; в счет возмещения оплаты услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг юриста и представительство в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Х.Р.А указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей, ВАЗ/LADA 2170/ PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением Х, и автомобиля KIA /RIO государственный регистрационный знак №, под управлением Т, принадлежащего ЗолинуД.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем ТатраевымА.Б. требований ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю ВАЗ/LADA 2170/ PRIORA, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность З была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (страховой полис ЕЕЕ №). Поскольку обязательная гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ВАЗ/LADA 2170/ PRIORA, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС №), Х.Р.А на основании ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в порядке прямого возмещения убытков обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением пакета всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Ответчик признал указанный факт повреждения автомобиля и произвел выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты истец не согласилась, поскольку данная сумма для полного восстановления поврежденного автомобиля недостаточна. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и УТС составила <данные изъяты> рублей.

Направленная в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о доплате в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей оставлена страховой компанией без ответа.

При таких обстоятельствах Х.Р.А, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Е.В.В исковые требования поддержала частично, уменьшив размер исковых притязаний в части взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения вреда до <данные изъяты> рублей, учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, неустойки до <данные изъяты> рублей, в остальной части просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг эксперта ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по <адрес>» <данные изъяты> рублей.

Истец Х.Р.А, ее представитель Г.А.А, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: KIA/RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ТатраеваА.Б., принадлежащего ЗолинуД.Н. и ВАЗ/LADA 2170/ PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением Х, принадлежащего истцу Х.Р.А

ДТП произошло в результате нарушения водителем ТатраевымА.Б. требований ПДД РФ (указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ)

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA/RIO, государственный регистрационный знак № ЗолинаД.Н. застрахована в ОАО "Русская страховая Транспортная компания" по полису ОСАГО ЕЕЕ N № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Х.Р.А застрахована по полису ОСАГО ССС N № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с 1.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Х.Р.А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. (в 20-ти дневный срок).

Истец не согласилась с суммой страховой выплаты, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику за определением размера причиненного ущерба и УТС.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Е, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты> рублей, У№,<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия от Х.Р.А, в которой она просила выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной независимым экспертом в размере восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и У№,<данные изъяты> рублей, а также оплаты расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Х.Р.А в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам экспертного обследования эксперт «Исследовательского центра «Экспертиза по СК» Т пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Х.Р.А транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, и без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Величина УТС, после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя это заключение и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит данный отчет обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, ответчик ООО «Росгосстрах» возражений против заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС не представил.

В судебном заседании представитель истца Е.В.В уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых притязаний к ответчику, с учетом вышеупомянутого заключения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленной суммы <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с учетом требований статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования к ответчику о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом УТС в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. (в 20-ти дневный срок).

С учетом уменьшения представителем истца Е.В.В в судебном заседании исковых требований в части взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за 47 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> рублей).

Таким образом, неустойка исчислена из суммы невыплаченной в полном объеме страховой выплаты с момента истечения сроков выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки также соответствует закону и разъяснениям постановления.

Исходя из изложенного, сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> рублей.

Эти расходы, как и причиненный в результате ДТП ущерб, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку являются неотъемлемыми тратами на восстановление нарушенного права, потому подлежат возмещению.

При этом суд учитывает, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Ответчик в ходе судебного разбирательства заключение проведенной по обращению истца независимой оценки не оспаривал, представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля независимым оценщиком не направлял.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых Х.Р.А неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции №, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата расходов возложена на истца (стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, за оформление судебной доверенности Х.Р.А оплачено по тарифу <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Х.Р.А понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.