Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33740/2016 от 21.11.2016

Судья Радченко Д.В. дело N 33-33740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына Андрея Игоревича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Варваштян С.О. обратился в суд с иском к Спицыну А.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 мая 2012 г., расположенных в <...> в <...>, участок <...>, признании недействительной государственной регистрации прав собственности < Ф.И.О. >1 на жилой дом площадью 1124,4 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0010210003:0011, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что волеизъявление < Ф.И.О. >1 на заключение указанного договора купли-продажи отсутствовало, договор ответчик не подписывал. Подпись в договоре от имени покупателя выполнена иным лицом - < Ф.И.О. >8 без ведома, согласия и поручения самого < Ф.И.О. >1 Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности сделки. С <...> спорное имущество находилось в фактическом пользовании третьего лица < Ф.И.О. >11

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя < Ф.И.О. >1 на основании доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым < Ф.И.О. >2 продал, а < Ф.И.О. >1 купил здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи денежные средства были переданы в полном объеме, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

На основании выданной < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 доверенности для осуществления регистрационных действий в отношении подлежащих передаче объектов недвижимости право собственности < Ф.И.О. >1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>

В 2015 г. возник спор относительно занятия спорного имущества < Ф.И.О. >11 на основании договора аренды от <...>, заключенного между бывшим собственником имущества < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11

< Ф.И.О. >1 обратиться в Лазаревский районный суд <...> с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >11 и признания недействительным договора аренды от <...>, заключенного между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >11, в свою очередь, обратился со встречным иском к < Ф.И.О. >1 о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, на основании которого < Ф.И.О. >1 приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество у < Ф.И.О. >2 C.O.

В обоснование требований < Ф.И.О. >11 приводил аналогичные доводы о том, что договор купли-продажи является ничтожным, поскольку < Ф.И.О. >1 договор не подписывал, волю на заключение сделки не выражал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> иск < Ф.И.О. >1 удовлетворен в полном объеме. Суд истребовал из незаконного владения < Ф.И.О. >11 в пользу < Ф.И.О. >1 спорное имущество и признал недействительным договор аренды, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11

При этом в удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >11 о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого < Ф.И.О. >1 приобрел право собственности на спорный объект, было отказано, доводы < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >2 C.O., о том, что < Ф.И.О. >1 волю на заключение сделки не выражал, судебной коллегией были отклонены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждены право собственности < Ф.И.О. >1 на здание и земельный участок и законность основания его приобретения - договора купли-продажи земельного участка и здания, заключенного между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1

Удовлетворяя требования истца, суд не учел, что < Ф.И.О. >2 C.O., также ссылается на то обстоятельство, что < Ф.И.О. >1 волю на заключение договора купли-продажи земельного участка и здания не выражал, договор не подписывал.

При рассмотрении дела < Ф.И.О. >1, как и в ранее рассмотренном деле, неоднократно ссылался, что не отрицает факт подписания договора купли-продажи, подтвердил, что исполнял его, в том числе произвел в пользу < Ф.И.О. >2 предусмотренную по договору оплату, и одобрил все наступившие в связи с заключением договора правовые последствия, в частности переход к нему права собственности на земельный участок и здание.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, и отверг доводы < Ф.И.О. >1 об одобрении сделки и наличии преюдициального для настоящего дела судебного акта.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Спорный договор купли-продажи совершен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции не было учтено, что подписание договора неуполномоченным лицом относится к пороку воли стороны и последствия такого нарушения предусмотрены статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при этом указанное обстоятельство не относится к нарушению формы договора и не может влечь его ничтожность.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств подписания спорного договора, суд проигнорировал действия < Ф.И.О. >1, свидетельствующие об одобрении указанного договора, в том числе его исполнение, выдача доверенности в пользу < Ф.И.О. >2 для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и т.д.

Однако суд в нарушение принципа автономии воли и невмешательства в частные отношения сторон (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ), несмотря на наличие воли < Ф.И.О. >1 на заключение указанного договора и возникновения предусмотренных им правовых последствий указал на недействительность спорной сделки.

При этом в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от <...> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> установлено, что договор купли-продажи, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, является действительным, к < Ф.И.О. >1 перешло право собственности на спорные объекты, доводы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 о том, что < Ф.И.О. >1 волю на заключение договора купли-продажи не выражал, условия договора не исполнял, были судом отвергнуты.

В рамках рассмотрения указанного дела принимал участие как < Ф.И.О. >2 C.O., так и < Ф.И.О. >11, и < Ф.И.О. >1

Следовательно, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица, и установлены фактические обстоятельства дела, суд по настоящему делу в нарушение положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценил ранее установленные обстоятельства и установил факт отсутствия воли < Ф.И.О. >1 на заключение договора купли-продажи, признав его недействительными.

Принятие судебного акта по настоящему делу привело к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц

Развитием принципа добросовестности и его детализации является закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако < Ф.И.О. >2 C.O., исполнив договор купли-продажи, в частности осуществив необходимые действия по регистрации перехода права собственности на имущество в пользу < Ф.И.О. >1, получив от последнего оплату, обратился с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным.

Таким образом, в нарушение положений статей 10, 166 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции при подтверждении факта исполнения < Ф.И.О. >2 оспариваемой сделки, отсутствия у него нарушенного права или интереса, который бы требовал защиты, безвозмездно вернул спорное имущество < Ф.И.О. >10

Кроме того в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указано в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Договор купли-продажи был Варваштяном С.О. и Спицыным А.И. исполнен, так в срок не позднее 22 мая 2012 г. (дата государственной регистрации перехода права собственности) Варваштян С.О. передал спорные помещения Спицыну А.И. и получил от него за переданные объекты денежные средства, кроме того, Варваштян С.О. осуществил необходимые действия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты в пользу Спицына А.И.

Однако с исковым заявлением по настоящему делу Варваштян С.О. обратился только 17 мая 2016 г., то есть по истечении четырех лет с момента начала исполнения оспариваемого договора. Соответствующее заявление о применении срока исковой давности было сделано Спицыным А.И.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 октября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Варваштяна С.О. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Спицына Андрея Игоревича удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 4 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Варваштяна Сетрака Овнановича к Спицыну Андрею Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: