Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2647/2020 от 20.04.2020

Судья – Керасов М.Е. 22 –2647/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого С.А. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора и С.А., обвиняемому по п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 16 июля 2020 года.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2020 году уголовное дело в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Новороссийска для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания по итогам предварительного слушания 06 апреля 2020 года государственный обвинитель Леонов А.Ю. заявил ходатайство о продлении обвиняемому С.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, по тем основаниям, что С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Судом ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания в отношении обвиняемого продлен на три месяца, до 16 июля 2020 года, ходатайство адвокатов и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Обвиняемый С.А. в апелляционной жалобе просит изменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы государственного обвинителя, которые ничем не подтверждены, обвиняемый указывает, что скрываться не намерен, в настоящее время все доказательства по делу собраны, предварительное следствие окончено, он никаким образом не сможет повлиять на сбор доказательств по делу. Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также является мерой, которая ограничивает обвиняемого и исключает возможность оказания влияния на ход судебного разбирательства, но при этом не будут нарушены его права. Обвиняемый ссылается на плохое состояние здоровья и что ранее на фоне высокого давления произошло кровоизлияние в мозг, была срочно произведена операция, он нуждается в медицинском лечении, ему присвоена 3 группа инвалидности и он был исключен с воинского учета, указывает, что в условиях СИЗО у него резко ухудшилось самочувствие, но должной медицинской помощи ему не оказывается, наличие заболеваний, создающих угрозу его жизни и здоровью подтверждается медицинской документацией приобщенной при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении С.А. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Доводы жалобы о необоснованности содержания под стражей, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для избрания данной меры пресечения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Необходимость меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении С.А. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, что имеет повышенный общественный резонанс и значимость, находясь на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствует установлению истины по делу, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

В материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора, С.А., обвиняемому по п. «б» ч. 4 ст. 291УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, до 16 июля 2020 года, ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: Голышева Н.В.