Решение по делу № 2-2168/2017 ~ М-1738/2017 от 01.06.2017

№2-2168 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года                                                             г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя ответчика Воронцова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 21.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа, уменьшении стоимости оказанной услуги, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гурин К.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии»), Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, штрафа, снижении стоимости услуги, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2017г. ему был направлен груз из <адрес> в <адрес> весом 119 кг., занимающий 8 грузовых мест автотранспортом ООО «Деловые линии», за данную услугу с него была взята плата в размере 7 923, 00 рублей, куда были включены услуги ответчика по бережной упаковке груза, погрузке, транспортировке в пункт назначения и страхованию груза. Автозапчасти он заказывал на автомобили Ниссан Примера, Тойота Алтеза. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в <адрес> обнаружил, что товар на 4х грузовых местах был деформирован и поврежден, а именно фара, крылья и бамперы были уложены под капотом, что вероятнее всего при перевозке создало давление на товар и привело к появлению сколов, трещин и царапин на фаре, деформации и царапинах на бамперах, появлению вмятин и царапин на крыльях за счет физического воздействия выступающими частями капота и взаимодействия товара между собой. На капоте находился второй капот, вероятнее всего аналогичным образом воздействовал на нижележащий капот и привел к появлению вмятин и царапин на нем, о чем составлен акт. Представителем перевозчика ему было предложено обратиться в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз был застрахован, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что доставляемому грузу было более 5 лет с момента изготовления. Сумма ущерба составила 44 000 руб., которая подлежит возмещению перевозчиком и страховщиком в солидарном порядке. Также в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Деловые линии» ему должна быть возмещена двукратная цена утраченного (поврежденного) материала (вещи), выплачена пени в сумме 44 000 руб. За составлением искового заявления и юридической помощью он обратился в ООО «Городской правовой центр», оплатил услуги за составление искового заявления в сумме 3 000 руб. Кроме этого просит произвести снижение стоимости услуг по перевозке груза на 50 %, взыскав с ответчиков в его пользу 3961, 50 руб., а также штраф 50 % от присужденной денежной суммы.(Т1 л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НИИГАТА», Загребельный А.В.(л.д.32).

    Истец Гурин К.К. и его представитель Зинченко М.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 21.12.2017г. (Т1 л.д.143), извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Воронцов А.В., действующий по доверенности от 10.01.2017г. (л.д.39 т.1), иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указал, что истцом не доказан размер убытков. Согласно накладной № от 18.02.2017г. был отправлен «сборный груз», сопроводительные документы совместно с грузом отправлены не были. При выдаче груза сопроводительные документы также представлены не были. Истцом не доказано факт перевозки груза на общую на сумму 44 000 руб. Так, истцом не были представлены сопроводительные документы к грузу, не идентифицировано наименование груза, не объявлена его стоимость. При этом сторонами была согласована иная стоимость груза. Так, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. отправляя груз без объявленной стоимости, Представленный истцом товарный чек не является надлежащим доказательством стоимости груза, поскольку товар, указанный в чеке не идентифицирован, не возможно определить модель запчастей. Более того, согласно товарному чеку указано 6 позиций, а при выдаче груза было обнаружено повреждение 4 грузомест. Более того, истцом не представлено никаких доказательств того, что груз полностью негоден, не подлежит восстановлению и не имеет потребительской ценности. Груз был сдан в поврежденном виде, в связи с чем, перевозчик не несет ответственности за обнаруженные повреждения груза при его выдаче. Считает, что груз был сдан к перевозке поврежденным и выдан в соответствующем виде. Истцом не доказано, что услугами транспортной компании он пользовался исключительно для личных нужд, никак не связанных с коммерческой деятельностью. Истец предоставляет товарный чек на покупку 6 автозапчастей, относящимся к различным автомобилям Бампер Nissan 2007 г., Фары Nissan 2006 г., Бампер Toyota 2005 г., Капот Toyota 2006 г., Крыло Toyota 2006 <адрес> компанией ООО «Деловые линии» грузополучателю Гурину К.К.было произведено несколько перевозок. Гурин К.К. регулярно отправляет груз инымгрузополучателям через компанию ООО «Деловые линии», что, по мнению ответчика,свидетельствует о том, что перевозка груза по договору от 18.02.2017г. былапроизведена Гурину К.К. не в личных (потребительских) целях, а в целяхосуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что запчасти были куплены истцом для личного пользования не представлено.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Третьи лица ООО «НИИГАТА», Загребельный А.В. извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили. Согласно телефонограмме Загребельный А.В. просит дело рассматривать без его участия (т1 л.д.91).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гурина К.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 400 ГК РФ определено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

     Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила транспортно- экспедиционной деятельности, в соответствии с которыми, качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе,

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пунктах 4, 5, 6 данной статьи определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено по делу, ООО «Деловые линии» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1027810306259 10.12.2002г., осуществляет деятельность транспортно-экспедиционных агентств, по услугам, выполняемым по договору транспортной экспедиции для граждан (л.д.52-68 т.1).

Гуриным К.К. в ООО «НИИГАТА» (продавец Загребельный А.В.) по товарному чеку от 02.02.2017г. были приобретены запасные части с доставкой из <адрес> на автомобили TOYOTA Altezza, 2001 года выпуска и NISSAN Primera, 2001 года выпуска, принадлежащие ему на основании договора купли-продажи, ПТС (л.д. 144-147 т.1).

Согласно товарному чеку, приобретены запасные части на автомобили TOYOTA Altezza и NISSAN Primera, в том числе, бампер Nissan, 07 в количестве 1 шт. стоимостью 9500 руб., фара Nissan, 06 в количестве 1 шт. стоимостью 7200 руб., бампер Toyota, 05 в количестве 1 шт. стоимостью 7800 руб., капот Toyota, 06 в количестве 1 шт стоимостью 8500 руб., крыло Toyota, 06 в количестве 2 шт. стоимостью 11000 руб. (5500х2). Общая сумма заказа составила 44 000 руб. (л.д.6 т.1).

По накладной № от 18.02.2017г. Загребельный А.В., как отправитель, сдал на транспортную экспедицию ООО «Деловые линии» приобретенные Гуриным К.К. запасные части для получателя Гурина К.К., за его оплату (л.д.96 т.1).

Из накладной от 18.02.2017г. следует, что в ООО «Деловые линии» были заказаны следующие виды услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из <адрес> в <адрес> (8 мест, 119 кг., 1,4 м.куб.); услуга по жесткой упаковке груза (8 мест, 119 кг., 1,4 м.куб.); упаковку груза в воздушно-пузырьковую пленку (1 место, 1,4 м. куб); страхование груза; информирование о статусе и местонахождении груза, всего на сумму 7923,00 руб.

В накладной     в разделе наименование груза – указан сборный груз; в разделе состояние упаковки – указано деформация, отсутствие упаковки. Также определены условия перевозки: экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения принимаемого груза; обязанности отправителя – сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза –заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. С условиями доставки и возврата сопроводительных документов, а также с содержанием настоящей накладной ознакомлен и согласен при сдаче груза под подпись отправитель Загребельный А.В. от 18.02.2017г. при получении груза имеется подпись заказчика Гурина К.К. от 03.03.2017г.

Также ООО «Деловые линии» была составлена складская накладная от 18.02.2017г., в которой указано на получателя груза в <адрес> Гурина К.К. на параметры груза - 8 мест, 119 кг., 1,4 м. куб., в разделе состояние упаковки отправителя – проставлены галочка в графе деформация и галочка в графе отсутствие упаковки, а также на 2 вида упаковки этого груза со стороны ООО «Деловые линии» (л.д.98 т.1).

В сформированной ООО Деловые линии» транспортной накладной на доставку груза из <адрес> в <адрес>, в том числе и запчастей, 8 мест, в упаковке – коробки, произведена приемка груза в <адрес> по фактическому состоянию - в удовлетворительном состоянии, при сдаче груза в подразделение ООО «Деловые линии» в <адрес>, фактическое состояние груза, тары, упаковки – не указано (л.д.84-85 т.1).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2017г. и кассовому чеку от 18.02.2017г. Гурин К.К. произвел оплату стоимости услуг в сумме 7 923,00 руб. (л.д.12 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что между ООО «Деловые линии» и Гуриным К.К. возникли отношения по транспортной экспедиции, путем присоединения Гурина К.К. к Договору транспортной экспедиции (типовой формы) (л.д.30-37 т.2).

При этом, акт от 03.03.2017г. приемки оказанных услуг заказчиком Гуриным К.К. не подписан (л.д.12 т.1), поскольку при получении груза по накладной от 18.02.2017г. установлено, что в грузе имеются повреждения у 4 мест, характер нарушения груза – деформация- 3 места, нарушение целостности -4 места, указано содержание обнаруженных недостатков –досмотр груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов.

Как следует из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, на основании договора перевозки ему из <адрес> был направлен груз. Отправителем груза был Загребельный, он получателем. В ходе транспортировки груз был поврежден, груз осматривал приемщик ООО «Деловые линии». В данный груз входили детали для ремонта его автомобилей. Имеется акт, в котором не обозначен конкретный товар, в нем указана услуга по организации доставки и услуга по жесткой упаковке. Груз был доставлен в срок. При открытии было обнаружено, что груз находился в обрешетке, детали были обмотаны, но не закреплены, между позициями не было проложено ни картоном, ни каким другим материалом. Все повреждения деталей заактированы, акт составлял менеджер «Деловые линии». Согласно составленного акта имело место как деформация деталей, так и нарушение их целостности. Повреждения были следующего характера: капот, крыло и два бампера - были помяты, капот, крыло и фара имели нарушение целостности. Бампер Ниссан был помят, фара имеет скол, бампер Тойота-смят практически пополам, капот Тойота имеет деформацию и царапины. Детали для перевозки передавались в целом состоянии, покраски не требовали, были бывшими в употреблении.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В разделе 3 (Порядок приема, хранения и выдачи груза) в п. 3.1.4 договора предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и /или нарушением целостности, при отказе от упаковки груза (приведения упаковки в состояние, обеспечивающее сохранность груза при его транспортировке) предложенной экспедитором, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет Клиент.

В связи с данными условиями договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии», фактически заказанными и оказанными по накладной от 18.02.2017г. услугами, суд считает, что ООО «Деловые линии» оказало Гурину К.К. некачественные услуги по упаковке груза и по организации и доставке груза грузополучателю.

Кроме этого суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Деловые линии» о приемке груза в поврежденном состоянии и, что об этом имеется указание в накладной, поскольку из накладной и складской накладной следует, что понятие деформация используется в этих документах при заполнении графы «Состояние упаковки», в графе «Наименование груза» о деформации груза информации нет.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ООО «Деловые линии» от гражданско-правовой ответственности за причиненный потребителю Гурину К.К. ущерб вследствие некачественно оказанных услуг по упаковке и доставке груза.

Определяя размер ущерба, судом установлено следующее.

Из объяснений истца следует, что повреждения были следующего характера: капот, крыло и два бампера - были помяты, капот, крыло и фара имели нарушение целостности. Бампер Ниссан был помят, фара имеет скол, бампер Тойота-смят практически пополам, капот Тойота имеет деформацию и царапины. Детали для перевозки передавались в целом состоянии, покраски не требовали, были бывшими в употреблении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно- автотехническая экспертиза, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза (л.д.224-226 т1, л.д.5-7 т2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232-257 т1) следует, что идентифицировать товар, представленный истцом для осмотра в качестве бампера Nissan 2007 г., фары Nissan 2006 г.. Бампера Toyota 2005г., капота Toyota 2006г., крыло Toyota 2006г. можно путем сравнения с соответствующими кузовными деталями автомобилей приведенных моделей. На основании данных из электронного интернет-каталога Exist.ru установлено, что представленные товары являются следующими деталями и сборочными единицами: автомобиля Nissan Primera 2001 г.в. двигатель QR-20 056014A, кузов WTP12- 008642, Бампер (62650S FASCIA KIT-FRONT BUMPER); фара (26010 HEADLAMP ASSY-RH). Автомобиля Toyota Altezza 2001 года выпуска двигатель 1G-6840463, кузов GXE - 10 - 0065459. Бампер (52119А COVER FRONT BUMPER); Капот (53301 HOOD SUB-ASSY); Крыло переднее (53802 FENDER SUB-ASSY, FRONT LH). Непосредственно на самих товарах каталожные номера и индивидуальные номера не выявлены (л.д.233 оборот).

При этом эксперт указал, что о конкретных повреждениях судит из описания дефектов указанных истцом, установить характер повреждений товара (эксплуатационные, механические и т.д.), а также срок давности не представляется возможным.

В вышеуказанном заключении эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденных деталей возможен. Кроме того, с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений запасных частей составила 32 557 руб., из них     согласно калькуляции затрат на ремонт деталей автомобиля Nissan расходы составляют – 10 606 руб. (т.2 л.д.13-14), согласно калькуляции затрат на ремонт деталей автомобиля Toyota расходы составляют –      21 951 руб. ( т.2 л.д. 15-16)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18 2) стоимость восстановительного ремонта повреждений запасных частей составляет 32557 рублей; фара автомобиля Nissan 2007 г подлежит ремонту с учетом того, что на ней (по мнению истца) имеется скол.

           В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства    по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что судебная экспертиза проводилась экспертом имеющим стаж экспертной работы 19 года, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

          Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

           Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что при доставке груза Гурина К.К. ООО «Деловые линии» был поврежден груз и ему причинен ущерб в размере 32 557 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений автозапчастей, определенного в заключении эксперта, который подлежит взысканию с ООО «Деловые линии».

При этом, не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб перевозчиком страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с договором страхования (индивидуальным полисом страхования грузов (л.д.111-123 т.1), поскольку согласно условиям Генерального договора страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии», груз, являющийся имуществом, у которого от даты изготовления (выпуска) до даты передачи имущества страхователю на основании приемной накладной … прошло более 5 календарных лет и более, данный груз застрахован на условии « С ответственностью за риски частной аварии», дополнительно застрахован риск хищения груза.

Из товарного чека о приобретении спорных запчастей следует, что запчасти имеют год изготовления 2005,2006,2007 (л.д.6 т.1)., т.е. при передаче на перевозку в феврале 2017г. прошло более 10 лет с даты их изготовления, в связи с чем, повреждение данного имущества при перевозке не является страховым случаем и выплата страхового возмещения заказчику перевозки груза невозможна.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Гурина К.К. о взыскании в его пользу с ответчика пени в сумме 44 000 руб. исходя из требований Закона «О защите прав потребителей».

    Главой 3 (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона "О защите прав потребителей" в статьях 28, 30, 31 определены виды ответственности за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Статьей 35 указанного закона предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

     При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено в ст.6, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Исходя из требований указанных норм законов, суд полагает, не имеется оснований для возложения на ООО «Деловые линии» ответственности в виде пени на основании главы 3 Закона «О защите прав потребителей» и в виде двукратной стоимости поврежденного материала (вещи) на основании ст. 35 указанного закона, поскольку такая ответственность специальными законами, регулирующими возникшие между Гурины К.К. и ООО «Деловые линии» отношения, не предусмотрена.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Материалы дела не содержат доказательства согласования сторонами условия о возврате ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем, и поскольку груз не утрачен, основания для возмещения истцу стоимости услуг по организации доставки груза отсутствовали.

В связи с чем требования о снижении стоимости услуг по доставке груза на 50 % и взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу истца половины оплаченной за услуги суммы 3961,50 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью извлечения прибыли.

Как следует из представленной в материалы дела накладной № от 18.02.2017г. адрес получателя Гурина К.К. указан <адрес>.

                Из объяснений представителя ответчика, следует,что транспортной компанией ООО «Деловые линии» грузополучателю Гурину К.К.было произведено несколько перевозок. Гурин К.К. регулярно отправляет груз инымгрузополучателям через компанию ООО «Деловые линии», что, по мнению ответчика,свидетельствует о том, что перевозка груза по договору от 18.02.2017г. былапроизведена Гурину К.К. не в личных (потребительских) целях, а в целяхосуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что запчасти были куплены истцом для личного пользования не представлено.

Данные доводы представителя ответчика объективно подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными накладными, в которых в качестве отправителя/получателя значится Гурин К.К. и его адрес: <адрес> (л.д.46,47,52,54,56,57,58,60,62,63).

Истец, утверждая о том, что запасные части приобретались им для личных нужд, ссылался на то обстоятельство, что приобрел автозапчасти для ремонта своих автомобилей, при этом представил в материалы дела светокопии договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гурин К.К. проживающий <адрес> 3й Привокзальный м-он, <адрес> приобрел у Ивлевой Т.В. автомобиль «TOYOTA Altezza», 2001 года выпуска, и у Александрова А.В. автомобиль «NISSAN Primera», 2001 года выпуска (л.д.146,147 т1).

Также истцом представлены светокопии паспортов транспортных средств на указанные автомобили, из которых не следует, что Гурин К.К. является собственником автомобилей.

Доказательств тому, что данные автомобили поставлены, на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Гурина К.К. материалы дела не содержат.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела принтскринов страниц объявлений в интернете (где указаны личные данные истца -фамилия имя и телефон) следует, что истец занимается продажей автозапчастей и ремонтом автомобилей (т.2 л.д.38-45).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные, выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения автозапчастей, в том числе и одноименных, по товарному чеку от 18.02.2017г. в ООО «НИИГАТА» в <адрес> на общую сумму 44 000 рублей, переданных ответчику для экспедирования и перевозки, именно для удовлетворения личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи автозапчастей и договора транспортной экспедиции Гуриным К.К. как физическим лицом не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельств для вывода о том, что в рассматриваемом случае истец Гурин К.К. является потребителем, по делу не установлено, следовательно, наспорные отношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по заявленным в исковом заявлении основаниям у судане имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Гуриным К.К. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. за юридические услуги ООО «Городской правовой центр» по составлению искового заявления оплачено 3 000 руб. (л.д.17).

Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Гуриным К.К. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг.

Между тем поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, следовательно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2219,80 руб., исходя из расчета (32557\44 000 х3000 )

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гурина К.К. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Деловые линии» в счет возмещения ущерба сумму 32 557 руб., судебные расходы в сумме 2219,80 руб., всего 34 776,80 руб., в остальной части иска к ООО «Деловые линии» отказать, в удовлетворении исковых требований Гурина К.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины в суд составляет 1 176,71 рублей, исходя из суммы ущерба 32 557 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

            Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурина К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» удовлетворить частично.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Гурина К. К. в счет возмещения ущерба сумму 32 557 руб., судебные расходы в сумме 2219,80 руб., всего 34 776,80 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурина К. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 176 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.