Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-484/2016 от 01.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 484\2016 по жалобе ТСЖ « Радуга» на постановление по делу об административном правонарушении № от 17. 11. 2015 года,

установил:

Заявитель обратился с заявлением на указанное постановление.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Законный представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании указал, что первоначально обратились с жалобой в арбитражный суд, об определении арбитражного суда узнали только в феврале 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

    Судом установлено, что постановлением № от 17. 11. 2015 года ТСЖ « Радуга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 ч. 8 КоАП РФ, виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Жалоба подана в суд общей юрисдикции- направлена почтой 26. 02. 2016 года.

В соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данное право заявителю было разъяснено обжалуемым постановлением.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

ОБ отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Суд считает, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Довод ходатайства, что срок пропущен в связи с первоначальным обращением с жалобой в арбитражный суд, не принимается судом.

Представители заявителя должны быть осведомлены о возможности обжалования постановлений в порядке административного производства, вправе были обратиться в суд общей юрисдикции в установленные законом сроки.

Первоначально жалоба была подана в арбитражный суд. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 25. 01. 2016 года получено юридическим лицом 10. 02. 2016 года. Настоящая жалоба подана лишь 26. 02. 2016 года, то есть, спустя еще 16 дней после того, как заявитель узнал об определении арбитражного суда. Следовательно, ТСЖ « Радуга» самостоятельно, произвольно увеличило срок на обжалование постановления, что недопустимо.

Доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам в установленные Законом сроки подать жалобу на постановление, суду не представлено.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование.

В связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления, производство по жалобе ТСЖ « Радуга» на постановление подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство ТСЖ « Радуга» о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

    Производство по жалобе ТСЖ « Радуга» на постановление по делу об административном правонарушении № от 17. 11. 2015 года прекратить в связи с пропуском срока на обжалование.

    Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения в Тюменский областной суд.

Судья                         Т. А. Гусаркова