Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 ~ М-209/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-290/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2015 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе:

судьи Юркиной С.И.

при секретаре Петровой А.И.

С участием:

истца Кудашкина Д.В., представителя истца Батина А.В., действующего на основании доверенности 13 АА 0506326 от 03.02.2015 г.

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торгово- строительная компания «Энергопром»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Елаева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром»» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кудашкин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром» (далее сокращенное наименование – ООО «Энергопром») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что 09.10.2012г. между ним и ответчиком был подписан договор № о задатке, в соответствии с условиями которого он, Кудашкин Д.В., обязывался передать ООО «Энергопром» 1 000 000 рублей в качестве задатка в доказательство заключения и обеспечения исполнения договора купли-продажи земельного участка площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Энергопром» обязывалось в срок не позднее 31.12.2012г. заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью 6600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора он передал ООО «Энергопром» 1000000 рублей через Елаева В.М.

ООО «Энергопром» не продало ему земельный участок и не вернуло деньги.

В силу статей 380, 381, 432, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может являться обеспечением заключения или исполнения договора купли-продажи земельного участка, поскольку договор задатка заключается вместе с основным либо предварительным договором купли-продажи имущества, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Между истцом и ответчиком не заключался предварительный и основной договор купли-продажи земельного участка. Сведения о земельном участке, указанные в договоре залога не позволяют идентифицировать этот земельный участок, что свидетельствует о не заключении между сторонами договора купли-продажи земельного участка, а соответственно, договор задатка не может являться обеспечением заключения или исполнения договора купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные ответчиком от него, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением для ООО «Энергопром» и подлежат возврату ему.

На основании изложенного и статей 329, 380, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

1 000 000 рублей – сумму неосновательного обогащения;

25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

1 000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

13 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кудашкин Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дал пояснения по обстоятельствам подписания договора задатка и исполнения его, согласно которым этот договор был подписан им и директором ООО «Энергопром» гр. 1 в присутствии Елаева В.М., ведущего с ним предварительные переговоры по сделке купли-продажи земельного участка. При подписании договора задатка он передал наличными 1 000 000 рублей гр. 1 . и Елаеву В.М. По устному соглашению между ним и гр. 1 Елаевым В.М. за 1 000 000 рублей, переданных им, ООО «Энергопром» обязано было продать ему часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного ООО «Энергопром» у Индивидуального предпринимателя гр. 2 Однако до настоящего времени ООО «Энергопром» не заключило с ним договор купли-продажи земельного участка и не возвратило выплаченные им деньги.

В судебном заседании представитель истца Кудашкина Д.В. – Батин А.В. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Энергопром», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился Елаев В.М. – третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца представлен подлинник договора № о задатке от 09.10.2012г., согласно которому он заключен между ООО «Энергопром» - продавцом, в лице директора гр. 1 и Кудашкиным Д.В. – покупателем.

Согласно пункту 1 указанного договора покупатель обязуется передать денежную сумму задатка продавцу в счет обеспечения договора купли-продажи земельного участка и в доказательство его заключения в срок и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В пункте 2 изложены сведения об обеспечиваемом задатком договоре:

«Продавец обязуется продать покупателю земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Продавец обязуется исполнить обязательство заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 6 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2012г.»

В соответствии с пунктом 3 размер задатка составляет 1 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что если покупатель не выполнит условия договора, указанного в пункте 2, задаток в размере 1 000 000 рублей остается у продавца.

В соответствии с пунктом 5 договора, если за неисполнение договора, указанного в пункте 2, ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка: 2 000 000 рублей не позднее 10-ти дней со дня отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка, либо со дня истечения срока заключения договора.

Пояснения истца о передаче им ООО «Энергопром» денег в размере 1000 000 рублей в качестве задатка в день подписания договора о задатке подтверждается содержанием этого договора.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается проверочным материалом Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск по заявлению Кудашкина Д.В. по факту мошеннических действий Елаева В.М., по которому .._.._.. вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елаева В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и письменных доказательств следует, что полученные от Кудашкина Д.В. деньги в сумме 1000 000 рублей ООО «Энергопром» положило 09.10.2012г. на свой расчетный счет № в Мордовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», как возврат подотчетных сумм, и перечислило по платежному поручению № от .._.._.. на счет гр. 2 в счет оплаты по договору купли-продажи б/н от 28.09.2012г. объекта незавершенного строительства и земельного участка, часть которого ООО «Энергопром» намеревалось впоследствии продать Кудашкину Д.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2015 г. № между ООО «Энергопром» и гр. 2 был заключен .._.._.. договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства здания складских помещений, находящихся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца гр. 2 к покупателю ООО «Энергопром» произведена .._.._.. г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Зарегистрировано обременение права - ипотека. Не имеются сведения о совершении ООО «Энергопром» договоров по отчуждению указанных объектов недвижимости.

Перечисленные доказательства подтверждают пояснения истца о том, что между ним и ООО «Энергопром» не заключался договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который ООО «Энергопром» обязалось ему продать согласно условиям договора о задатке от 09.10.2012 г.

При определении правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по представленному договору № 15 о задатке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания условий рассматриваемого договора № 15 о задатке, усматривается, что задатком обеспечивается предварительный договор, предусматривающий определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, в силу положений статей 429, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор купли-продажи земельного участка, изложенный в договоре № 15 о задатке, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Часть 2 статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В договоре № 15 о задатке не указаны границы земельного участка, имеются разногласия в части его площади (660 кв.м. и 6600 кв.м.), вследствие чего нельзя установить предмет предварительного договора купли-продажи земельного участка, а соответственно и основного.

Кроме того, установлено, что ООО «Энергопром» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, только 02.11.2012 г., то есть после подписания договора о задатке № 15.

Следовательно, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Энергопром», не являясь собственником указанного земельного участка на 09.10.2012г., не вправе было заключать договор купли-продажи этого объекта недвижимости с Кудашкиным Д.В. 09.10.2012г.

Использование юридической конструкции предварительного договора, предусмотренной статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет своей целью юридически связать стороны в будущем. Юридические последствия заключения предварительного договора состоят в возможности понуждения уклоняющейся стороны к заключению основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях. Не обладая предусмотренным законом правом на заключение основного договора купли-продажи что ООО «Энергопром» не вправе был заключать предварительный договор. Заключение данного договора противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре о задатке условия предварительного договора купли-продажи земельного участка не позволяют определено установить недвижимое имущество, подлежащее покупателю по договору, то в силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации этот предварительный договор не считается заключенным.

Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, то правила статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются, и переданные истцом ответчику деньги в сумме 1 000 000 рублей не относятся к задатку.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение ООО «Энергопром», так как оно без установленных сделкой оснований приобрело имущество истца – денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с ООО «Энергопром» в пользу Кудашкина Д.В. подлежат взысканию переданные ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, как неосновательное обогащение в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом этого обстоятельства, и того, что стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 25 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей, которые, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Кудашкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Энергопром»» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Энергопром» в пользу Кудашкина Д.В. 1000 000 рублей (один миллион рублей)– сумму неосновательного обогащения, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 000 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 13 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 039 200 рублей (один миллион тридцать девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>