Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 05.04.2017

     Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров 16 мая 2017 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Кулбабаева Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе истца Алексеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 27.02.2017 года по гражданскому делу по иску Алексеева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеев С.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

    Согласно исковому заявлению <дата> г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО11 который признал себя виновником ДТП, повреждения вышеуказанных средств транспортных средств не оспаривал, на вызове сотрудников ГИБДД не настаивал. Автогражданская ответственность обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что в ходе ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> г., выполненному <данные изъяты> оценено в размере <данные изъяты> руб. За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Затем истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу: страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области Балбековой Л.А. от 27.02.2017 в удовлетворении исковых требований Алексееву С.А. отказано (л.д.90-92).

На указанное решение представитель истца Алексеев С.А. по доверенности Кулбабаев Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения (л.д. 85-87, 98-100).

Истец Алексеев С.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.106), в судебное заедание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Кулбабаев Р.М. поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 27.02.2017 и дополнение к ней от 06.03.2017 и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области от 27.02.2017, а исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.108), в судебное заедание не явился по неизвестной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ в соответствии с определением суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав представителя истца, суд не находит основания для отмены решения.

В статье 328 ГПК РФ указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

    В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику при наличии такой возможности и без согласования вопроса со страховщиком вопроса по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> г. в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО12., который признал себя виновником ДТП, повреждения вышеуказанных средств транспортных средств не оспаривал, на вызове сотрудников ГИБДД не настаивал. Автогражданская ответственность обоих автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».     <дата> н. представитель истца обратился к ответчику с заявлением, которое последним было получено <дата> г., о прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю Шевроле Лачетти, регистрационный номер <номер>, в ходе ДТП <дата> г., с приложением указанных в описи необходимых документов, а также уведомления об осмотре поврежденного автомобиля <дата> мин по адресу: г. <адрес>

    При этом истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении

Согласно заключению № <номер> от <дата> г. <данные изъяты>» автомобиль по характеру причиненных технических повреждений имел возможность передвигаться самостоятельно (л.д. 28-38).

<дата> г. в установленный законом пятидневный срок, ответчиком представителю истца была направлена телеграмма о необходимости согласовать со страховщиком даты осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 50). Поврежденный автомобиль истцом на осмотр не был представлен.

<дата> г. ответчиком повторно была направлена телеграмма о необходимости согласовать со страховщиком дату осмотра поврежденного автомобиля <дата> г. (л.д. 51). Однако, и на повторное предложение ответчика истец не отреагировал, и поврежденный автомобиль на осмотр не представил.

Таким образом, истец не исполнил установленную законом обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и не согласовал с последним место и время осмотра транспортного средства. Более того, истец <дата> г., на второй рабочий день со дня обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, то есть до истечения предусмотренных законом сроков для осмотра, по собственной инициативе провел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>.

<дата> г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал о невозможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева С.А., поскольку он не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком в обе согласованные с ним даты.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего Алексеева С.А. о страховой выплате <дата>, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, дважды уведомив его о проведении осмотра в установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате).

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив страховой компании доказательства того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление граждане прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, исходя из представленных доказательств, полагает, что Алексеев С.А. уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства.

Суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца.

Ссылка представителя истца в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений автомобиля исключает возможность представления его по месту нахождения страховой компании, не подтверждена никакими доказательствами.

Из представленного заключения № <номер> от <дата> г. <данные изъяты>» автомобиль по характеру причиненных технических повреждений имел возможность передвигаться самостоятельно (л.д. 28-38). То есть не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компании.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

    На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об организации ответчиком дважды осмотра поврежденного автомобиля истца и согласования с ним даты, времени и места ( л.д. 50, 51 – телеграммы по адресу регистрации представителя) и о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства нашли свое подтверждение.

    Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, материалы дела не содержат.     Оснований взыскивать со страховщика расходы по оценке поврежденного автомобиля нет.

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов на экспертизу, неустойки, финансовой санкций, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

    Проверяя и анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах дела, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой исследованных мировым судьей доказательств по делу, которым судьей дана правильная оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском районе Воронежской области от 27.02.2017 года по гражданскому делу по иску Алексеева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от 06.09.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеева С.А. по доверенности Кулбабаева Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Шлыков