Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4663/2020 (33-49641/2019;) от 23.12.2019

Судья – Бондаренко К.Ю. Дело № 33-4663/2020

По первой инстанции № 2-35/2017 УИД 23RS0048-01-2016-001577-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без проведения слушания, гражданское дело по частной жалобе Карлаш Ю.О. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, по иску Шевченко Кирилла Владимировича к Карлаш Станиславу Владимировичу, Карлаш Юлии Олеговне и ООО «Роста» о взыскании суммы займа и договорной неустойки.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 в пользу Шевченко Кирила Владимировича с Карлаш Станислава Владимировича, Кралаш Юлии Олеговны и ООО «Росста» взысканы солидарно денежные средства в размере 2 090 000 рублей, в счет основного долга по договору денежного займа от <...>; в размере 500 000 рублей, в счет неустойки, за период просрочки с <...> по <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего 2 591 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 08.06.2017, решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Карлаш Ю.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее заявителю Карлаш Ю.О. на сумму 1 151 025 рублей, в счет погашения долга, взысканного по решению суда, было передано взыскателю Шевченко К.В. Таким образом, по мнению заявителя, к ней перешли права кредитора по данному обязательству в размере частично исполненного обязательства на сумму 1 151 025 рублей, что является основанием для процессуальной замены взыскателя Шевченко К.В. на заявителя (должника по делу) Карлаш Ю.О.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25.10.2019, данное заявление возвращено Карлаш Ю.О., поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда, представитель Карлаш Ю.О. подала частную жалобу, в которой она просит отменить определение суда, считает, что определение незаконно и необоснованно, указала, что при рассмотрении отношений между поручителем и заёмщиком, подлежат применению правила о суброгации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края, с Карлаш Станислава Владимировича, Карлаш Юлии Олеговны, ООО «Росста» в пользу Шевченко Кирилла Владимировича взыскано 2 951 000 рублей, из которых: 2 090 000 рублей - основной долг по договору денежного займа от <...>, 500 000 рублей - неустойка за период просрочки с <...> по <...>, 1000 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу <...>.

Решение основано на ненадлежащем исполнении Карлаш С.В. обязанностей перед Шевченко К.В. по договору денежного займа от <...>, в обеспечение которого с Карлаш Юлией Олеговной заключен договор поручительства от <...>.

Карлаш С.В. в добровольном порядке не исполнил решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08.02.2017, в связи, с чем 31.08.2017 возбуждено исполнительное производство <...>. В рамках указанного исполнительного производства, взыскатель Шевченко К.В. воспользовался своим правом на оставление залогового имущества за собой в счет погашения долга в соответствие со ст. 87, п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем имущество, принадлежащее Карлаш Юлии Олеговне - автотранспортное средство <...>, VIN: <...>, год выпуска <...>, дизель, цвет кузова комбинированный, г/н <...> стоимостью 611 250 рублей и автотранспортное средство <...> серебристого цвета, <...>, без видимых повреждения, дизельный, экологический класс «4», год выпуска 2007, г/н <...> — передано взыскателю Шевченко К.В. в счет погашения долга.

Таким образом Карлаш Ю.О., выплатив часть долга, приобрела право регрессного требования к остальным должникам в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" раздел I, вопрос 1, Определение от 13 октября 2015 г. № 18-КГ 15-164, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), а так же в Определении ВС РФ от 13 февраля 2018 г. № 46-КГ 17-47 и Определении ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 41-КГ 19-46, из текста которых следует, что требования поручителя, исполнившего солидарную обязанность по оплате долга по решению суда, рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Так, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит право требования к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.З ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то есть в ином порядке, отличном от выбранного заявителем.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий