Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2012 ~ М-2872/2012 от 17.04.2012

            Дело №2-2985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Кузьминой Е.В.

При секретаре Возыка О.В.

С участием представителя заявителя Красавцевой О.Н. - Малиновской Ю.И., представителя Отела судебных приставов по г. Благовещенску, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Казмалы А.Г. - Богдановой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красавцевой Ольги Николаевны о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Красавцева О.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по                               г. Благовещенску, постановления о наложении ареста на имущество должника, в обоснование указав, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по                    г. Благовещенску Казмалы А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведено указанное исполнительное действие *** с 19-15 часов до 20-10 часов. В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа. Постановление от *** о наложении ареста на имущество должника вынесено на основании ч. 2 ст. 30 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель заволокитил сроки исполнения данных норм, нарушил срок рассмотрения ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поскольку заявление взыскателя, в котором содержалось требование о возбуждении исполнительного производство и об одновременном аресте имущества должника было подано ***. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника прошло более 9 месяцев с момента поступления указанного заявления. Кроме того, основанием для издания данного постановления приставом указана ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указано на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чего в рассматриваемом случае судебным приставом не совершено. При должном исполнении и соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об аресте имущества еще в *** года и соответственно известить об этом и о возбужденном исполнительном производстве должника, что привело бы к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Полагает, что тем самым судебный пристав-исполнитель нарушил права должника. Кроме того, полагала, что о волоките при исполнении исполнительного документа свидетельствует также тот факт, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было указано предполагаемое место работы должника - суд. департамент, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы о месте работы должника и сведения об отправлении копии исполнительного листа по месту работы должника для взыскания. Более того, судебный пристав-исполнитель произвел взыскание на уже несуществующего человека, т.к. *** в связи со вступлением в брак произведена смена фамилия должника с Васильевой на Красавцеву.

На основании изложенного, просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Казмалы А.Г. в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства и не направления взыскания на заработную плату должника незаконным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от *** о наложении ареста на имущество должника.

Определением Благовещенского городского суда от *** заявление Красавцевой О.Н. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску в части не извещения должника о возбуждении исполнительного производства и не направления взыскания на заработную плату должника было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с наличием в производстве Благовещенского городского суда возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание заявитель Красавцева О.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не известны, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от             *** о наложении ареста на имущество должника, настаивала на их удовлетворении, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно в обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя пояснила, что при возбуждении исполнительного производства законом установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения обязательств, но т.к. заявитель не получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, следовательно, была лишена права добровольно исполнить свои обязательства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю только *** при наложении ареста на имущество, т.е. арест был наложен минуя стадию предоставления должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Благовещенску, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенска Казмалы А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество должника, в обоснование возражений указав, что в ОСП по г. Благовещенску находится исполнительное производство ***, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** по делу *** от *** о взыскании с Васильевой О.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейка. В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с п. 7 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, однако в данном заявлении не было указано на какое конкретно имущество судебному пристава-исполнителю необходимо обратить взыскание одновременно с возбуждением исполнительного производства. Таким образом, для наложения ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие такового у должника. Для установления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные органы и кредитные учреждения. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается прежде всего на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно сведениям, предоставленным кредитными учреждениями, у Васильевой О.Н., счетов в банках не имеется, следовательно, обратить взыскание на денежные средства не представляется возможным. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По информации МРЭО ГИБДД, Центра ГИ по маломерным судам МЧС РФ у должника имущества не имеется. По сведениям Управления Росреестра по Амурской области Васильевой О.Н. принадлежит на праве собственности ***. Для установления имущественного положения должника по месту жительства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выезд по адресу, указанному в исполнительном производстве. *** в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Таким образом, поскольку согласно ответов на запросы у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, по домашнему адресу имущество было обнаружено только ***, у судебного пристава-исполнителя ранее отсутствовали законные основания для вынесения постановления о наложении ареста одновременно с возбуждением исполнительного производства. Вынесение постановления о наложении ареста на имущество при составлении акта описи и ареста на противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении сроков вынесения постановления о наложении ареста полагала необоснованными. Несостоятельными полагала и доводы заявителя, ее представителя о взыскании на несуществующего человека в связи со сменой фамилии должника, т.к. смена должником фамилии не означает выбытия стороны исполнительного производства. Кроме того, указала, что по смыслу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ для признания судом незаконными актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие следующего юридически значимого обстоятельства: нарушение прав и свобод гражданина или создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. При этом *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста, исполнительное производство окончено на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, в юридическом смысле отмена оспариваемого постановлении означает отсутствие предмета спора, а также отсутствие спора между сторонами. Доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя в деле не имеется, оспариваемый акт в связи с его отменой утратил юридическую силу и не может являться предметом спора. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении требований Красавцевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество должника.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Благовещенску Казмалы А.Г., представитель заинтересованного лица - ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Благовещенску Казмалы А.Г. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** лот *** по результатам рассмотрения гражданского дела *** по иску ЭК к Васильевой О.Н. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, с Васильевой О.Н. в пользу ЭК была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копейка.

На основании указанного судебного постановления, вступившего в законную силу ***, *** был выдан исполнительный лист ВС *** по делу *** года в отношении должника Васильевой О.Н., который             *** на основании заявления уполномоченного представителя взыскателя поступил для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по                               г. Благовещенску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от *** на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Васильевой О.Н. о взыскании в пользу взыскателя ЭК *** рублей *** копейка, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Как следует из материалов гражданского дела, в ходе исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа и на основании ст.ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Казмалы А.Г.              *** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильевой О.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) *** в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по                г. Благовещенску Казмалы А.Г. в присутствии понятых были произведены опись и арест имущества должника Васильевой (Красавцевой) О.Н. по адресу: *** на общую сумму *** рублей. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должника. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования им.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от *** о наложении ареста на имущество должника, Красавцева О.Н. обратилась в Благовещенский городской с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, по мнению суда, в данном случае подлежат применению и нормы статьи 441 ГПК РФ, регламентирующей специальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

При этом, поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ, то последствия пропуска срока на обращение в суд в данном случае должны применяться судом по своей инициативе, независимо от наличия либо отсутствия заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, т.к. возможность применения срока исковой давности в зависимости от заявления ответчика закон связывает только с частноправовыми отношениями (гражданскими, семейными и т.п.). Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за *** года.

Как было указано выше, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника было вынесено                ***, как следует из материалов исполнительного производства, его копия была получена представителем заявителя ***.

При данных обстоятельствах принимая во внимание, что согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором *** в адрес Благовещенского городского суда поступило заявление Красавцевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество должника, указанное заявление было направлено заявителем в суд посредством услуг почтовой связи ***, являющегося следующим за нерабочими рабочим днем, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании указанного постановления Красавцевой О.Н. не пропущен.

Рассматривая требования Красавцевой О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от              *** о наложении ареста на имущество должника, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, по смыслу изложенного, наложение ареста на имущество должника, представляет собой исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч.ч. 3, 4-7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что в заявлении взыскателя о принятии к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу *** в отношении должника Васильевой О.Н., на основании ст. 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было изложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Вместе с тем в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 80 указанного Федерального закона, решение об удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника или об отказе в его удовлетворении, в том числе и по мотивам отсутствия в заявлении указания на имущество должника, подлежащее аресту, судебным приставом-исполнителем принято не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Однако судом учитывается, что в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление судом факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения в результате этого прав и свобод заявителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество должника представляет собой исполнительное действие, направленное на обеспечение надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, представляет собой гарантию прав и законных интересов взыскателя (каковым в рассматриваемом случае является ЭК обладающего правом заявлять ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, учитывая, что срок, определенный ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен для разрешения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а, следовательно, установлен в целях обеспечения и гарантии его прав на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, исходя из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что несоблюдение указанного выше срока само по себе повлекло нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя как должника в рамках исполнительного производства, создало препятствия к осуществлению заявителем ее прав и законных интересов, как и доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения заявителем требований исполнительного документа на момент наложения ареста на имущество, суду не представлено, несмотря на то, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, заявителю было предложено представить суду соответствующие доказательства, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока для рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество должника незаконным по заявлению должника Красавцевой О.Н. Также судом учитывается, что указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не создает препятствий и не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности разрешения соответствующего ходатайства взыскателя в более поздние сроки. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе в любое время наложить арест на имущество должника в целях обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, отказ в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в том числе по мотивам отсутствия сведений об имуществе, на которое подлежит наложению арест, не препятствует судебному приставу-исполнителю в последующем по собственной инициативе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего реализации.        

Доводы представителя заявителя о том, что Красавцева О.Н. была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа были вручены ей в тот же день, в который произведен арест имущества, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, неистечение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является препятствием для наложения ареста на имущество должника, представляющего собой обеспечительную меру.

Кроме того, судом учитывается, что как следует из представленной суду копии жалобы Красавцевой О.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Казмалы А.Г., датированной ***, о наличии возбужденного в отношении нее *** исполнительного производства *** заявителю Красавцевой О.Н. стало известно ***, *** она обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках указанного исполнительного производства. Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление было вынесено ***, суд приходит к выводу, что фактически арест на имущество заявителя был наложен судебным приставом-исполнителем по истечению срока, равного установленному для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента, когда заявителю достоверно стало известно о наличии соответствующего исполнительного производства, в течение которого требования исполнительного документа заявителем не были исполнены.

Доводы представителя заявителя о том, что соответствующее постановление было вынесено в целях оказания давления на заявителя, понуждения ее к отказу от поданной в суд жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд находит безосновательными, не основанными на соответствующих доказательствах.

Вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника в день совершения соответствующего исполнительного действия не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сроки направления (вручения) копий постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) должнику (его представителю) нарушены не были.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы заявителя, ее представителя в той части, что соответствующее исполнительное действие было совершено судебным приставом-исполнителем в отношении несуществующего человека.

Действительно из материалов дела усматривается, подтверждается справкой о заключении брака *** от ***, что в связи с вступлением *** в брак с ОЮ Васильевой О.Н. присвоена фамилия Красавцева.

При этом судом учитывается, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона и национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени.

По смыслу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перемена фамилии должника не свидетельствует о выбытии стороны в исполнительном производстве и не требует ее замены на правопреемника.

Помимо этого судом учитывается, что в связи с исполнением заявителем *** (т.е. после наложения ареста на имущество) в полном объеме требований исполнительного документа и после получения соответствующего уведомления взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от *** был снят арест с имущества заявителя, наложенный по акту о наложении ареста и описи имущества от ***, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление о наложении ареста на имущество должника, отмененного в установленном законом порядке в связи с исполнением заявителем требований исполнительного документа, в настоящее время не порождает каких-либо правовых последствий для заявителя. Доказательств сохранения до настоящего времени в связи с изданием указанного постановления нарушений прав и свобод заявителя, либо препятствий к их осуществлению, в том числе несения заявителем убытков, заявителем, ее представителем не представлено.

При данных обстоятельствах, поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являющегося пресекательным срока для разрешения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по заявлению должника, доказательств нарушения прав и законных интересов которой ввиду указанного обстоятельства суду не представлено, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих несоответствие закону оспариваемого постановления, влекущее нарушение прав и законных интересов заявителя, либо создающее препятствия к их реализации, суду не представлено, в настоящее время наложенный оспариваемым постановлением арест на имущество должника отменен в связи с исполнением заявителем требований исполнительного документа, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску от *** о наложении ареста на имущество должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Красавцевой Ольги Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Казмалы А.Г. от *** о наложении ареста на имущество должника, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, - с ***.

Председательствующий: