Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2013 ~ М-1889/2013 от 07.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

При секретаре Бреенковой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугакова Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бугакова С.О., Бугаков Г.О. к Бугаков О.В. о признании несовершенноетнего ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы Бугакова Н.Г., Бугакова С.О. Бугаков Г.О. в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности обратились в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что Бугакова Н.Г. и Бугаков О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Софию <данные изъяты> и сына Бугаков Г.О. <данные изъяты>. В 1995 года истица и её дети приобрели в долевую собственность <данные изъяты> в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Бугаков О.В. на момент приватизации был зарегистрирован в указанной квартире, в приватизации не участвовал. С ДД.ММ.ГГГГ супружеские отношения между Бугакова Н.Г. и ответчиком Бугаков О.В. прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с вещами ушел жить к сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ у Бугаков О.В. и его сожительницы ФИО16 родился сын ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о регистрации внебрачного сына ответчика в спорной квартире. Ответчик после рождения ребенка обратился в органы УФМС, оформил заявление формы № 6 о регистрации несовершеннолетнего ребенка, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что квартира неприватизирована. Фактически ребенок в квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности, не вселялся, проживает по адресу матери в <адрес>. Своего согласия на регистрацию и вселение несовершеннолетнего ребенка истцы не давали, членом семьи собственников ребенок не является. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что регистрация ребенка в их квартире нарушает их права как собственников, которые вправе требовать устранения таких нарушений.

    Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнила, что истица до отъезда в Италию в присутствии соседей составила акт о состоянии квартиры и находившейся в ней мебели и т.д. В дальнейшем, после её возвращения ДД.ММ.ГГГГ, истцы обнаружили, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: вывезена практически вся мебель, частично повреждена проводка, местами в комнате оборваны обои, разбито окно. Кроме того, после возвращения истица узнала о том, что в квартире зарегистрирован внебрачный сын ответчика. Регистрация ребенка носит формальный характер. Истцы намерены распорядиться принадлежащей им на праве собственности квартирой, регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в квартире препятствует и затрудняет реализацию принадлежащего им права.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым Бугаков О.В. зарегистрирован, проживал ранее и проживает по настоящее время в спорной квартире. От участия в приватизации указанной квартиры отказался, в связи с чем, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 сохранил право бессрочного пользования данным жилым помещением. Несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации и жительства своего отца, и в силу п.80 административного регламента данная регистрация осуществляется без согласия собственников недвижимости. На момент регистрации и по настоящее время грудной ребенок ФИО1 проживал и проживает по адресу: <адрес> со своими родителями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по её мнению, несовершеннолетний ребенок ответчика приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку данное право имеется у его отца.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате судебных заседаний надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Неявку третьего лица ФИО16 суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента семьи опеки и попечительства администрации г.о. Самара ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки поскольку отсутствуют противоречий между интересами Бугаков О.В. и ФИО16 - родителей несовершеннолетнего ФИО1

Третье лицо УФМС РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ( <данные изъяты> у истцов Бугакова Н.Г., Бугакова С.О., Бугаков Г.О., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по Самарской области ( л.д.19-20).

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями МП г.о. Самара ЕРЦ, что на момент регистрации права общей долевой собственности за истцами, ответчик Бугаков О.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, на него открыт лицевой счет ( л.д.24). Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что Бугаков О.В. зарегистрированный на момент приватизации в спорной квартире, сохранил право пользования данным жилым помещением.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, который является сыном Бугаков О.В. и ФИО16 ( л.д.24-26). При этом, регистрация произведена на основании заявления по форме 6, согласно которому в графе «жилое помещение»: имеется запись: «предоставлено Бугаков О.В., не приватизирована, изолированная ( к отцу)» ( л.д.21, 107).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ).

    В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением…

    Исходя из ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…(п.1).

    По смыслу указанных норм закона, возникновение у лица права пользования жилым помещением обусловлено его вселением в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, совместное проживание с последним в качестве члена семьи и ведение общего хозяйства.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетний фактически не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства были подтверждены следующей совокупностью доказательств:

Согласно поступившим сведениям Приволжской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения наблюдался по адресу: <адрес> участковым педиатром и медсестрой ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ». В дальнейшем ребенок стал проживать по адресу: <адрес>, по которому осуществлялся патронаж медицинской сестры. Ребенок проживал по адресам мамы ФИО16 (л.д. 66, 148). При этом судом установлено, что адрес: <адрес> является адресом регистрации матери несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, а квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО16 на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями адресно-справочной службы и выпиской из ЕГРП Росреестра ( л.д.29,81).

Судом также установлено, что ФИО1 был прикреплен к педиатрическому отделению № 3 ГБУЗ СО СГП Самарского района ДД.ММ.ГГГГ ( в период рассмотрения настоящего дела).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая педиатрическим отделением № 3 ГБУЗ СО СГП Самарского района ФИО11 суду показала, что несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прикреплен ДД.ММ.ГГГГ года, амбулаторная карта заведена Приволжской ЦРБ. В тот же день медсестра выходила по адресу: <адрес> с целью осуществить патронаж, познакомится с ребенком и родителями, однако дома никого не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ ребенку в поликлинике проведена вакцинация. ДД.ММ.ГГГГ медсестра вышла по адресу проверить состояние ребенка после прививки, однако дома вновь никого не оказалось, со слов папы по телефону ребенок находится в деревне, состояние здоровья нормальное. ДД.ММ.ГГГГ медсестра осуществляла патронаж по указанному адресу, дома никого не было, в связи с чем, родителям в двери была оставлена записка с просьбой сообщить, по какому адресу проживает ребенок. Данные записки медсестры оставляют в двери, если не могут застать ребенка дома и родители не отвечают на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ медсестра осуществляла патронаж по указанному адресу, однако дверь ей не открыли, в квартиру не пустили, сообщив, что ни врача, ни медсестру не вызывали.

Допрошенная в качестве свидетеля медсестра педиатрического отделения № 3 ГБУЗ СО СГП Самарского района ФИО12 дала аналогичные показания, дополнила, что ребенка ФИО1 видела один раз в поликлинике во время вакцинации. Неоднократно пыталась осуществить патронаж по адресу: <адрес> где проживает ребенок, однако безрезультатно. В октябре никого дома не было, она позвонила отцу ребенка, который сообщил, что они проживают не в городе, в деревне. Последний патронаж по адресу осуществляла ДД.ММ.ГГГГ года, её в квартиру не пустили.

Согласно протоколу выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному по адресу: <адрес>, квартира изолированная, четырехкомнатная, на стенах частями отсутствуют обои, дверь ванной комнаты изрезана острым предметом, каких-либо вещей, предметов личной гигиены ребенка, принадлежностей, свидетельствующих о проживании ребенка в указанной квартире не имеется. Плита в кухне в нерабочем состоянии. Обстановка в квартире свидетельствуют о том, что в данной квартире постоянно не проживают.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО13 суду показал, что является знакомым ответчика Бугаков О.В., периодически бывал в его квартире по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ видел в квартире гражданскую супругу Бугаков О.В. – ФИО16, ребенка не видел, поскольку он был совсем маленький и вероятно спал в комнате. Предметов, предназначенных для грудного ребенка (коляску, кроватку и пр.) в квартире не заметил. Квартира изолированная, с хорошим ремонтом, мебелированная под старину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что является двоюродной сестрой ответчика Бугаков О.В. В настоящее время её брат состоит в браке с Бугакова Н.Г., однако совместно они не проживают, Бугаков О.В. живет с другой женщиной – ФИО16, у них совместный ребенок Даниил. В 2012 и 2013 гг. она неоднократно бывала в квартире по адресу: <адрес> где брат живет с ФИО16 и сыном Даниилом. С братом поддерживает хорошие отношения, навещает их в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ она была по указанному адресу, в квартире был сделан хороший ремонт, красивая мебель. Приезжала к ним ДД.ММ.ГГГГ, они проживали там с ребенком. В конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире уже отсутствовало часть мебели, шторы, кухонный гарнитур, разбито окно, местами отсутствовали обои. В связи с чем такая обстановка в квартире, у брата не спрашивала, он пояснял только что окно разбил сам, расстроился после разговора со старшим сыном. Кто является собственником указанной квартире, не знает. Бугакова Н.Г. в квартире в 2013 году не видела. Последний раз была в квартире брата в ДД.ММ.ГГГГ, в этот день вечером приходила медсестра, но Бугаков О.В. в квартиру её не пустил, поскольку визит медсестры в столь позднее время показался им странным. Он через дверь сообщил, что медсестру ребенку не вызывали.

Суд полагает, что к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 в части постоянного проживания ответчика по указанному адресу Бугаков О.В. с ФИО16 и их ребенком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следует отнестись критически, поскольку их показания противоречат установленным обстоятельствам по делу, а также материалам по заявлению Бугакова Н.Г. ( КУПС № № ОМВД РФ ОП № 6 УМВД России по городу Самара, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживала истица Бугакова Н.Г., которая по возвращении в квартиру ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в квартире «погром»: отсутствовала мебель, были порваны обои, повреждена электропроводка, двери, разбито окно. Данные обстоятельства подтверждаются её заявлением в органы полиции, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, а также собственноручными объяснениями Бугаков О.В., содержащимися в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него не было ключей от указанной квартиры.

    Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств факта вселения и проживания по указанному адресу матери ребенка ФИО16 и постоянного проживания отца ребенка – ответчика Бугаков О.В., не представлено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически родителями несовершеннолетнего ФИО1 в соответствие со ст. 20 ГК РФ выбрано место жительство его матери по месту её регистрации либо по месту квартиры, находящейся в её собственности, то есть в <адрес>. Регистрацию в жилом помещении по <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 носит формальный характер, что в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом его отца Бугаков О.В., обладающего только правом пользования указанного помещения.

    Суд считает установленным и доказанным факт того, что несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем по месту регистрации своего отца, совместно с последним.

    Кроме того, несовершеннолетний ребенок ФИО1 членом семьи собственников спорной квартиры не является.

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетний ФИО1 не приобрел право пользования данным жилым помещением.

    Доводы представителя ответчика о том, что зарегистрировав несовершеннолетнего ФИО1 в спорном жилом помещении, родители определили его место жительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 30,31 ЖК РФ для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в жилое помещение и фактическое проживание в нем на правах члена семьи собственника. Данное правило распространяется и на несовершеннолетних граждан. Регистрация в жилом помещении не является достаточным основанием для возникновения права пользования жилым помещением без фактического вселения и проживания. К тому же, спорное помещение принадлежит истцам на праве собственности, членом семьи собственников несовершеннолетний ФИО1, не является.

     Регистрация несовершеннолетнего в жилом помещении нарушает права истцов, которое подлежат восстановлению путем снятия несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░-                    ░.░.░░░░░░░░.