Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2013 ~ М-81/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.

при секретаре Орловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большакова В.Н., Большакова Е.Н. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Большаков В.Н. и Большаков Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструируемый жилой дом общей площадью 62,7 кв.м, жилой площадью – 43,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировали тем, что им принадлежит жилой дом по указанному адресу. В процессе эксплуатации в доме была произведена самовольная реконструкция, которая соответствуют санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, не нарушает права третьих лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Храмова М.Н.

Истец Большаков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истцов Родина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары Тюмасева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Храмова М.Н. – собственник земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на право застройки, удостоверенного нотариусом ФИО8 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был предоставлен земельный участок площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (новый адрес: <адрес>). В последствие в 1951г. ? доля земельного участка и комната площадью 7,5 кв.м. была конфискована. На основании решения № Исполкома Советского Райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ изъятая у ФИО12 часть земельного участка площадью 230 кв.м и комната площадью 7,5 кв.м. была возвращена ей по балансовой стоимости.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти ФИО12 является ФИО9, наследственное имущество состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство удостоверено нотариусом ФИО10 по реестру №.

Постановлением Администрации Советского района №от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена просьба ФИО9, владельца целого <адрес> об оформлении правовыми документами пристроя, возведенного под строительство кухни, установки газовой плиты, котла, под прихожую к плановому строению жилой площадью 29,2 кв.м.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, удостоверенных нотариусом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и №, Большаков В.Н. и Большаков Е.Н. являются наследниками по ? доли каждый на наследственное имущество, состоящее из ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

? доля земельного участка, возвращенная ФИО12 не была включена в наследственное имущество, поскольку не была оформлена, однако ФИО12 пользовалась всем земельным участком и жилом домом, в том числе и ? долей, в настоящее время им пользуются и владеют истцы.

Из документов, подтверждающих переход права от ФИО12 к иным сособственникам на объект недвижимости по адресу: <адрес> усматривается, что земельный участок под номером 23 по <адрес> в <адрес> имел ранее адрес: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе эксплуатации в спорном жилом доме была произведена реконструкция и выполнены следующие работы: выстроен пристрой к дому с предварительным демонтажем помещения поз.3, сеней к нему, а также сеней к помещению поз.4.

В результате реконструкции жилого дома общая площадь стала 62,7 кв.м, жилая – 43, 7 кв.м, подсобная – 19,0 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Проект высотка» по инженерно – техническому обследованию жилого дома по адресу: <адрес>, выполненные работы по реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, обеспечивают конструктивную надежность и безопасность здания дома и притсроя. Конструкции дома и пристроя находятся в работоспособном состоянии. Дом и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующего санитарного законодательства – СниПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «Аудит- Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений жилого дома требованием пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> расположен в малоэтажной смешанной жилой застройки (Ж-2) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие ограничений в использовании объекта по топографическим материалам Департамента – газопровод. Объект частично расположен на территории общего пользования.

Согласно ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельный участок площадью 920 кв.м. был предоставлен на основании договора на право застройки застройщику ФИО12 в 1944г. в соответствии с действующим на тот период законодательством. При переходе права на строение к истцам перешло и право на указанный земельный участок. Реконструкция произведена в пределах указанного земельного участка.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушение прав третьих лиц не установлено, собственник соседнего земельного участка по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании против произведенной реконструкции не возражала.

Суд считает, что за истцами необходимо признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Большаковым В.Н. и Большаковым Е.Н. право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью - 62,7 кв.м, жилой площадью – 43, 7 кв.м, подсобной площадью – 19,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: