Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2018 ~ М-74/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 марта 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием истца Быковского О.К., ответчика Пироговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Олега Константиновича к Пироговой Надежде Александровне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Быковский О.К. обратился в суд с иском к Пироговой Н.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 18 октября 2014 г. ответчик взяла у него в долг денежные средства в сумме 384000 руб., обязалась возвратить долг не позднее 1 февраля 2015 г., о чем собственноручно написала расписку. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратила. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 384000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 040 руб.

Истец Быковский О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.Дополнительно пояснил, что с 2011 г. между ним и Пироговой Н.А. имели место только заемные правоотношения, она несколько раз брала у него в долг денежные средства. Всего между ними состоялось три-четыре займа в общей сумме более 300000 руб., займы выдавались ответчику под проценты. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои заемные обязательства, 18 октября 2014 г. он и Пирогова Н.А. совместно произвели подсчет денежных средств, которые были ранее по договорам займа получены ею от него в долг и не возвращены, включая проценты по ним, признали, что ответчик получила от него ранее по договорам займа и не возвратила долг, включая проценты, в сумме 384000 руб., после чего ответчик собственноручно написала долговую расписку от 18 октября 2014 г., а истец уничтожил за ненадобностью ранее написанные ответчиком долговые расписки. Конкретно 18 октября 2014 г. он ответчику денежные средства в сумме 384000 руб. не передавал.В период с 18 октября 2014 г. по настоящее время ответчик возвратила ему путем банковских переводов 20 000 руб. в счет возврата займа.

Ответчик Пирогова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Аргументируя свою позицию, указала на то,что она собственноручно написала долговую расписку от 18 октября 2014 г. на сумму 384000 руб.Однако денежные средства в указанную дату она от истца не получала, поэтому договор займа от 18 октября 2014 г. является безденежным.Действительно с 2011 г. между ней и Быковским О.К. имели место только заемные правоотношения, она несколько раз брала у него в долг денежные средства. Всего между ними состоялось два займа в общей сумме 200000 руб. Займы истец выдавал ей под проценты.Поскольку она не полностью исполнила свои долговые обязательства перед истцом, 18 октября 2014 г., в момент, когда она находилась в трудной жизненной ситуации, связанной с болезнью мужа, истец и она совместно произвели подсчет денежных средств, которые были ранее по договорам займа получены ею от него в долг, и определили, что она должна ему проценты по ранее имевшим место договорам займа в сумме 384000 руб., после чего она собственноручно написала долговую расписку от 18 октября 2014 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса,суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления вдругими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2014 г. Пирогова Н.А. собственноручно написала расписку, согласно которой она (заемщик) получила от Быковского О.К.(займодавца) денежную сумму 384000 руб., за пользование займом обязалась выплачивать займодавцу 4 % в месяц от фактической суммы займа, проценты по полученному займу выплачиваются займодавцу заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа (15000 руб.), в случае просрочки возврата займа обязалась уплачивать неустойку в размере 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки, обязалась вернуть предоставленную ей сумму (вернуть долг) в течение трех месяцев, но не позднее 01 февраля 2015 г.

Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что с 2011 г. между ними имели место только заемные правоотношения. Пирогова Н.А. несколько раз брала у Быковского О.К. в долг денежные средства под проценты. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои заемные обязательства, 18 октября 2014 г. стороны совместно произвели подсчет денежных средств, которые были ранее по договорам займа получены ответчикомот истца в долг и не возвращены, включая проценты за пользование ими, признали, что ответчик, исходя из ранее имевших место заемных правоотношений, должна истцуденежные средства в сумме 384000 руб., после чего ответчик собственноручно написала расписку от 18 октября 2014 г., то есть распиской был оформлен общий долг ответчика перед истцом по ранее имевшим место займам. При этом фактически 18 октября 2014 г. в момент написания расписки истец не передавал ответчику деньги в сумме 384000 руб.

При таких обстоятельствах, анализируя пояснения сторон и содержание расписки от 18 октября 2014 г., суд приходит к выводу о том, что 18 октября 2014 г. стороны произвели замену долга, возникшего у ответчика перед истцом по ранее имевшим место заемным обязательствам, новым заемным обязательством с соблюдением требований о новации, в связи с чем суд признает установленным наличие между сторонами заемных отношений по расписке от 18 октября 2014 г. на сумму 384000 руб.

Утверждения Пироговой Н.А. о том, что денежные средства в сумме 384000 руб. в день написания расписки 18 октября 2014 г. она от истца не получала, это проценты за пользование займами, полученными ею ранее от истца, поэтому договор займа от 18 октября 2014 г. является безденежным, а также о пропуске истцом срока исковой давности по прежним обязательствам, суд во внимание не принимает. Как установлено в судебном заседании, по соглашению сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 414 и ст. 818 ГК РФ, ответчиком 18 октября 2014 г. оформлен долг перед истцом, возникший из иного основания - из ранее заключенных с ним договоров займа, по которому трехлетний срок исковой давности согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ истцом не пропущен.

Подлежат отклонению как неподтвержденные какими-либо доказательствами и утверждения Пироговой Н.А. о том, расписка от 18 октября 2014 г. была написана ею в момент, когда она находилась в трудной жизненной ситуации, связанной с болезнью мужа.

При таком положении, исходя из того, что в судебном заседании истец подтвердил получение от ответчика части долга в размере 20000 руб., каких-либо доказательств возврата долга по расписке от 18 октября 2014 г. в большем размере ответчик не представила, суд приходит к выводу о взыскании с Пироговой Н.А. в пользу Быковского О.К. долга по договору займа от 18 октября 2014 г. в размере 364000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 673 руб. 33 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7 040 руб. (внесенная заявителем государственная пошлина) х 364000 руб. (размер удовлетворенных требований) / 384 000 руб. (сумма изначально предъявленных истцом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского Олега Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Надежды Александровны в пользу Быковского Олега Константиновича сумму долга по договору займа от 18 октября 2014 г. в размере 364000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 673 руб. 33 коп., а всего 370 673 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 г.

Судья А.А. Ефимов