Решение по делу № 2-330/2012 ~ М-272/2012 от 02.03.2012

Дело № 2-330/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 05 апреля 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 05 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

О. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере ххххх рублей, причиненного ему в результате уголовного преследования, взыскании судебных расходов в размере ххххх рублей, а также о возложении обязанности на прокурора Вельского района от имени государства принести официальные извинения.

В обоснование заявленных исковых требований О. указал, что ххххх года в отношении него Вельским районным судом вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ххххх года. Более ххххх месяцев в отношении него проводилось уголовное преследование, инициированное прокуратурой Вельского района, применялись меры процессуального принуждения в виде содержания под стражей с ххххх года по ххххх года, которые были незаконны. Кроме того, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года проводились следственные действия, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судебные заседания по делу продолжались 5 дней: ххххх, ххххх, ххххх, ххххх, ххххх года. По делу стороной обвинения было заявлено ххххх свидетелей, которые проживают в п. ххххх и знают его. В результате процессуального принуждения в виде содержания под стражей ему были причинены нравственные страдания, а именно он испытал стресс, чувство страха, унижения человеческого достоинства, обиды, растерянности, потерял интерес к жизни, развилась депрессия, ему было стыдно смотреть в глаза жителям поселка. Длительность следствия по делу, количество проведенных следственных действий, судебных заседаний усугубили его нравственные страдания. Компенсацию морального вреда за один день незаконного содержания под стражей в ФКУ ххххх определяет в размере ххххх рублей, а всего в размере ххххх рублей, исходя из количества проведенных в следственном изоляторе дней с ххххх года по ххххх года. Кроме этого просит обязать прокурора Вельского района от имени государства принести ему официальное извинение за причиненный вред, взыскать с ответчика денежные средства за оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

Определением суда от ххххх года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Архангельской области.

Согласно определению суда от 05 апреля 2012 года принят отказ О. от иска к прокуратуре Вельского района в части возложения обязанности на прокурора Вельского района от имени государства принести официальные извинения. Производство по делу в части возложения обязанности на прокурора Вельского района от имени государства принести официальные извинения прекращено. Прокуратура Вельского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дополнительно взыскать с ответчика ххххх рублей за оплату услуг представителя. При этом указал, что А. не убивал. Обнаружив труп А., он испугался и утопил его в озере. Он длительное время находился под стражей в следственном изоляторе. Во время предварительного следствия сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление, применяли физическую силу. В результате содержания под стражей ему были причинены нравственные страдания.

Представитель истца Ш. исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что, находясь в следственном изоляторе, О. неоднократно обращался за медицинской помощью, в ходе предварительного следствия его избивали, оказывали давление, в результате чего им была дана явка с повинной. В дальнейшем О. отказался от показаний, с момента проверки показаний на месте он свою вину в совершении преступления в отношении А. не признавал. Услуги представителя включают в себя консультации, выезд в п. ххххх для консультаций, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Денежные средства в размере ххххх рублей О. действительно передавал ему за услуги представителя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации И. иск не признала, пояснив, что О. на предварительном следствии написал явку с повинной, пояснил о своих действиях, которые могли привести к смерти потерпевшего. В дальнейшем истец отказался от данных пояснений. Но на протяжении всего следствия и в судебном заседании пояснял, что именно он спрятал труп погибшего, утопив его в озере. Морфологические изменения трупа из-за длительного нахождения в воде не позволили судебно-медицинскому эксперту установить причину смерти потерпевшего. Как следует из анализа показаний О. именно из-за его действий по сокрытию трупа причина смерти потерпевшего не была установлена, что и привело в дальнейшем к вынесению оправдательного приговора. Доказательств оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, О. не представлено, также как и не представлено соответствующих доказательств причинения ему морального вреда. Справки из следственного изолятора о полученных истцом заболеваниях не находятся в причинной связи с фактом привлечения О. к уголовной ответственностью и содержанием его под стражей. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. В подтверждение чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг свидетельствует тот факт, что в Архангельской области юридические услуги могут быть оказаны по значительно более низким ценам. Кроме того, не подтвержден факт внесения О. денежных средств за оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель прокуратуры Вельского района и прокуратуры Архангельской области Г. указал, что не оспаривает признанное судом за истцом право на реабилитацию, но полагает, что ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, не имеется доказательств, подтверждающих причинение О. морального вреда и заявленный им размер денежной компенсации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела Вельского районного суда № ххххх, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что органами предварительного следствия О. обвинялся в том, что ххххх, где вырубив топором прорубь, утопил труп.

Постановлением следователя по ххххх от ххххх года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ххххх года в ххххх с заявлением о безвестном исчезновении А., обратилась П., пояснившая, что А. длительное время отсутствует дома, куда-либо уезжать не собирался. В ходе проверки и розыскных мероприятий местонахождение А. не установлено. При этом в ходе осмотра места происшествия в ххххх обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. При данных обстоятельствах имелись основания полагать, что исчезновение А. имеет криминальный характер (уголовное дело № ххххх).

ххххх года О. дал явку с повинной, где указал, что ххххх года видел А. последний раз. ххххх года в своем сарае он обнаружил труп А. Испугавшись, что его обвинят в совершении убийства, в ночь с ххххх на ххххх года, О. утопил труп А. в озере.

О. участвовал в проведении двух осмотров места происшествия ххххх года.

ххххх года у О. было отобрано обязательство о явке.

Из протокола явки с повинной О. от ххххх года следует, что ххххх года между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он нанес ему удар ножом по щеке, а также подставлял нож к горлу.

Согласно постановлению исполняющего обязанности дознавателя ххххх ххххх года в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ххххх года он, находясь по адресу: ххххх в ходе внезапно возникшей ссоры после распития спиртного, ххххх причинил П. физическую боль. Он же, ххххх года в дневное время, находясь по адресу: ххххх в ходе внезапно возникшей ссоры после распития спиртного, ххххх у П. имелись все основания опасаться высказываемых угроз убийством в его адрес (уголовное дело № ххххх).

ххххх года О. дал явку с повинной, согласно которой ххххх.

В этот же день на имя прокурора Вельского района О. написал заявление о том, что ххххх.

ххххх года О. был задержан, о чем составлен соответствующий протокол, с задержанием был согласен. В этот же день О. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса О. подтвердил, что ххххх. В протоколе также указано, что показания даны О. добровольно, без физического и психологического воздействия, каких-либо телесных повреждений на нем не было.

ххххх года проведена проверка показаний на месте, О. отказался давать показания.

Для проверки добровольности и достоверности показаний О. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта от ххххх года следует, что у О. обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся, как вред здоровью.

Согласно постановлению ххххх от ххххх года в данном случае отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия. Факт избиения О. сотрудником милиции не нашел своего объективного подтверждения. Сам О. при его допросе по уголовному делу, а также при опросе в рамках материала проверки не подтвердил факт причинения ему телесных повреждений сотрудником милиции. В возбуждении уголовного дела по факту причинения О. телесных повреждений сотрудником милиции отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя по ххххх от ххххх года О. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации.

ххххх года проведен допрос обвиняемого, О. показания давать отказался.

ххххх года постановлением ххххх обвиняемому О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением ххххх от ххххх года уголовное дело № ххххх и уголовное дело № ххххх соединены в одно уголовное дело, соединенному уголовному делу присвоен № ххххх.

ххххх года постановлением ххххх обвиняемому О. срок содержания под стражей продлен на ххххх, до ххххх года.

Постановлением ххххх от ххххх года обвиняемому О. срок содержания под стражей продлен на ххххх, до ххххх года.

ххххх года на участке озера ххххх в результате поисковых мероприятий был обнаружен и извлечен из воды труп А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа достоверно судить о причине наступления смерти А. не представилось возможным ввиду ххххх.

ххххх года О. был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Согласно постановлению ххххх от ххххх года обвиняемому О. срок содержания под стражей продлен на ххххх, до ххххх года.

ххххх года О. ознакомлен с заключениями эксперта.

ххххх года О. постановлением заместителя руководителя ххххх привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день проведен допрос О., в ходе которого вину в совершении указанных преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, указав, что А. не убивал.

ххххх года О. был уведомлен об окончании следственных действий.

ххххх года обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела.

В соответствии с постановлением ххххх от ххххх года продлен срок содержания под стражей О. на ххххх, до ххххх года.

В ходе следственных действий ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, ххххх года, допрошены свидетели: ххххх.

Обвинительное заключение по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации утверждено заместителем прокурора района ххххх года.

ххххх года уголовное дело было направлено в суд.

По итогам предварительного слушания постановлением районного суда от ххххх года назначено открытое судебное заседание по указанному уголовному делу на ххххх года.

ххххх года дело слушанием отложено на ххххх года.

Постановлением районного суда от ххххх года уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Приговором от ххххх года О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражей, избранная О. отменена, О. освобожден из-под стражи в зале суда. За О. признано право на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

При вынесении приговора суд признал показания О. в части ххххх. Представленные стороной обвинения доказательства, вину О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть А., не подтверждают. Факт ххххх состава какого-либо преступления не образует.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам от ххххх года приговор от ххххх года в отношении О. оставлен без изменения.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оправдательный приговор суда является процессуальным актом о реабилитации подсудимого О., свидетельствующим об официальном признании последнего невиновным в совершении тех деяний, которые вменялись ему в вину. Со дня вступления указанного процессуального решения в законную силу у оправданного О. возникло право на возмещение государством причиненного ему вреда незаконными действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, установленным факт незаконного уголовного преследования О.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 133, а также части 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ощепков Н.А. имеет право на реабилитацию, а именно компенсацию причиненного ему морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. При этом, указанный вред подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно материалам уголовного дела истец О. явился с повинной, в своем заявлении указывал, что в период распития спиртных напитков ххххх, а в последующем обнаружил труп А. и утопил его в озере ххххх.

В ходе допроса О. ххххх года воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, впоследствии вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации не признавал.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что О. злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. ххххх Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к уголовной ответственности.

Суд учитывает, что О. в течение длительного периода времени подвергался уголовному преследованию, в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с ххххх года по ххххх года), проводились следственные действия – допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта, ознакомление с материалами уголовного дела, предъявление для ознакомления обвинительного заключения по обвинению в преступлениях, причастность к которым он признавал частично (в отношении А. вину не признавал). Кроме того, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в связи с чем он переносил лишения и испытывал нравственные переживания, испытывал нервные стрессы, переживал за свою судьбу, испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье.

Незаконным уголовным преследованием были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения О. в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание О. не предоставлено доказательств применения к нему незаконных методов при проведении предварительного расследования, оказания на него физического или психологического давления, которые бы унижали его человеческое достоинство, причинили вред его здоровью.

Так, из информации, представленной ххххх от ххххх года, следует, что О. с заявлениями по факту противоправный действий сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации не обращался.

Согласно сообщению ххххх от ххххх года в ххххх году следственным отделом проводилась проверка в порядке ст. ст. ххххх Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ххххх по факту обнаружения телесных повреждений при производстве судебно-медицинской экспертизы у обвиняемого по уголовному делу № ххххх О. По результатам проведенной проверки ххххх года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ххххх Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данная проверка была инициирована рапортом заместителя ххххх. Непосредственно сам О. в следственный отдел с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ххххх по отношении к нему не обращался.

По информации ххххх от ххххх года в прокуратуру района обращений (жалоб, заявлений) О. на недозволенные меры воздействия сотрудников правоохранительных органов при проведении предварительного расследования по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ххххх Уголовного кодекса Российской Федерации, не поступало, проверок по указанным фактам не проводилось.

Также истцом или его представителем не представлены доказательства того, что факт возбуждения в отношении О. уголовного дела получил огласку.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заболевания О., указанные в справке ххххх от ххххх года, получены в результате незаконного содержания под стражей, суду не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает соразмерность нарушенного права истца, а также фактические обстоятельства дела, срок незаконного уголовного преследования, количество следственных действий в отношении О., срок его содержания под стражей. Суд учитывает также и личность истца, который характеризуется посредственно.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимой и достаточной определить денежную компенсацию морального вреда О. в размере ххххх рублей.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Вред причинен О. в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводилось межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что источником средств возмещения морального вреда, причиненного О., является казна Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования О. основаны на законе и подлежат удовлетворению, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Ощепкова Н.А. компенсация морального вреда в размере ххххх рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с представленным приходным кассовым ордером от ххххх года О. произвел оплату Ш. ххххх рублей за оказанные ему юридические услуги, а именно выезд в п. ххххх для консультации, консультацию, подготовку иска, участие в судебном заседании.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере ххххх рублей являются необходимыми, поскольку О. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу.

Доказательств того, что расходы в размере ххххх рублей понесены истцом по другому делу, либо данные денежные средства фактически истцом Ш. не передавались, в судебное заседание представлено не было, материалы дела также об этом не свидетельствуют.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ссылка представителя ответчика об оказании юридических услуг в области по более низким ценам, не является доказательством подтверждения чрезмерности заявленной суммы расходов и не свидетельствует об обязанности предъявления расходов именно в этих пределах.

Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, из представленной квитанции усматривается, какие именно услуги, и в каком размере оплачены.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора – о компенсации морального вреда, объем работы, проделанной представителем истца, который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, консультировал истца по вопросам, связанным с настоящим делом, выезжал по месту жительства О. для консультации. Также суд учитывает отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей. Суд считает, что указанная сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела с непосредственным участием представителя истца.

Истцом О. и представителем истца Ш. также было заявлено устное ходатайство о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя дополнительно в размере ххххх рублей.

В судебном заседании представителем истца Ш. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ххххх года на сумму ххххх рублей за оказание юридической помощи О.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.

Поскольку истцом О. заявлено устное ходатайство о взыскании расходов за оказание юридической помощи, без составления письменного ходатайства, в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей ххххх копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей ххххх коп.

О. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак