Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7011/2017 ~ М-7132/2017 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-7011/2017-25

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Гайдук В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 04.02.2017 г. в 23 час. 36 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Сверчков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Малашок М.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сверчкова Р.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Малашок М.В. по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвол истцу выплату страхового возмещения в сумме 223900 руб. 00 коп. Однако, с данной выплатой истец не согласен, полагая ее заниженной, поскольку согласно Заключению ИП М. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 365566 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В связи с чем, 09.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, на данную претензию ответчик в установленный срок не ответил, доплату не произвел. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144166 руб. 37 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 141666 руб. 00 коп. за период с 21.06.2017 года по 28.09.2017 года согласно представленного расчета, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Сверчков Р.Н., Малашок М.В.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя..

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с поступившей от ответчика доплатой страхового возмещения, просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 6666 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 141666 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования не признают, поскольку после обращения истца 09.06.2017 года с претензией о доплате страхового возмещения доплата в сумме 135000 руб. 00 коп. была произведена, общая сумма страховой выплаты составляет 358900 руб. 00 коп., а общая сумма страхового возмещения, истебуемая истцом, составляет 365566 руб. 00 коп., то в данном случае, учитывая положения ФЗ «Об ОСАГО», иск не подлежит удовлетворению, поскольку разница между указанными суммами составляет менее 10%.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2017 г. в 23 час. 36 мин. на <адрес> произошло ДТП: водитель Сверчков Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, и свершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением, который от удара продвинуло вперед на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Малашок М.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Сверчкова Р.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Малашок М.В. по договору ОСАГО застрахована не была, что также ответчиком не оспаривается.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвол истцу выплату страхового возмещения в сумме 223900 руб. 00 коп. Однако, с данной выплатой истец не согласен, полагая ее заниженной, поскольку согласно Заключению ИП Малахова С.Н. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 365566 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В связи с чем, 09.06.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, на данную претензию ответчик в установленный срок не ответил, доплату не произвел. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании акта о страховом случае № от 17.06.2017 года и платежного поручения № от 22.06.2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 135000 руб. 00 коп. на основании калькуляции АО Т., по которой истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в сумме 223900 руб. 00 коп. Общая сумма выплаты по страховому случаю составила 358900 руб. 00 коп. Получение указанной суммы и расчет по данной сумме стороной истца не оспаривается, в связи с чем, истцом, с учетом уточнений, предъявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 6666 руб. 00 коп.

Учитывая, что разница между общей суммой страхового возмещения, заявленной первоначальной истцом к взысканию, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком, составляет менее 10%, то в данном случае ссылка стороны ответчика на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, является обоснованной.

В связи с чем, суммы, заявленные истцом к взысканию в размере 6666 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп., взысканию с ответчика не подлежат.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что нарушение прав истца со стороны ответчика не имеется, выплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Г ПК РФ, суд

решил:

Гайдуку В.В. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 13.11.2017 года