Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23128/2021 от 07.06.2021

Судья – Гумилевская О.В. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи          Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>10 к <ФИО>11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО>11 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>12

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>10 обратилась в суд с иском к <ФИО>11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя, <ФИО>11, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, принадлежащему ей автомобилю Ниссан Мурано были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <ФИО>11 был признан виновным в совершении административного правонарушения. <ФИО>10 обратилась в страховую компанию ответчика, с необходимыми документами. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Сумма в размере 400 000,00 рублей в рамках Закона «Об ОСАГО» ей, как владельцу поврежденного автомобиля Ниссан Мурано, была выплачена страховой компанией Совкомбанк страхование (АО). Для расчета стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Краснодарское <ФИО>1». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 820 642 руб. На момент подачи искового заявления материальный вред, причиненный истице, ответчиком не компенсирован.

<ФИО>10 просила взыскать с <ФИО>11 в ее пользу компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 420 642 руб., судебные расходы в размере 53 256 руб., которые состоят из: расходов на оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере - 2150 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7406 руб., расходов на проезд представителя в судебные заседания в размере 11700 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с <ФИО>11 в пользу <ФИО>10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 420 642 руб., в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 руб., в счет оплаты расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2150 руб., в счет оплаты услуг <ФИО>1 денежную сумму в размере 7 000 руб., в счет оплаты расходов на проезд, понесенные в связи с явкой представителя в суд денежную сумму в размере 5760 руб., в счет оплаты уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 7406 руб. Всего в пользу <ФИО>10 с <ФИО>11 взыскана денежная сумма в размере 462 958 руб.

<ФИО>11 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как оно основано на неправильном толковании норм права, одностороннем подходе к изучению и оценке доказательств, а также неправильному толкованию норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>12 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>12 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

<ФИО>10, <ФИО>11, представитель АО «Совкомбанк страхование», <ФИО>13 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 15 часов 30 минут, на <Дата ...> ответчик <ФИО>11, управляя, автомобилем Мерседес-Беш государственный регистрационный номер <№...> принадлежащим на праве собственности <ФИО>13, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на встречную полосу движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с двигающимся во встречном направление автомобилем «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащим на праве собственности <ФИО>10, под управлением водителя <ФИО>4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.номер <№...>, <ФИО>11 и пассажир автомобиля «Ниссан Мурано» гос.рег.<№...>, <ФИО>5 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ «Каневская ЦРБ».

Собственником транспортного средства Ниссан «Мурано» государственный регистрационный номер <№...> является <ФИО>10 (т. <№...> собственником автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер <№...> года выпуска, цвет серо-голубой, является <ФИО>13 (т. <№...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> водитель автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег.номер <№...>, <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения Правил дорожного движения и (или) правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.<№...>

Установлено, что на момент произошедшего <Дата ...>. дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика водителя <ФИО>11 была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис МММ <№...>, срок действия договора с <Дата ...>.(т. <№...>).

<Дата ...> <ФИО>10 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховой компанией принято решение о страховой выплате <ФИО>10 в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе, актом о страховом случае <№...> от <Дата ...>., экспертным заключением №НФНФ-003571 по убытку №б/н об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с Ниссан «Мурано» государственный регистрационный номер <№...> от <Дата ...>., выполненного по заказу АО «Либерти страхование» ИП <ФИО>6 (<ФИО>1-техником <ФИО>7), согласно выводов которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568 767 руб. 57 коп., без учета износа 816 556 руб. 26 коп., платежным поручением <№...> от <Дата ...> (т. <№...>).

Полагая, что выплаченная страховая сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истица для расчета стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Краснодарское <ФИО>1».

Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское <ФИО>1», подготовленного <ФИО>1-техником <ФИО>8 <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Мурано» государственный регистрационный номер <№...> без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 820 642 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 619 971 руб. (т. <№...>

В добровольном порядке, на момент рассмотрения дела, материальный ущерб, причиненный истице в размере 420 642 руб. ответчиком не выплачен.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420 642 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 820 642 руб. –выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе <ФИО>11 не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>11 о ненадлежащей оценке доказательств по делу несостоятельны, поскольку фактически они направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих статьям 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято экспертное заключение <№...> ООО «Краснодарское <ФИО>1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 820 642 руб.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы <ФИО>11 не заявлялось.

При вынесении решения, судом верно применены требования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 09.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>11 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.