Решение по делу № 2-152/2017 ~ М-99/2017 от 23.01.2017

2-1-152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката Батурина А.А., ответчика Маркова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой О. А. к Маркову В. Ю. о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Рогова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Маркова В.Ю. основного долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебных расходов. В основание заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею передана Маркову В.Ю. в заем указанная сумма с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ по оговоренному в долговой расписке графику: 30-ого числа каждого месяца по <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В установленные сроки платежи осуществлены не были, долг не возвращен к окончанию срока. По мнению подателя иска, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ и рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ на каждый неоплаченный по графику платеж.

Истец Рогова О.А. на разбирательство дела не явилась, о его слушании надлежаще извещена, в письменном заявлении доверила представлять свои интересы адвокату Батурину А.А.

Представитель ответчика адвокат Батурин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Марков В.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывала на то, что деньги по расписке не получал, его заставили написать долговой документ в счет некачественно выполненных работ при строительстве дома Роговой О.А. Деньги частично отдавал без надлежащего письменного оформления, просил также применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела, Марков В.Ю. взял в долг у Роговой О.А. <данные изъяты> руб., возвратить указанную сумму надлежало путем внесения 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ должны быть погашены <данные изъяты> руб.

Следуя положениям ст. 808 ГК РФ, Рогова О.А., являясь держателем долгового документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), имеет право требования к ответчику (лицу, указанному в договоре заемщиком) по возврату указанных в долговом документе денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ устанавливает основания прекращения обязательств.

В части 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

При этом суд обращает внимание на то, что между сторонами был заключен договор в письменной форме.

В соответствие с положениями ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, следовательно, нахождение договора займа денег у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано другое.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отменить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сумма займа считается возвращенной либо с момента ее фактической передачи займодавцу, либо с момента зачисления на банковский счет (ч.3 ст.808 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, но такими доказательствами, а также доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик требовал выдать соответствующее подтверждение передачи денег в счет оплаты долга по установленному графику, а истец отказывался выдать соответствующий документ, суд не располагает.

Ответчик Марков В.Ю. указанными способами исполнения обязательства не воспользовался, ввиду чего его довод о частичном возврате долга без получения встречного подтверждения со стороны истца исполнения такого обязательства является несостоятельным.

Вместе с тем, проверяя заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа, оформленный распиской, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Его условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платеж от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Рогова О.А. обратилась в суд к Маркову В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска в суд истек, а потому сумма долга по ним и рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ проценты, как производные от основного обязательства, подлежат исключению.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. 202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая изложенное, ко взысканию с Маркова В.Ю. подлежит задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Последствия нарушения заемщиком договора займа оговорены в статье 811 ГК РФ, устанавливающей на случай не возвращения в срок суммы займа уплату процентов на эту сумму в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса.

Приведенная правовая норма позволяет истцу заявить требования, предусмотренные ст.395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год соответствует действующей до ДД.ММ.ГГГГ учетной ставке банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ ключевым ставкам Банка России, а также сумме непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом на день обращения с настоящим иском в суд у ответчика перед истцом имеется задолженность: по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В этой связи исковые требования в части названных выше сумм подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ), суд не усматривает оснований к снижению процентов, исчисленных истцом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования Роговой О.А. удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>), что составляет 18,26 % от предъявленной ко взысканию суммы (<данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб.).

Ответчику надлежит возместить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (18,26% от <данные изъяты> руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая сложность и характер спора, состоявшиеся по делу подготовку и одно судебное заседание, реальный объем оказанных услуг: составление иска, его содержание, длительность рассмотрения дела, и то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, а также требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика Маркова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Роговой О. А. к Маркову В. Ю. о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова В. Ю. в пользу Роговой О. А. в счет уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (14 марта 2017 года).

Судья                И.В.Ерохина