Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-123//12

25 декабря 2012 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Янкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Янкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Янкина С.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............. фактически проживающего по адресу: .............. ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Янкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 ноября 2012 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

С данным постановлением он не согласен по тем основаниям, что оно вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам.

Так постановление вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное противоправное деяние.

Он не совершал инкриминируемого ему административного проступка, поскольку не совершал обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при запрете этого пунктом 1.3 ПДД.

Данный состав административного правонарушения предусматривает только совершение деяния с умышленной формой вины в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировой судья в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ должен выяснить наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании он виновным себя не признавал.

Ему было отказано в допросе свидетелей К.К.С.. и Б.Г.Г.., которые присутствовали и видели все происходящее, для устранения возникших противоречий, не смотря на то, что это недопустимо, поскольку отказ нарушает его права на защиту.

Судья принял во внимание схему совершенного административного правонарушения, рапорт ДПС ОП1БДД отдела МВД России по Минераловодскому району, объяснения свидетеля К.А.Ю.., который не видел всего происходящего.

Сотрудников ДПС он считает заинтересованными лицами по делу, т.к. они составляли протокол об административном правонарушении. Видеозаписи о нарушении мною ПДД, ему не было предоставлено.

9 ноября 2012 года он действительно управлял автомобилем марки «..............», государственный номер .............., и двигался по улице Ломовой города Минеральные Воды со стороны улицы Московской, при этом не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как находился с правой стороны движения и выехать при потоке автомобилей в час пик на левую полосу было невозможно. На мосту обгон он не совершал. Данный факт могут подтвердить свидетели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства привели к вынесению незаконного постановления.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии.

В судебном заседании Янкин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в соответствии.

Судья, выслушав доводы Янкина С.В., свидетелей, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым жалобу удовлетворить частично, постановление по делу об административном правонарушении изменить, по следующим основаниям.

Так согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств.

Также, Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлена дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно требованиям, установленным Правилами дорожного движения, линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно Общих положений Правил дорожного движения, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 и (или) дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 ноября 2012 года усматривается, что 9 ноября 2012 года в 08 часов 45 минут водитель Янкин С.В., управляя автомобилем «..............», государственный номер .............., двигаясь по дороге на улице Ломовой в районе дома № 21 в городе Минеральные Воды Ставропольского края в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения при запрете этого Правилами дорожного движения.

В постановлении также указано, что виновность Янкина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушение, письменными объяснениями свидетеля К.А.Ю.., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району. Эти доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом и опровергают объяснения Янкина С.В. о его невиновности.

Вместе с тем факт совершения Янкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Из схемы административного правонарушения от 9 ноября 2012 года /л.д. 5/, и письменных объяснений К.А.Ю. следует, что автомобиль марки «..............», государственный номер .............., под управлением Янкина С.В., при обгоне другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю.. пояснил, что действительно 9 ноября 2012 года перед въездом на мост по улице Ломовой в городе Минеральные Воды в зоне действия знака 3.20 его обогнал автомобиль марки «..............», государственный номер .............., под управлением Янкина С.В. При этом он не выезжал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть не пересекал сплошную линию дорожной разметки, так ширина проезжей части дороги в данном направлении позволяет двигаться в две полосы. Когда он переехал мост его остановили сотрудники ГИБДД, которым он подтвердил, что действительно его обогнал автомобиль марки «.............. государственный номер .............., в зоне действия дорожного знака 3.20. В связи с тем, что он спешил отвезти дочь в школу, он подписал не заполненную схему совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Янкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Янкин С.В. не пересекал дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, не совершил административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Янкин С.В. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в действиях Янкина С.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Янкина С.В., полагаю возможным назначить Янкину С.В., в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа.

Доводы Янкина С.В., а также пояснения свидетелей Б.Г.Г. и Г.А.С.. о том, что Янкин С.В. совершил обгон до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», являются не состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Янкина С.В. – удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27 ноября 2012 года по делу административном правонарушении в отношении Янкина С.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Янкиным С.В., с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Признать Янкина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .............. рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району), ИНН 2630015514, КПП 263001001, счет 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю города Ставрополя, ОКАТО 07421000000, БИК 040702001, КБК 18811630030016000140.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Залугин С.В.