Решение по делу № 2-216/2012 (2-5301/2011;) ~ М-6541/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-216(1)/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Евсеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

установил:

    Рябых Н.И. обратился в суд с иском к Зайцевой Л.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 25.05.2007 года ФИО2 заключил договор на предоставление кредита с филиалом № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Самара. В обеспечение исполнения указанного договора с ним (истцом) был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Б. умер. Наследником имущества и иных обязательств Зайцева Б.В. является Зайцева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) перечислил <данные изъяты> рублей в филиал № 6318 ВТБ Банк 24 (ЗАО) г. Самара в счет погашения кредита за Зайцева В.Б.

    В возражениях на исковое заявление Зайцева Л.А. просит в удовлетворении исковых требований Рябых Н.И. отказать. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Зайцевым В.Б. было заключено кредитное соглашение в соответствии, с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей. Она (Зайцева Л.А.) и истец (Рябых Н.И.) являлись поручителями по данному кредитному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Б.В. умер. Наследником после смерти Зайцева В.Б. является Зайцева Л.А. Она в установленный законом срок вступила в наследство. Общая стоимость перешедшего к ней после смерти Зайцева Н.Б. имущества составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ней перешли обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере принятого наследства, стоимость которого составляет, <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № 1 в соответствии, с которым был изменен график погашения основного долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в счет погашения задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> рублей. У Рябых Н.И. должна возникнуть обязанность по исполнению кредитного соглашения и права кредитора в том случае, если заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению. Т.к. она надлежащим образом исполнила обязанности заемщика по кредитному соглашению у Рябых Н.И. не было основания исполнять обязательство по указанному кредитному соглашению за нее, а у Банка ВТБ 24 (ЗАО) права требовать у Рябых Н.И. исполнения обязательства по кредитному соглашению. Рябых Н.И. имеет право обратиться в суд с иском к ЗАО Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных сумм незаконно взысканных по договору поручения. Договор поручительства считается прекращенным с момента смерти Зайцева В.Б., в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не имеет право требовать у нее (Зайцевой Л.А.) как поручителя исполнения обязательства по кредитному договору. Обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника, требуется наличие волевого элемента. Она (ответчик Зайцева Л.А.) является наследницей Зайцева Н.Б., отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, поэтому банк имел право требовать от нее погашения долга в размере <данные изъяты> рублей, в то время как она оплатила <данные изъяты> рублей, что означает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена Банком ВТБ 24 (ЗАО) неосновательно, и является неосновательным обогащением. В связи с тем, что в момент внесения Рябых Н.И. денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения были прекращены, у истца Рябых Н.И. не было оснований вносить денежную сумму в счет погашения задолженности, а у Банка ВТБ 24 (ЗАО) не было оснований принимать от Рябых Н.И. денежные средства в счет погашения задолженности по прекращенному обязательству по кредитному соглашению.

    Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

    В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сизова В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, либо неподсудностью дела Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

    Истец Рябых Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Командиров А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средствам в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зайцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика Зайцевой Л.А. по доверенности Сапрыкин О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Выслушав представителя истца Командирова А.А., представителя ответчика Сапрыкина О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рябых Н.И. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к Зайцевой Л.А. следует отказать по следующему основанию.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Зайцевым В.Б. было заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере <данные изъяты> рублей.

Поручителями по данному кредитному договору являлись Зайцева Л.А. и Рябых Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом установлено, что ответчик Зайцева Л.А. в установленный законом срок приняла наследство и приобрела на праве собственности нижеперечисленное имущество.

Как следует из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Л.А. являющейся пережившей супруга Зайцева В.Б. принадлежит <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из:     

Автомобиля модели мицубиси COLT 1.3,    год выпуска 2006, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №    двигатель     № №,    кузов    №

№, шасси № номер отсутствует, цвет светло голубой, принадлежащем наследодателю ФИО2 на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней, свидетельства о регистрации <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Саратовской области. Рыночная стоимость автомобиля согласно Отчета №4139, выданного «Научно исследовательской лабораторией судебных экспертиз» (НИЛСЭ), на момент смерти владельца составляет 309000 (триста девять тысяч) рублей. (л.д. 9).

Автомобиля модели <данные изъяты> грузовой тягач седельный год выпуска 200 3, регистрационный знак №, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, кузов № номер отсутствует, шасси № №, цвет белый, принадлежащем наследодателю ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п Московский, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Саратовской области. Рыночная стоимость автомобиля согласно Отчета, № № выданного «Научно исследовательской лабораторией судебных экспертиз» (НИЛСЭ), на момент смерти владельца составляет <данные изъяты>) рублей. (л.д. <данные изъяты>).

Полуприцепа с бортовой платформой модели FRUEHAUF BENALD год выпуска 1993, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, номер двигателя отсутствует, кузов № номер отсутствует, шасси № №,. цвет серый, принадлежащем наследодателю ФИО11/ ФИО2 на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п московский, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Саратовской области. Рыночная стоимость грузового полуприцепа согласно Отчета № №, выданного «Научно исследовательской лабораторией судебных экспертиз» (НИЛСЭ), на момент смерти владельца составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Зайцевой Л.А. имущества составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на день открытия наследства у Зайцева Н.Б. имелось обязательство перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению № №, которое унаследовала Зайцева Л.А.

Следовательно, Зайцева Л.А. должна отвечать по долгам Зайцева В.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а значит Зайцева Л.А. должна отвечать перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) за долги Зайцева Н.Б. в размере принятого наследств, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен график погашения основного долга по кредитному договору № №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зайцевой Л.А. в счет исполнения обязательства по указанному кредитному договору было передано 1399316 рублей согласно платежным поручения и квитанциям (л.д. <данные изъяты>).

    Таким образом, Зайцевой Л.А. данное обязательство исполнено надлежащим образом.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ответчиком Зайцевой Л.А. обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, следовательно, у Рябых Н.И. не было оснований исполнять обязательство по указанному кредитному договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть Зайцева Н.Б. влечет прекращение обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение кредитного договора влечет прекращение договора поручительства, в связи с чем, Банк ВТБ 24 (ЗАО) не вправе требовать от Зайцевой Л.А. как поручителя исполнения обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № №, равно как не имеет права требовать от истца Рябых Н.И. как поручителя исполнения обязательства.

Обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. Смерть должника устраняет данное условие, т.к. смерть является объективным фактором, не зависящим от воли лица, в силу этого смерть должника не может быть приравнена к отказу должника от уплаты долга по кредиту. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрено.

Истец Рябых Н.И. внес на расчетный счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данный факт ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что момент внесения Рябых Н.И. денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное кредитное соглашение и договор поручения были прекращены в силу закона.

В силу того, что у Банка ВТБ 24 отсутствовали основания получения денежных средств от истца, к их правоотношениям применяются нормы о неосновательном обогащении в силу того, что кредитору на момент внесения истцом спорных денежных средств было известно о смерти основного заемщика.

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются ст.1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей нормой права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, у Рябых Н.И. не было оснований вносить денежную сумму в счет погашения задолженности, а у Банка ВТБ 24 (ЗАО) не было оснований принимать от Рябых Н.И. денежные средства в счет погашения задолженности по прекращенному обязательству по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная в исковом заявлении сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца Рябых Н.И. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:      Т.А.Орлова

Секретарь     О.А.Евсеева