Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-404/2019 от 30.10.2019

№

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Коммунальник» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Коммунальник» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило выдать судебный приказ на взыскание соразмерно своей доле ? с должника Захаровой Т.Е. в пользу ООО УО «Коммунальник» задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2015г. по 31.08.2019г. в размере 29 323 руб. 16 коп.; пени за несвоевременную оплату за период 01.09.2016г. по 31.08.2018г. в размере 6 880 руб. 08 коп.; государственную пошлину в размере 643 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.10.2019г. указанное заявление возвращено заявителю, поскольку ООО УО «Коммунальник» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины.

ООО УК «Коммунальник» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; отправить заявление на повторное рассмотрение по существу.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Согласно представленных суду материалов к заявлению о вынесении судебного приказа ООО УО «Коммунальник» не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, обществом было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты с указанием того, что поскольку у общества имеется дебиторская задолженность на счет ООО УО «Коммунальник» наложен арест, в связи с чем у общества отсутствует возможность для оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, о чем имеется просьба в заявлении о выдаче судебного приказа, судом не усматривается, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ и указано в заявлении ООО УО «Коммунальник» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что свидетельствует о возможности заявителя оплатить государственную пошлину при подаче заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к вводу о том, что мировой судья правомерно возвратил ООО УК «Коммунальник» заявление о вынесении судебного приказа, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным. В связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО УК «Коммунальник» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 08.10.2019г. о возвращении заявления ООО УК «Коммунальник» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Т.Е. в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Коммунальник» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судья: Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья