Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8636/2016 ~ М-8480/2016 от 06.07.2016

Дело № 2 – 8636/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 01 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты>» к Ваземиллер ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что Ваземиллер ФИО. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность старшего продавца в торговый центр «<данные изъяты>» ЗАО <данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность администратора-старшего кассира в этом же торговом центре. Так как ответчик и иные сотрудники торгового центра работали совместно, осуществляли функции по приему, хранению, продаже (отпуску) товаров и разграничить ответственность каждого не представлялось возможным, то с работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссией в присутствии ответственных лиц, была проведена инвентаризация вверенных коллективу товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 160 497, 90 руб. Согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчица согласилась с результатами проверки. По результатам проверки было определено распределить сумму недостачи между членами коллектива пропорционально отработанному ими в межинвентаризационный период времени и размеру оплаты труда. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 904, 70 руб. В период работы и после увольнения ответчица добровольно возместила недостачу в сумме 4 789, 70 руб. ДД.ММ.ГГГГ гола ответчица была уволена из общества по п. 6а ст. 81 ТК РФ.

Представитель истца Ушаков ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ваземиллер ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанным в иске адресам, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчица Ваземиллер ФИО. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должность старшего продавца магазина по <адрес> ЗАО ХК «<данные изъяты>», с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица была переведена на должность администратор - старший кассир, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ответчицей расторгнут по п. 6а ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с работниками магазина, в том числе ответчицей, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в данный перечень.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Приказом генерального директора ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия, а также дата проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ., ответчица с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись на обратной стороне приказа.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в магазине была выявлена недостача в размере 160 497, 90 руб., с актом ответчица ознакомлена. Из объяснений Ваземиллер ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недостача образовалась вследствие недобросовестных покупателей.

В результате проведенной проверки по установлению размера ущерба, причиненного истцу, и выявлению причин его возникновения, ревизионная комиссии пришла к выводу о том, что недостача сложилась в результате халатного отношения коллектива к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем, предложено распределить общую сумму недостачи в размере 160 497, 90 руб. пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени каждого работника за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей, в результате которых причинен ущерб компании, работникам магазина объявлено замечание и приказано взыскать сумму ущерба, в том числе: с ответчицы Ваземиллер ФИО – в сумме 20 904, 70 руб. С приказом ответчица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., при этом Ваземиллер ФИО. с приказом согласилась.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчица добровольно частично погасила недостачу в сумме 4 789, 70 руб., в связи с чем, не погашенная сумма задолженности составляет 16 115 руб. (20 904, 70-4 789, 70).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчица приняла на себя совместно с другими членами коллектива (бригады) коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для выполнения работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров (продукции), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела причинение истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности трудовых обязанностей, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы за ущерб, причиненный работодателю, а также наличие прямого действительного ущерба. В связи с чем, а также учитывая, что причинение вышеуказанного ущерба истцу ответчиком не отрицалось, суд полагает, что ответчица обязана возместить причиненный истцу ущерб в требуемом им размере, соглашаясь при этом с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчиками не оспорен.

Таким образом, имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика Ваземиллер ФИО суммы ущерба в размере 16 115 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 645 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 21, 232, 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса РФ, Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 год, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Ваземиллер ФИО в пользу ЗАО <данные изъяты>» ущерб в сумме 16 115 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 645 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06.09.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева