Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2018 от 03.08.2018

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК №11-325/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Фомина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-плюс» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением истца на наледи около многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Карелия, убытки в размере 1099 рублей, что включает в себя стоимость разбитой бутылки вина в размере 899 рублей, поврежденной коробки конфет в размере 200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, сворачивая от тротуара к подъезду, из-за отсутствия надлежащей очистки придомовой территории от наледи, поскользнулся на льду, потерял координацию и упал, уронив пакет с бутылкой вина и коробкой конфет на землю, от чего бутылка вина разбилась, вином была залита коробка подарочных конфет, частично испачкана одежда. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491, истец просит взыскать с ответчика убытки. Его обращение к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба осталось без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТОРН-Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баландина М.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной инстанции не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец обратился с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истец упал, при этом уронил пакет, в котором находились бутылка вина и коробка конфет, пришедшие в негодность при падении, в связи с чем, истец понес убытки в размере 1099 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что доказательств повреждения имущества в заявленном истцом размере по вине ответчика суду не представлено, не представлено также сведений о том, что истец является собственником квартиры (проживает) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, вместе с тем, ответчиком представлены доказательства надлежащего содержания общего имущества по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела и о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о допросе свидетелей со стороны истца. Доводы о начале судебных заседаний со значительными задержками, несвоевременностью изготовления мотивированного решения, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности принятого решения, более того указанные доводы истца не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина