Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24915/2014 от 10.11.2014

Судья: Павлова Е.В. Дело № 33-24915/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2013 года с ОСАО «Россия» в пользу < Ф.И.О. >7. взысканы сумма страховой выплаты в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей, с ЗАО < Ф.И.О. >9» в пользу < Ф.И.О. >8 взысканы в возмещение вреда <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей, а всего – <...> рублей.

< Ф.И.О. >10. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка решения суда, мотивирую тем, что 14 ноября 2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования. Поскольку решение суда от 05 декабря 2013 года не исполнено заявитель считает, что ОСАО «Россия» надлежит заменить на- Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2014 г. удовлетворено заявление < Ф.И.О. >11. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем замены должника ОСАО «Россия» на Российский Союз Автостраховщиков.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков является правоприемником страховой организации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Российский Союз Автостраховщиков указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредствам замены должника.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов, и в соответствии с настоящим федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 25 того же Федерального закона компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из пп.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40- ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст 20. указанного закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая факт отзыва лицензии у ОСАО «Россия», выполнение Российским Союзом Автостраховщиков функций профессионального объединения страховщиков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления < Ф.И.О. >12.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного определения, оснований к удовлетворению частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков и к отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2014 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: