Определение по делу № 2-289/2016 (2-2479/2015;) ~ М-2328/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-289/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Сизовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что с ними ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор Сизова Е.В., согласно которого ей был предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, для приобретения транспортного средства. Выполнение условий кредитного договора обеспечивается залогом автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Однако Сизова Е.В. своих обязательств по кредитному договору не выполняет. Задолженность Сизовой Е.В. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.:

- неустойка – <данные изъяты>.;

- просроченные проценты – <данные изъяты>.;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Просили указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Сизова Е.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела была извещена, об уважительности причины неявки суд не известила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по следующим основаниям:

Как установлено, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обращалось с аналогичным исковым заявлением к Сизовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявлении ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Сизовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Сизовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- неустойка – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, путем обращения взыскания на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер двигателя №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации имущества – публичные торги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк носят аналогичные требования, то есть имеют один предмет спора, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято решение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом, суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Сизовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: