Решение по делу № 2-3877/2015 ~ М-2591/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3877/2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО1 и Рено SR, г.н№, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения административного расследования, было установлено, что владельцем автомобиля Рено SR, г.н. № является ООО «Апельсин». ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков проведения административного расследования и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Пассат, г.н. № причинены механические повреждения: переднего бампера, передней блокфары, переднего левого крыла, капота, которые отражены в справке 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным оценки, проведенной ООО «ТимЭкспкерт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты>. Поскольку личность виновника ДТП не установлена, он не имеет возможности обратиться в какую-либо страховую организацию с целью возмещения причиненного ущерба.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Апельсин», в его пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>.; расходы на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке телеграммы, в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке досудебной претензии, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также суд взыскать с ООО «Апельсин», в пользу Мельникой И.В., расходы по оплате юридических услуг, в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Апельсин» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 74, 76, 92).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Апельсин», в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 40 мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат, г.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО1 и Рено SR, г.н. №, под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной командиром роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 81-90). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Фольксваген Пассат, г.н. № причинены механические повреждения: переднего бампера, передней блокфары, переднего левого крыла, капота, которые отражены в справке 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков проведения административного расследования и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП действительно имело место в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной Рено SR, г.н. №, п.п. 10.1; 2.5 ППД РФ. Привлечь водителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не представилось возможным, ввиду истечения сроков проведения административного расследования (л.д. 81).

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля Рено SR, г.н. №.

На момент ДТП автомашина Рено SR, г.н. № принадлежала на праве собственности ООО «Апельсин», согласно карточки учета транспортных средств (л.д.83).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТимЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты>. (л.д.32-67).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат, г.н. №, составленному ООО «ТимЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, что подтверждено документально (л.д. 53-67).

Инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как, поскольку личность виновника ДТП не установлена, сведений в какой страховой компании застрахована ответственность собственника транспортного средства ООО «Апельсин» не имеется, истец не имел возможности обратиться в страховую организацию с целью возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ООО «Апельсин» доказательств по иску суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Апельсин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению и с ответчика ООО «Апельсин», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., так как вред имуществу истца причинен в результате ДТП, возникшего по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Апельсин», то данное юридическое лицо, в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный его работником.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д. 3); расходы по проведению независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 30); расходы по отправке телеграммы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 25-26), расходы по отправке досудебной претензии, в размере <данные изъяты>. (л.д. 24), расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. (л.д. 29), в связи с чем суд считает необходимым взыскать, в пользу ФИО1, с ответчика ООО «Апельсин», судебные расходы, по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке телеграммы, в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке досудебной претензии, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг представителя, в размере <данные изъяты>. (л.д. 68-69).

Что касается расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что данные требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Апельсин», в пользу ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апельсин», в пользу ФИО1, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке телеграммы, в размере <данные изъяты>.; расходы по отправке досудебной претензии, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Апельсин» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья О.А. Быстрякова