Решение по делу № 2-7600/2015 ~ М-7178/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Краснобаевой Ю. П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность в размере 123701,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9674,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснобаева Ю.П. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 142000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, срок погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123701,47 руб. в том числе: 106566,22 руб. - просроченный основной долг; 15372,93 руб. - просроченные проценты, 1762,32 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца Юранева Ж.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Краснобаева Ю.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не согласна с суммой задолженности. У нее на счету имелись денежные средства, однако банк их по каким-то причинам не списывал. Также она не согласна с размером государственной пошлины, просила ее уменьшить. Кроме того, она не согласна с неустойкой, просила ее уменьшить, так как она явно завышена. Просила учесть, что она инвалид третьей группы, находится в тяжелом материалом положении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Краснобаева Ю.П. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 142000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, срок погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, отчетом об операциях. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123701,47 руб. в том числе: 106566,22 руб. - просроченный основной долг; 15372,93 руб. - просроченные проценты, 1762,32 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п.п. <данные изъяты> кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Наличие просроченной задолженности, ее размер, размер процентов, наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита, подтверждаются представленным истцом расчетом, иными документами. Доказательств того, что у ответчика имелись денежные средства на счете, достаточные для погашения ежемесячного платежа, однако не списывались банком, не представлено. Представленной копией сберегательной книжки указанные обстоятельства не подтверждаются. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, заемщиком Краснобаевой Ю.П. получен кредит в размере 142000 руб. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту в течение длительного периода времени. Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении кредитного договора предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов.

В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Заемщиком уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным ввиду доказанности наличия у ответчика просрочки перечисления платежей в погашение кредита, процентов.

Вместе с тем, ответчиком Краснобаевой Ю.П. заявлено об уменьшении неустойки в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковыми являются проценты за просрочку возврата суммы займа, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку за просроченные проценты до 200 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 122139,15 руб. в том числе: 106566,22 руб. - просроченный основной долг; 15372,93 руб. - просроченные проценты, 200 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9674,02 руб. Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9674,02 руб.

Заявление ответчика о снижении размера государственной пошлины исходя из материального положения ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в зависимости от материального положения другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Краснобаевой Ю. П. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Краснобаевой Ю. П..

Взыскать с Краснобаевой Ю. П. в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору в размере 122139,15 руб. в том числе: 106566,22 руб. - просроченный основной долг; 15372,93 руб. - просроченные проценты, 200 руб. – неустойка за просроченные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9674,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская