Решение по делу № 2-1115/2017 ~ М-430/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 г. г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре З.,

с участием истца Ч., представителя истца Ф., представителя ответчика *** Э., ответчиков Т., К., представителя ответчика К. - Ю., представителя третьего лица Министерства имущественных отношений *** Э.,

в отсутствие 3-х лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Ч. к ***, К., Т. о признании незаконным распоряжения ***, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к ***, К., Т. о признании незаконным Распоряжения ***, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование иска указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** родственнице истца Х. по наследству по закону перешла в собственность 1/2 жилого дома площадью *** кв. м. по адресу: ***, г. Иркутск, ***. Сособственником 1/2 доли указанного жилого дома на тот момент был М. Али оглы. *** вместо М. собственником 1/2 доли жилого дома стал Е.. Согласно Свидетельству о государственной регистрации от *** по договору дарения Х. передала истцу в собственность свою 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, г. Иркутск, ***. По словам Х. в 2011 году на 1/2 жилого дома М. Али оглы произошел пожар, и его половина обгорела изнутри. Х. жила в Ангарске, но за свою половину дома исправно платила налоги. Сама она заболела после 2008 года тяжелым онкологическим заболеванием и попросила истца, чтоб он строил себе дом на её половине земельного участка, пообещав в последующем переделать документы на истца. В 2010 году истец пытался начать строительство дома на участке двоюродной сестры Х., но истца не пускал на участок М.. Затем с 2013 года на указанный участок истца не пускал Е. и требовал, чтобы истец отдал ему документы на 1/2 дома за *** рублей. Истец ничего не мог сделать, т.к. он вдоль общего забора поставил трёхтонные железные контейнеры, чтобы истец не мог попасть на участок. Х. подарила в марте 2016 году истцу свою 1/2 половину дома на данном участке, чтобы он смог построить новый дом для своей семьи. По поручению истца его представитель Ф. взялся за приватизацию земельного участка. Он заключил *** договор подряда с ООО «Иркутская земельная компания», чтоб произвели геодезическую съёмку и подготовили схему земельного участка. *** представитель пришёл в Земельную компанию забрать схему взаимного расположения объектов недвижимости. Кадастровый инженер сказал ему: «По адресу: ***, г. Иркутск, *** неизвестное лицо приобрело в собственность незаконно земельный участок площадью *** кв. м. под кадастровым номером ***. *** Ф. забрал выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой истец узнал, что земельный участок под кадастровым номером *** площадью *** кв. м. по адресу: Российская Федерация, ***, г. Иркутск, *** для строительства индивидуального жилого дома *** оформил в свою собственность А.. Х. никому не давала согласия на приватизацию участка, а кто-то неизвестно какими путями приватизировал её земельный участок, на котором десятилетия жили и работали их родственники. Согласно исторической справки БТИ от *** в доме никогда не проживал на спорном участке К.. *** июля истец приехал на свой участок на *** и увидел, что на участке уже возведен фундамент и стены из кирпича под крышу. Из представленных в суд материалов Министерством имущественных отношении *** истец узнал, что пунктом 5 Распоряжения правительства *** от *** ***-рп, Т. выделен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью *** кв. м (кадастровый ***, местоположение: ***, г. Иркутск, ***) для строительства индивидуального жилого дома в собственность бесплатно. Истец просил суд признать пункт 5 Распоряжения правительства *** от *** ***-рп о выделении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 871 кв. м (кадастровый ***) Т. по адресу: ***, г. Иркутск, *** незаконным; признать Договор купли продажи земельного участка от *** по адресу: Российская Федерация, ***, г. Иркутск, ***, земельный участок на имя К. недействительным; признать Свидетельство о государственной регистрации права от *** *** на земельный участок под кадастровым номером *** площадью *** кв. м. по адресу: Российская Федерация, ***, г. Иркутск, ***, земельный участок 84 на имя К. незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части третьего требования, просил суд прекратить право собственности К. и погасить регистрационную запись о государственной регистрации права на земельный участок по указанному адресу.

Определением суда от *** в качестве 3-го лица привлечен Е., являющийся сособственником 1/2 доли указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Ч. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***. родственнице истца Х. принадлежала 1/2 доля жилого дома по ***, собственником второй половины являлся М., с ***. – Е. Место жительства Е. истцу не известно, в доме он не проживал, только пользовался участком. На основании распоряжения *** от 21.10.2013г. земельный участок по *** кадастровый *** был предоставлен Т., затем она на основании договора купли-продажи от 25.07.2014г. продала участок Ц. Х. на основании договора от ***. подарила 1/2 долю дома истцу. В 2011г. произошел пожар, в результате которого дом по *** сгорел, остался только деревянный фундамент, проживать в доме было невозможно. После пожара в 2011г. истец около двух лет занимался отсыпкой участка, поскольку местность была болотистой, вывозил мусор, засыпал гравий. С 2010г. истцу чинили препятствия в пользовании земельным участком сособственники жилого дома, сначала М., затем в 2013г. Е., который вдоль общего забора установил железобетонные контейнеры так, что истец с 2013г. не мог попасть на участок. Летом 2014 года К. перегородил участок забором, указав, что участок принадлежит ему. О том, что Т. оформил землю в собственность, истец узнал в 2015 году. В 2016г. истец увидел на заборе объявление о продаже земельного участка. Предоставление в собственность Т. земельного участка незаконно, поскольку Х. согласие на его приватизацию не давала. Кроме этого, в распоряжении Правительства и свидетельстве о собственности К. номер земельного участка не указан, только *** и кадастровый номер. Соответственно, договор купли-продажи участка К. является недействительным, его право собственности на участок подлежит прекращению, а регистрационная запись о праве собственности погашению.

Представитель истца Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав, что срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании распоряжения подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с ***. – когда рассматривалось дело по иску Черных А.С. о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. О том, что участок оформлен в собственность на Калманбетова А.Б., истец узнал ***. из единого государственного реестра, после чего обратился в суд с иском о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Судебными определениями от ***. сначала производство по делу было прекращено, поскольку подлежало рассмотрению в порядке КАС РФ, затем в принятии иска было отказано, в связи с необходимостью обращения в исковом порядке. Такие причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем сторона истца просит восстановить срок исковой давности по требованиям о признании распоряжения *** от ***. и договора купли-продажи от ***. недействительными.

Представитель ответчика ***, третьего лица Министерства имущественных отношений *** Э. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что ***. в адрес ответчика обратилась Т. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по ***. После установления того, что земельного участка с таким адресом не существует, Т. переписала заявление на участок по *** г. Иркутска, приложив схему спорного участка ***. Адрес данному участку был присвоен только в ***. В рамках рассмотрения данного заявления министерством была направлены соответствующие запросы, проверены права на испрашиваемый участок, находящиеся на нем строения. Установлено, что ранее на участке располагался принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Е. и Х. жилой дом, однако на основании акта обследования от ***. строения на участке отсутствовали. Акт обследования земельного участка от ***. подтвердил, что строения на спорном земельном участке также отсутствуют. Поскольку истец в течение трех лет не начал восстановление снесенного здания, он также лишился вещных прав на земельный участок. В связи с отсутствием каких-либо правопритязаний, земельный участок на основании распоряжения *** от ***. был предоставлен Т. Таким образом, указанное распоряжение является законным. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения.

Ответчик Т. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что она, как переселенец с севера, имела право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка. Поиском спорного участка ответчик занималась самостоятельно. Первоначально написала заявление на предоставление участка *** по ***, однако ей пояснили, что участка с таким адресом нет, поэтому переписала заявление на получение участка без указания номера, приложив схему спорного участка. Спорный участок в собственность ответчик предоставили в *** году, участок был в заброшенном состоянии (кочки, болотистая местность), перегородок на участке не было, весь участок был завален мусором, отсыпки участка не видела, строений на участке не было, было только две ямы вроде как от подвала. Из пояснений соседей узнала, что у участка нет хозяев, дом сгорел еще в *** году. В ***. ответчик продала земельный участок К., так как он находился в плохом состоянии, никаких работ на участке ответчик не производила.

Ответчик К. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ***. приобрел земельный участок по ***, г. Иркутска у Т., установил забор. На момент приобретения на участке отсутствовали строения, забор, грядки, теплица. Участок не был отсыпан, одна сторона участка была болотистой, вторая засыпана старым мусором. В 2014г. начал осваивать земельный участок, в марте ***. звонил Ч., которому он пояснил, что купил этот участок. Ответчиком на законном основании приобретен спорный участок. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи участка.

Представитель ответчика К. - Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2009 года на спорном участке не было строений, дом истец не возводил. Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что его дом находился на месте, на котором находится участок ответчика. Истец утверждает, что подвала в доме не было, однако Т. говорит обратное, что от разрушенного дома осталось два подвала. Номер кадастрового квартала земельного участка не совпадает с кадастровым кварталом, указанным в техническом паспорте на жилой дом истца. К тому же срок для оспаривания Распоряжения, для признания договора купли-продажи истцом пропущен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Я. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указав, что такого способа защиты права как погашение регистрационной записи законом не предусмотрено. Решение суда о прекращении права собственности является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, соответственно заявление требования о погашении регистрационной записи является нецелесообразным.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: г. Иркутск, *** располагался деревянный жилой дом, общей площадью 72,8 кв.м., 1927 года постройки, кадастровый ***.

Собственниками указанного дома по данным МУП «БТИ г. Иркутска» от 25.04.2016г. являлись Е. и Ч. (истец по делу) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. В соответствии с кадастровым паспортом на указанный жилой дом сособственниками жилого дома по адресу: г.Иркутск *** являются Е., Х.. Из свидетельства о государственной регистрации права *** от *** усматривается, что сособственниками жилого дома по указанному адресу в размере по 1/2 доли являются Е. и Ч.

1/2 доля жилого дома перешла в собственность Ч. ***. в порядке дарения от Х.

Данные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом от ***., техническим паспортом, сообщением МУП БТИ г. Иркутска от ***., свидетельствами о государственной регистрации права от ***., договором дарения от ***.

На основании распоряжения *** от 21.10.2013г. ***-рп земельный участок по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый *** предоставлен Т. для строительства индивидуального жилого дома.

Указанному земельному участку с кадастровым номером *** на основании приказа Комитета по градостроительной политике от ***. присвоен адрес: РФ, ***, г. Иркутск, ***, участок ***.

Т. на основании договора от ***. продала данный участок К., который по настоящее время является его собственником.

Истец, со ссылкой на отсутствие согласия Х. на приватизацию земельного участка, полагает незаконным распоряжение *** о предоставлении Т. указанного земельного участка и как следствие недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014г.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

Установлено, что первоначально Т. обратилась к *** от ***. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Иркутск, ***.

В связи с отсутствием регистрации участка по адресу: г. Иркутск, ***, Т. обратилась с заявлением о предоставлении бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Иркутск, *** с приложением топографической съемки испрашиваемого участка с кадастровым номером 38:36:000003:13642. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрении дела не оспорено.

В рамках рассмотрения данного заявления министерством имущественных отношений *** проводились мероприятия по получению согласований с органами местного самоуправления.

Так, министерством было установлено, что на испрашиваемом земельном участке ранее располагался жилой ***, принадлежащий Е. на основании договора купли-продажи от ***. и Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. (письмо администрации г. Иркутска от ***.).

По результатам обследования ОГУ «Земельная палата ***» земельного участка по адресу: г. Иркутск, *** с выездом на место ***. установлено, что со стороны дороги по передней меже участка проходит дощатый забор. Территория земельного участка заросла высокотравной сорной растительностью, засыпана бытовым мусором и гравием. Строения на земельном участке отсутствуют (подтверждается актом *** от ***., сообщением Министерства имущественных отношений *** от 15***.).

Актом ОГУ «Земельная палата ***» *** установлено, что на дату ***. испрашиваемый земельный участок с фасадной стороны огорожен забором. Территория участка частично отсыпана грунтом. Строения отсутствуют.

Таким образом, Министерством было установлено, что на ***. на земельном участке *** по *** г. Иркутска жилой дом, принадлежащий Е. и Х. отсутствовал и в течение трех лет восстановление снесенного (уничтоженного) жилого дома его собственниками не начато.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Поскольку в течение трех лет с момента разрушения (уничтожения) жилого дома его восстановление собственниками не начато, права на земельный участок в силу ст. 39 ЗК РФ ими утрачены.

В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих изложенное, свидетельствующих о наличии на земельном участке жилого дома в период с ***. по настоящее время, о восстановлении собственниками разрушенного (уничтоженного) жилого дома, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что дом сгорел в ***., не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В подтверждение данного утверждения истцом, кроме собственных пояснений, иных доказательств не представлено.

Показания свидетеля Х., Б. в части момента уничтожения дома во внимание судом не принимаются, поскольку показания Х. носят предположительный и противоречивый характер, а свидетель Б. дату уничтожения дома не помнит.

Так, Х. указала, что дом сгорел примерно в 2011г., затем пояснила, что ей неизвестно, когда дом был разрушен, в ***. на участке находился сгоревший наполовину дом.

К сообщению МУП «БТИ г. Иркутска» от ***. ***-п о том, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, *** находится 1-этажный бревенчатый жилой дом, принадлежащий Х. и Е., суд относится критически.

Данное сообщение подготовлено МУП «БТИ г. Иркутска» на основании имеющихся в материалах инвентарного дела документов, без выезда на место, в то время как вышеуказанный акт ОГУ «Земельная палата ***» *** от ***., свидетельствующий об отсутствии на участке строений, составлен специалистами после непосредственного выезда на участок и его осмотра.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г. Иркутск, *** на момент проведения проверки в ЕГРП отсутствовали, что подтверждается уведомлением от ***.

По сообщению УФМС России по *** от ***., по адресу: г Иркутск, *** никто не зарегистрирован.

В связи с отсутствием строений на земельном участке *** по *** г. Иркутска, каких-либо правопритязаний на земельный участок, суд приходит к выводу, что распоряжение *** от ***. о предоставлении данного участка Т. принято на законном основании.

Оплата Х. налога на имущество в виде жилого дома по ***. Иркутска в ***.г. (подтверждается платежной документацией за указанный период) не свидетельствует о существовании жилого дома в натуре в данный период.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая правомерность принятого *** распоряжения от ***., Т., являясь собственником земельного участка по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый ***, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать К.

В этой связи, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ***. у суда не имеется.

Кроме изложенного, надлежит отметить следующее.

Истцом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что принятым *** распоряжением от ***. о предоставлении в собственность бесплатно Т. земельного участка нарушены его права и законные интересы в отношении земельного участка, суду не представлено.

Из сообщения МУП «БТИ г. Иркутска» от ***. следует, что:

- по данным первичной технической инвентаризации от ***., на основании записи в техническом паспорте объект недвижимости по адресу: г. Иркутск, *** значился за Ш.; документы о принадлежности не указаны;

- на основании договора дарения домовладения ***., удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой, р. *** и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ***. за *** объект перешел Л.;

- на основании договора купли-продажи от *** удостоверенный Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой р. *** и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска ***. за *** объект перешел П.;

- на основании договора купли-продажи от *** удостоверенного Иркутской Ленинской государственной нотариальной конторой, р. *** и зарегистрированного в БТИ г. Иркутска 10*** за *** объект перешел по 1/2 доле каждому Д. и Р.;

- 1/2 доля Д. перешла С, на основании договора купли-продажи 1/2 доли дома от ***.;

- 1/2 доля С, перешла У. на основании договора купли-продажи от ***.;

- 1/2 доля У. перешла Е. на основании договора купли-продажи от ***.;

- 1/2 доля Ж., принявшего наследство, но не оформившего своих наследственных прав после смерти Р., перешла Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***., выданного В., нотариусом Усть-Ордынского нотариального округа, р. ***;

- согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***

Материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по адресу: г. Иркутск, ***, дело правоустанавливающих документов на указанный дом, а также материалы гражданского дела в целом каких-либо сведений о предоставлении (выделении) земельного участка под строительство жилого дома первоначальному владельцу дома Ш. либо его последующим владельцам не содержат, как и не содержат сведений о закреплении земельного участка за ранее выстроенным домом по ***. Иркутска.

Предоставленный Т. земельный участок по адресу: г. Иркутск, ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый *** поставлен на кадастровый учет ***. (л.д. 76).

Адрес земельному участку по ***, общей площадью 871 кв.м., кадастровый *** присвоен на основании приказа администрации г. Иркутска только ***.

По пояснениям истца установлено, что границы земельного участка, на котором располагался жилой дом по *** не были определены, указанный земельный участок не был сформирован и на кадастровом учете не состоял. Пояснения истца подтверждаются отсутствием соответствующих документов.

Номер кадастрового квартала жилого дома по ***. Иркутска – ***л.д. 11) с номером кадастрового квартала предоставленного Т. земельного участка – *** (л.д. 33) не совпадает.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель Х. (бывший собственник 1/2 доли жилого дома), свидетель Б. (брат истца, проживал в спорном доме длительное время) при обозрении фотоснимков, являющихся приложением к актам ОГКУ «Фонда имущества ***» *** от ***., *** от ***., изображение на них участка, на котором располагался жилой дом по ***. Иркутска, не подтвердили.

Соответственно, достоверно определить расположение жилого дома, права на который в настоящее время зарегистрированы за Е. и Ч. именно в границах предоставленного Т. земельного участка и как следствие нарушение прав и законных интересов истца предоставлением в собственность Т. земельного участка, не представляется возможным.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совпадение границ спорного земельного участка с границами земельного участка, на который претендует истец и на котором располагался сгоревший дом либо наложение двух земельных участков. Изначально земельный участок, выделенный Т. не имел номера, соответствующий номер был присвоен только в 2016 году. Однако присвоение спорному земельному участку номера 84 не означает, что данный земельный участок расположен в границах земельного участка, на который претендует истец. Наличие на земельном участке жилого дома автоматически не влечет возникновение прав на земельный участок, который в установленном законом порядке не выделялся собственникам дома для его строительства или эксплуатации.

Право собственности, как следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может признаваться только на индивидуально определенную вещь, которая реально существует в натуре. Иное будет противоречить существу права собственности.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Тем не менее, сделка по договору дарения *** между Х. и Ч. была совершена в отношении жилого дома, которого на момент сделки не существовало в натуре. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено истцом, было установлено Министерством имущественных отношений *** в процессе рассмотрения заявления Т. о предоставлении ей земельного участка. Таким образом, истцом заявлено в данном деле о защите права на земельный участок, которое производно от прав на несуществующий в натуре объект недвижимости, право собственности на который подлежит прекращению с момента гибели жилого дома.

Кроме этого, стороной ответчиков (***, К.) в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании распоряжения *** от ***. незаконным; о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Распоряжение *** о предоставлении Т. в собственность земельного участка принято ***.

На момент принятия Распоряжения действовал Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ред. ФЗ № 138-ФЗ от 14.11.2002 г., рассмотрение заявлений об оспаривании решений (действий) органов государственной власти, местного самоуправления осуществлялось в порядке публичного производства (глава 25 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ (в ред. ФЗ № 48 от 21.10.2013г.) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (действующий на тот момент пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Как пояснил истец Ч. с ***. истцу чинили препятствия в пользовании земельным участком сособственники жилого дома, сначала М., затем в ***. Е., *** года К. перегородил участок забором, указав, что участок принадлежит ему.

Следовательно, о нарушении прав в отношении земельного участка Ч. стало известно летом ***., когда К. перегородил участок забором, указав, что земельный участок принадлежит ему.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и могут быть представлены в любое время по запросу заинтересованного лица (ч. 1 ст. 7 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), кроме этого информация о принимаемых *** распоряжениях официально публикуется на соответствующем интернет сайте.

В этой связи, истец мог узнать о нарушении права принятым распоряжением *** о предоставлении в собственность Т. земельного участка с указанного периода (лето 2014г.), запросив соответствующую справку о содержании правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в Управлении Росреестра по *** либо ознакомившись с данной информацией на соответствующем интернет сайте ***.

Установлено, что с требованиями по рассматриваемому спору истец обратился в суд 13.02.2017г., ранее имело место обращение его в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка от 21.10.2013г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (дело ***) – в июне 2016г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с подобным заявлением.

Ссылка стороны истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 30.08.2016г., то есть с момента ознакомления стороны истца с материалами гражданского дела ***, не состоятельна, поскольку исчислению срок подлежит с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и свобод, то есть в рассматриваемом случае с лета 2014г., когда К. перегородил участок забором, сообщив истцу о принадлежности ему земельного участка.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании Распоряжения судом не установлено.

Стороной истца в письменном ходатайстве указано, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, Ч. не пропущен, при этом в просительной части истец ходатайствует о восстановлении срока, в связи с уважительной причиной его пропуска.

Рассмотрение Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Ч. о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (дело ***г., дата обращения с иском – 15.06.2016г.); административного искового заявления Ч. к *** о признании распоряжения незаконным (дата обращения с иском – 09.01.2017г.) уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании Распоряжения не является, поскольку на момент первоначального обращения истца в суд 15.06.2016г., учитывая, что о нарушенном праве истец узнал летом 2015г., срок обращения в суд уже им был пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об оспаривании Распоряжения в период с лета 2014г. по 15.06.2016г. истцом не указано.

Таким образом, истец Ч. пропустил срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения *** от 21.10.2013г. о предоставлении в собственность Т. земельного участка и уважительных причин для его восстановления не указали.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014г. недействительным, суд приходит к следующему.

Установлено, что Т. на основании договора купли-продажи от 25.07.2014г. продала спорный земельный участок К.

В силу действующих на момент заключения оспариваемого договора норм ст.ст. 166, 181 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из вышеустановленных по делу обстоятельств следует, что Ч. о принадлежности земельного участка К. стало известно летом 2014г.

В связи с общедоступностью сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, истец мог узнать о нарушении права заключенным между Т. и К. оспариваемым договором с указанного периода (лето 2014г.).

Установлено, что с требованиями по рассматриваемому спору о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014г. недействительным истец обратился в суд 13.02.2017г., ранее имело место обращение его в суд с требованиями о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка от 21.10.2013г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (дело ***) – в июне 2016г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с подобным заявлением.

Ссылка стороны истца о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с 30.08.2016г., то есть с момента ознакомления стороны истца с материалами гражданского дела ***, не состоятельна, поскольку исчислению срок подлежит с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и свобод, то есть в рассматриваемом случае с лета 2014г., когда К. перегородил участок забором, сообщив истцу о принадлежности ему участка.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи судом не установлено.

Стороной истца в письменном ходатайстве указано, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, Ч. не пропущен, при этом в просительной части истец ходатайствует о восстановлении срока, в связи с уважительной причиной его пропуска.

Рассмотрение Ленинским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Ч. о признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок (дело ***г., дата обращения с иском – 15.06.2016г.), уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи не является, поскольку требования о признании договора купли-продажи от ***. в рамках дела 2-3778/2016г. Ч. не заявлялись.

Иных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 25.07.2014г. недействительным Ч. не указано.

Таким образом, истец Ч. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014г. недействительным и уважительных причин для его восстановления не указал.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014г. недействительным, то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям о прекращении права собственности, погашении регистрационной записи также является истекшим.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что он стал собственником 1/2 доли жилого дома только на основании договора дарения от ***, в связи с чем не мог обратиться в суд ранее этой даты. Суд учитывает, что на основании договора дарения от *** к истцу перешли все права и обязанности сособственника доли в праве общей долевой собственности, т.е. он в этом смысле является правопреемником предыдущего сособственника доли. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что Х. фактически отдала земельный участок в его пользование в 2008 году. В материалах регистрационного дела на жилой дом по *** имеется нотариально удостоверенная доверенность от *** от имени Н. на Ч. с правом продать или подарить принадлежащую Н. долю в жилом доме за цену и на условиях по его собственному усмотрению с правом представлять интересы в компетентных органах и организациях сроком на 3 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности – правомерность принятого *** распоряжения от 21.10.2013г.; наличие у Т. законных оснований для отчуждения К. земельного участка; отсутствие убедительных доказательств нарушения оспариваемым Распоряжением и договором купли-продажи земельного участка прав и законных интересов истца; пропуск последним срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения ***, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи, Ч. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ***, ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.