Решение по делу № 2-172/2021 (2-3809/2020;) ~ М-3511/2020 от 24.09.2020

К делу №2-172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Купиной Е.Р. по доверенности – Сотникова Е.К.,

представителя ответчика АО «Юнити Страхование» по доверенности – Лунякиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купинтой Е.Р. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указала, что 03 сентября 2019 г., между ней и АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ранее САО «ЭРГО») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис № М 21 – 683029 от 03.09.2019) с определением объектом страхования транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: №), г/н №.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис № М 21 – 683029 от 03.09.2019г.) составила 276 342 руб., страховая сумма по договору составила 4 740 000 руб., безусловная франшиза по договору составила 20 000 руб.

11.04.2020 транспорте средство BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, получило повреждения в виде пятен черного цвета округлой формы (предположительно краски).

Согласно Справки Отдела МВД РФ по городу Майкопу (исх. № 2\5\6901 от 14.05.2020) проведенной проверкой было установлено, что 11.04.2020 в дневное время Купина Е.Р. после мойки своего транспортного средства обнаружила на кузове автомобиля пятна черного цвета округлой формы, предположительно краски. В связи с тем, что в результате проведенной проверки было установлено, что в нем отсутствуют события уголовного и иного деяния, материалы проверки были приобщены к специальному номенклатурному делу.

15.05.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление о страховом событии и организации осмотра ТС.

18.05.2020г. представителем АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" был произведен осмотр транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: №), г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

15.05.2020 (исх. №02845-97) письмом страховщик АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" указал, что для принятия решения по заявление №-М21 от 14.05.2020 о наступлении события, имеющее признаки страхового, произошедшего 11.05.2020, с транспортным средством BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, необходимо предоставить оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов из компетентных органов.

11.06.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в результате повреждения автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: №), г/н №, или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера BMW БАКРА в городе Краснодар.

21.05.2020 (исх. № 03191-98) АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" указало, что по итогам рассмотрения заявления № 17471-2020-М21 от 14.05.2020 по страховому событию, произошедшему 11.05.2020, уведомило о выдаче направления на ремонт в Фирму «Бакра» по адресу: 385132 Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, д. 23.

26.06.2020 Купина Е.Р. обратилась в Фирму «Бакра» по направлению страховщика АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с целью передачи (предоставления) транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D на восстановительный ремонт.

Специалистами ООО Фирма «БАКРА» было отказано в приеме транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D, г/н № на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

26.06.2020 (вх. № 29) ООО Фирма «Бакра» была получена претензия с требованиями принять 26.06.2020 транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, на ремонт, а так же выдать Акт приема-передачи транспортного средства, и указать срок восстановительного ремонта ТС и перечень механических воздействий по ремонту транспортного средства.

Однако претензионные требования от 26.06.2020 ООО Фирма «Бакра» были оставлены без ответа.

14.08.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" так же была получена претензия с требованиями принять транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D на ремонт по направлению страховщика с обязательным Заключением Акта приема-передачи ТС на ремонт с указанием точных сроков восстановительного ремонта (путем личного присутствия представителя страховщика при передачи транспортного средства на СТОА по Акту приема-передачи ТС).

Однако претензионные требования от 14.08.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" были оставлены без ответа.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, было составлено Экспертное Заключение №00036 от 17.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа деталей 1 359 262 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 255 960 руб.

В связи с тем, что ответчик АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства на СТОА и не произвел выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу. Просит суд взыскать с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 339 262 руб. 81 коп., сумму УТС в размере 255 960 руб., неустойку в размере 276 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размер ущерба в размере 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 137 252 руб. 01 коп. величину утраты товарной стоимости (УТС) 258 932 руб. 19 коп., неустойку в размере 276 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки по производству оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя – 20 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, считала их необоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований к страховщику, поскольку истцу было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера БМВ (ООО Фирма БАКРА), однако истец свой автомобиль для осуществления ремонтных работ не предоставила. Также указала, что требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости не обоснованы и удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными к основному требованию и так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

03 сентября 2019г. между Купиной Е.Р. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис №М 21 – 683029 от 03.09.2019) с определением объектом страхования транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: №), г/н №.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис № М 21 – 683029 от 03.09.2019г.) составила 276 342 руб., страховая сумма по договору составила 4 740 000 руб., безусловная франшиза по договору составила 20 000 руб.

Согласно Справки Отдела МВД РФ по городу Майкопу (исх. № 2\5\6901 от 14.05.2020г.) установлено, что 11.04.2020 в дневное время Купина Е.Р. после мойки своего транспортного средства обнаружила на кузове автомобиля пятна черного цвета округлой формы, предположительно краски.

В связи с тем, что в результате проведенной проверки было установлено, что в нем отсутствуют события уголовного и иного деяния, материалы проверки были приобщены к специальному номенклатурному делу.

15.05.2020 (почтовый идентификатор 38500046057882) страховщиком АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" было получено заявление о страховом событии и организации осмотра ТС.

18.05.2020 АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" был произведен осмотр транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства.

15.05.2020 письмом (исх. №02845-97) страховщик АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" указал, что для принятия решения по заявление №17471-2020-М21 от 14.05.2020 о наступлении события, имеющего признаки страхового, произошедшего 11.05.2020, с транспортным средством BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: №), г/н №, необходимо предоставить оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов из компетентных органов.

11.06.2020 (почтовый идентификатор 38500048007342) АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА официального дилера BMW.

21.05.2020 письмом (исх. № 03191-98) АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" направил истцу направление на ремонт в Фирму ООО Бакра (385132 Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское Шоссе, д.23).

26.06.2020 Купина Е.Р. обратилась в Фирму ООО Бакра по адресу РА, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, д. 23 по направлению страховщика АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" с целью передачи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D на восстановительный ремонт.

26.06.2020 (вх. № 29) ООО Фирма «Бакра» была получена претензия с требованиями принять 26.06.2020 транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, на ремонт по направлению от 21.05.2020, а так же выдать Акт приема-передачи транспортного средства, и указать срок восстановительного ремонта ТС и перечень механических воздействий по ремонту транспортного средства.

14.08.2020 (почтовый идентификатор 38500050023491) страховщиком АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" была получена претензия с требованиями обязать официальный дилер BMW БАКРА в городе Краснодар (Республика Адыгея, Новая Адыгея, Тургеневское ш., 23) принять транспортное средство BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, на ремонт по направлению страховщика с заключением Акта приема-передачи ТС на ремонт с указанием точных сроков восстановительного ремонта (путем личного присутствия представителя страховщика при передачи транспортного средства на СТОА по Акту приема-передачи ТС).

Довод ответчика АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" о направлении истицы ответа на претензию от 17.08.2019 материалами дела не подтверждается. Требование суда о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, подтверждающие факт направления истице ответа на претензию от 17.08.2019, содержащий направление на ремонт, так же исполнено небыло.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в ООО ФИРМА "БАКРА" был направлен судебный запрос с требованием о предоставлении информации о наличии претензии (вх. № 29 от 26.06.2020г.), а так же ответа на претензионные требования, и дополнительных разъяснений о причинах невозможности принятия 26.06.2020 транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

ООО ФИРМА "БАКРА" и АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" своим правом не воспользовались, вышеуказанную информацию суду не предоставили. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика об организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы в условиях СТОА официального дилера страховщиком исполнена не была.

Довод ответчика АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" о том, что в направлении на восстановительный ремонт транспортного средства указано, что оно действительно в течении 30 дней с момента выдачи, и в период с 21.05.2020, по 21.06.2020 истец направлением №17471-2020-М21 не воспользовался, и только 26.06.2020 предоставил транспортное средство в ООО ФИРМА "БАКРА", таким образом у страховщика и СТОА не имелось возможности для принятия транспортного средства на ремонт, является не состоятельным, поскольку ответчиком и ООО ФИРМА "БАКРА" проигнорированы претензионные требования истицы, у ответчика имелась возможность пролонгировать направление, указать причины по которым ремонт транспортного средства не возможен, однако своим правом страховщик не воспользовался, ответ на заявление истца от 14.08.2020 (почтовый идентификатор 38500050023491) не направил.

Более того, согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 мая 2020 года № 266 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. № 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" были продлены до 0 часов 00 минут 23 мая 2020 г. в том числе ограничения движения транспортных средств в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа).

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", Указом главы Республики Адыгея от 3 апреля 2020 года № 41 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в целях предотвращения распространения на территории Республики Адыгея новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Республики Адыгея, покидать места проживания (пребывания).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D, г/н №, проведение которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

После проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства BMW X6 XDRIVE 40D (VIN: №), г/н №, был определен размер материального ущерба причиненный ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 157 252 руб. 01 коп., с учетом износа деталей – 1 109 371 руб. 19 коп.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 258 932 руб. 19 коп.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" относительно суммы страхового возмещения, суд считает установленным, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения, размер которой составил –1 157 252 руб. 01 коп. за вычетом безусловной франшизы в сумме 20 000 руб., что составляет 1 137 252 руб. 01 коп. (1 157 252 руб. 01 коп. (результата экспертизы) – 20 000 руб. (франшиза)).

Оснований для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Как указано в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Поскольку сторонами согласован вид ущерба, относящийся к страховому возмещению, то во взыскании в пользу истца величины утраты товарной стоимости необходимо отказать.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис № М 21 – 683029 от 03.09.2019г.) составила 276 342 руб.

Как установлено судом, 26.06.2020 ООО ФИРМА БАКРА отказались от приема транспортного средства истицы для принятия на восстановительный ремонт.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 12.02.2021 (день вынесения решения суда) (232 календарных дня), составляет 1 923 340 руб. 32 коп. (3 % от 276 342 рублей ? 232 календарных дня).

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (3%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме, не превышающей страховую премию по полису № М 21 – 683029 от 03.09.2019г., что составляет 276 342 руб., поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не была, ответа на претензионные требования не последовало, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик так же попыток для урегулирования страхового события не предпринимал

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 711 797 руб. ((1 137 252 руб. 01 коп. + 276 342 руб. + 10 000 руб. ) х 50%).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, суд находит оснований для его снижения до 650 000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Доводы письменных возражений представитель ответчика в части того, что истица не предоставляла транспортное средство для осмотра, судом опровергнуты, и с учетом распределения бремени доказывания, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции №8 от 17.06.2020 истцом были оплачены убытки по изготовлению Экспертного заключения № 00036 от 17.06.2020, в размере 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме, поскольку являются необходимыми для соблюдения установленного досудебного порядка.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Купинтой Е.Р. к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу Купинтой Е.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 137 252 рубля 01 копейка, неустойку в размере 276 342 рубля, штраф в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий        подпись            С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007802-91

Подлинник находится в материалах дела №2-172/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.