Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-182/2021 (2-2402/2020;) ~ М-1954/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-182/2021

24RS0024-01-2020-002634-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак Е.П. к Лазурко В.Н., ООО Агро-Авто» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казак Е.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лазурко В.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>Г, управляя транспортным средством АФ 673500, Лазурко В.Н. допустил наезд на провода опоры уличного освещения, повлекшее падение опоры уличного освещения на принадлежащий истице автомобиль KIA, что повлекло его повреждение и расходы на оплату ремонта на сумму 104367 рублей. АО «Альфастрахование» выплатило ей 45500 рублей, оставшуюся сумму 58867 рублей просит взыскать с ответчика Лазурко В.Н. Кроме того, в связи со стрессовой ситуацией, вызванной падением опоры на автомобиль, она потеряла молоко и не смогла кормить своего грудного ребенка, что также повлекло материальные расходы на покупку смесей в размере 10055 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также моральный вред, а именно физические и нравственные страдания в размере 40000 рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено также ООО «Агро-Авто», которое согласно материалу ДТП, является владельцем автомобиля, на котором двигался Лазурко.

Представитель ответчика Лазурко В.Н. Ю.А. Мишин заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что Лазурко не является надлежащим ответчиком, кроме того, его вина в ДТП не установлена, дело следует передать по регистрации владельца источника повышенной опасности.

Представитель истца Осипов Д.В. возражал против передачи по подсудности дела, поскольку ими заявлены также требования о компенсации морального вреда, вытекающего из повреждения здоровья истицы, следовательно, право выбора подсудности принадлежит истцу.

Истица поддержала позицию своего представителя.

Суд, заслушав стороны, прокурора Позднякову Л.О., полагающую, что дело подлежит передаче по подсудности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования казак Е.П. основывает на том, что действиями ответчика Лазурко В.Н. причине вред ее имуществу, а именно автомобилю. В результате переживаний по поводу этого, у нее пропало молоко и возможность грудного вскармливания.

При этом суд полагает, что непосредственно Лазурко В.Н. вреда здоровью истице не причинял, сами требования Казак о компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба.

В таком случае отсутствует возможность альтернативной подсудности по выбору истца.

В настоящее время в гражданском деле имеются два ответчика: Лазурко В.Н., проживающий в г. Красноярске и ООО «Агро-Авто», находящееся в г. Лобня Московской области.

Поскольку представитель ответчика Лазурко настаивает на передаче дела по подсудности по нахождению владельца источника повышенной опасности, необходимо передать дело в Лобненский городской суд Московской области, так как филиала или представительства в г. Красноярске ответчик ООО «Агро-авто» не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-182/2021 по исковому заявлению Казак Е.П. к Лазурко В.Н., ООО Агро-Авто» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по подсудности в Лобненский городской суд Московской области по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                      Глущенко Ю.В.