Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2018 (1-643/2017;) от 08.11.2017

Дело № 1-59/18

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 марта 2018 г.

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайцевой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Затомского В.В., Бренделя А.А.,

защитника подсудимого Затомского В.В. – адвоката Смыка И.Б., представившего ордер №62 от 30.06.2017,

защитников подсудимого Бренделя А.А. – адвоката Факовой А.В., предъявившей ордер №17/2693 от 30.06.2017, адвоката Арслановой М.А., предъявившей ордер № 18/456 от 06.02.2018,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Затомского В.В., <данные изъяты> судимого:

28.06.2010 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 3 года в колонии общего режима;

08.06.2011 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10.06.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 1 год 8 месяцев в колонии-поселения. По постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2013 на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.06.2010 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

07.12.2016 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии срока наказания,

осужденного:

01.03.2018 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу; копия обвинительного заключения вручена 07.11.2017;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Бренделя А.А., <данные изъяты> судимого:

26.01.2016 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.05.2016 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 26.01.2016 постановлено исполнять самостоятельно,

по данному уголовному делу находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражу; копия обвинительного заключения вручена 07.11.2017;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Затомский В.В. и Брендель А.А., действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимыми совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Затомский В.В. и Брендель А.А., в период времени с 18 часов 29.06.2017 до 09 часов 30.06.2017 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в доме <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, действуя группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью последнему, и, желая этого, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли это предвидеть, нанесли Потерпевший №1 множественные (не менее 7) ударов руками и ногами каждый из них в область головы, туловища, верхних конечностей. После чего Затомский В.В. и Брендель А.А., действуя группой лиц, скинули Потерпевший №1 в подпол вышеуказанного дома. Своими умышленными преступными действиями Затомский В.В. и Брендель А.А. причинили Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, оцениваются в совокупности, так как каждое последующее повреждение могло усугублять действие предыдущего, относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни и повлекшие смерть Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

В результате совместных преступных действий Затомского В.В. и Бренделя А.А. от закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из <данные изъяты>, которая осложнилась отеком ткани головного мозга, наступила смерть потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Затомский В.В. свою вину в совершении преступления признал, однако суду показал, что в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017 один избивал потерпевшего Потерпевший №1, поскольку между ними произошел конфликт из-за того, что последний приревновал его к ФИО11, стал выгонять его (Затомского В.В.) из дома, при этом, телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 наносил он (Затомский В.В.) один, Бренделя А.А. в этот момент в доме <адрес обезличен>, не было.

В ходе предварительного следствия Затомский В.В., допрошенный в качестве подозреваемого от 30.06.2017, давал иные показания, согласно которым 29.06.2017 он пришел в гости к ФИО11, которая проживает вместе с бывшим мужем Потерпевший №1 по <адрес обезличен>, где они втроем стали распивать спиртное. Чуть позже он позвонил Бренделю А.А., которого пригласил домой к ФИО11, и последний приехал. Когда на улице стемнело между ним, Бренделем А.А. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. ФИО11 на тот момент рядом не было. В доме он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, он (Затомский В.В.) стал наносить Потерпевший №1 удары ногами в область головы, к нему присоединился Брендель А.А. Он (Затомский В.В.) нанес Потерпевший №1 около 10 ударов в область головы. Он (Затомский В.В.) и Брендель А.А. били Потерпевший №1 с разных сторон. Брендель А.А. также наносил Потерпевший №1 удары кулаками в лицо, около 10 ударов. На веранде он (Затомский В.В.) взял деревянный брусок и ударил им Потерпевший №1 в область головы и лица около 10 раз, после чего передал брусок Бренделю А.А., и последний также повторил удары в область головы и лица Потерпевший №1, около10 раз. Потерпевший №1 от ударов перемещался по полу в сторону лестницы, которая ведет в подвал вышеуказанного дома, в данный подвал Потерпевший №1 позже скатился по лестнице. Он (Затомский В.В.) пояснил, что они с Бренделем А.А. в подвал не спускались, Потерпевший №1 там не били. Убивать Потерпевший №1 он не хотел. После случившегося он (Затомский В.В.) и Брендель А.А. продолжили распивать спиртное. Немного позже пришла ФИО11 Ночью Брендель А.А. ушел, а он (Затомский В.В.) и ФИО11 пошли спать (т. 2 л.д. 10-13).

Из показаний Затомского В.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 05.07.2017 и 16.10.2017 следует, что вину в совершении преступления он признал частично, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у него не было. Поводом для избиения потерпевшего явилось поведение самого потерпевшего, который оскорблял его (Затомского В.В.) из-за ревности к ФИО11 Указал, что в ночь с 29 на 30 июня 2017 года в доме <адрес обезличен> он нанес более 10 ударов руками и ногами в области головы Потерпевший №1 совместно с Бренделем А.А., после чего столкнули Потерпевший №1 в подвал указанного дома. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не осознавал последствий совершаемых им действий. Не помнит, чтобы избивал Потерпевший №1 палкой, из дома Потерпевший №1 никакие предметы не брал (т. 2 л.д. 34-37, 48-51).

В судебном заседании подсудимый Затомский В.В. свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил за исключением того обстоятельства, что преступление было совершено совместно с Бренделем А.А.

Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что показания записывались не с его слов, следователь ФИО12 оказывала на него давление, однако в чем выразилось давление, в судебном заседании пояснить так и не смог, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции, следователя к уголовной ответственности, он не обращался, поскольку является юридически не грамотным.

В судебном заседании подсудимый Брендель А.А. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017 в доме <адрес обезличен> его не было, телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял. 29.06.2017, в дневное время он встретился с Затомским В.В. в районе улиц Крымской и Каховской, где на лавочке распивали спиртное. В 21.00 час. ему позвонила его девушка ФИО22, и он (Брендель А.А.) ушел на встречу к ней, провел с ней всю ночь. Утром следующего дня с ФИО22 был в гостях у матери Затомского В.В., где его задержали сотрудники полиции. Об обстоятельствах произошедшего, ему стало известно от сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия Брендель А.А., допрошенный в качестве подозреваемого от 01.07.2017 и в качестве обвиняемого от 04.07.2017, давал иные показания, согласно которым 29.06.2017, около 21 час. ему позвонил Затомский В.В., и пригласил в гости к ФИО11, проживающей по адресу: <адрес обезличен>. Около 22 час. он приехал домой к ФИО11, где также находился Затомский В.В. Они втроем стали распивать водку. Затем пришел бывший муж ФИО11 – Потерпевший №1, после чего ФИО11 ушла. Он, Затомский В.В. и Потерпевший №1 стали распивать спиртное на веранде. Примерно через час у Затомского В.В и Потерпевший №1 возник конфликт на почве ревности, из-за ФИО11 Словесный конфликт перерос в драку, Затомский В.В. ударил Потерпевший №1 правым кулаком в лицо, после этого они еще покричали друг на друга и немного успокоились, на тот момент водка закончилась, и они стали решать, где взять деньги. Затомский В.В. предложил украсть переноску, лежавшую на веранде, чтобы сдать на цветмет. Когда он (Брендель А.А.) взял переноску, Потерпевший №1 это увидел, и произошла драка. На веранде он (Брендель А.А.) один раз ударил кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1, от этого удара последний упал, а когда пытался встать, он (Брендель А.А.) продолжил наносить удары по лицу Потерпевший №1 кулаками, одновременно и Затомский В.В. стал наносить удары кулаками по лицу Потерпевший №1. Каждый нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу Потерпевший №1. В ходе драки Потерпевший №1 зашел внутрь дома, где избиение продолжилось. В доме он (Брендель А.А.) и Затомский В.В. били и кулаками, когда Потерпевший №1 пытался вставать, и ногами, когда Потерпевший №1 лежал на полу. Били по очереди, стояли с разных сторон, в основном наносили удары в лицо и голову, но некоторые удары приходились и по телу. Ногами он (Брендель А.А.) бил сверху вниз подошвой сланцев. В доме каждый нанес более десяти ударов руками и ногами по лицу и голове Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 захрапел, то он (Брендель А.А.) и Затомский В.В. прекратили его бить, Потерпевший №1 уже просто лежал на спине и не двигался, лицо последнего было в крови. Затомский В.В. предложил скинуть Потерпевший №1 в подвал, имеющийся в доме. Он (Брендель А.А.) за ноги оттащил Потерпевший №1 по полу к лестнице в подвал, и вместе с Затомским В.В. вдвоем скинули Потерпевший №1 в подвал. Потерпевший №1 в тот момент был еще живой, хрипел. После чего он ушел из данного дома. Он в то время был одет в синие шорты, белую футболку и черные сланцы. Затомский В.В. был одет в джинсы темно-синего цвета и футболку светлого цвета, тапочки в сетку темно-синего цвета. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 93-96, 113-117).

Из показаний Бренделя А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 17.10.2017 следует, что вину в совершении преступления он не признал, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 128-131).

В судебном заседании подсудимый Брендель А.А. свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.07.2017 и в качестве обвиняемого от 04.07.2017, не подтвердил.

Противоречия в показаниях подсудимый пояснил тем, что следователь записывал показания не с его слов, сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление, однако в правоохранительные органы с заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, он не обращался, поскольку является юридически не грамотным.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Затомским В.В., и несмотря на полное непризнание вины подсудимым Бренделем А.А, их вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший являлся его отцом, который проживал по <адрес обезличен> совместно с бывшей женой ФИО11. О смерти отца он узнал ночью 30.06.2017. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно. Охарактеризовать Потерпевший №1 может с положительной стороны, однако последний злоупотреблял спиртными напитками, но вел себя всегда спокойно. Последнее время с Потерпевший №1 общался редко.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она проживала с бывшим мужем Потерпевший №1 по <адрес обезличен>. С 29.06.2017 она с Потерпевший №1 находились дома по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки. Вечером к ним домой пришел Затомский В., с которым у нее были близкие отношения. Вместе продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 уснул в состоянии алкогольного опьянения в доме на диване. Когда закончился спирт, они с Затомским В. сходили в магазин за водкой, вернувшись домой продолжили распивать спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, как уснула не помнит, по этой причине не помнит был ли еще кто-то в доме. Она проснулась утром следующего дня, так как пришла сестра ФИО13, которая сказала что, в подвале лежит труп Потерпевший №1 У последнего все лицо было в крови, признаки жизни отсутствовали, на полу в доме были следы крови, как будто кто-то волок по полу Потерпевший №1 в сторону подвала. После этого она пошла к соседу С., которого попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Вернувшись домой, обнаружила, что в доме кроме Затомского В. находился еще один неизвестный ей парень, и еще один незнакомый мужчина, который пришел с сестрой. Об обстоятельствах смерти Потерпевший №1 ей ничего не известно (т. 1 л.д. 81-83).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, не отрицала о происходящих событиях, и настаивала, что в доме <адрес обезличен> в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017 также находился Брендель А.А., который утром убежал по какой причине ей не известно, однако обстоятельства помнит плохо, поскольку в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 29.06.2017 распивал спиртное, познакомился с ФИО11, которая пригласила его к себе домой продолжить распивать спиртные напитки. В позднее время они подошли к дому <адрес обезличен>, где на веранде данного дома стали распивать спиртные напитки. После чего он уснул на диване на веранде. Утром он услышал стук в дверь, увидел незнакомого мужчину и женщину (сестру ФИО11), которым он открыл дверь, они прошли в дом, и пытались разбудить ФИО11, которая лежала рядом с мужчиной (Затомским В.В.). После чего сестра ФИО11 увидела кровь и сообщила, что в подвале лежит труп. Обстоятельства смерти ему неизвестны.

Свидетель ФИО15 подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.06.2017, около 08.40 час. он пришел домой к матери по <адрес обезличен>. Со стороны дома <адрес обезличен> доносились какие-то крики, но он не обратил на это внимания, так как в том доме часто собирались компании, употребляющие спиртные напитки. Чуть позже к нему подошел неизвестный мужчина с женщиной, и попросил позвонить в полицию, сообщить, что они обнаружили труп. После чего он передал телефон указанному мужчине, который пояснил оператору, что он вместе с подругой, которая является сестрой хозяйки дома, пришли в гости в данный дом, и в комнате на полу обнаружили две кровавые полосы, а в подвале – труп мужчины. После разговора мужчина ему пояснил, что в доме есть еще кто-то в состоянии алкогольного опьянения, спят, и он пошел их караулить до приезда сотрудников полиции. Потом, когда он был во дворе, этот же мужчина просил его еще раз вызвать сотрудников полиции, поскольку последние еще не приехали, и пояснил, что один из мужчин, находящихся в доме, сознался в убийстве. Вскоре приехали сотрудники полиции. В дом он не заходил, труп не видел (т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО16 подтвердила суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.06.2017, около 09.00 час. из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу её и ФИО18 встретил сосед, от которого поступил вызов. В доме по вышеуказанному адресу находились пять человек (трое мужчин и две женщины), которые распивали спиртное. ФИО13 и ФИО17 пояснили, что они пришли в гости к ФИО11, и увидели на полу в доме следы крови, которые вели в подвал, где лежал труп бывшего мужа ФИО11 После чего они пошли к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции. Кроме указанных лиц в прихожей находились: ФИО14, Затомский В.В., которые пояснили, что пришли утром и им ничего не известно. Чуть позже Затомский В.В. сознался в том, что с потерпевшим произошел конфликт из-за проводов, по указанному адресу также находился Брендель А. (т. 1 л.д. 101-103).

Свидетель ФИО18 подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.06.2017, около 09.00 час. из дежурной части ОП № 2 поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес обезличен>. Прибыв по указанному адресу его и ФИО16 встретил сосед, от которого поступил вызов. В доме по вышеуказанному адресу находились пять человек (трое мужчин и две женщины), которые распивали спиртное. ФИО13 и ФИО17 пояснили, что они пришли в гости к ФИО11, и увидели на полу в доме следы крови, которые вели в подвал, где лежал труп бывшего мужа ФИО11 После чего они пошли к соседям, чтобы вызвать сотрудников полиции. Кроме указанных лиц в прихожей находились: ФИО14, Затомский В.В., которые пояснили, что пришли утром и им ничего не известно. Он прошел внутрь дома, где на полу слева от входа возле раковины, и справа от входа имелись пятна крови, на полу были осколки битой посуды. От пятен на полу справа шли две полосы крови в сторону подвала, спустившись вниз по лестнице он увидел мужчину, на лице у которого были множественные кровоподтеки и следы крови, без признаков жизни, были видны трупные пятна. Чуть позже Затомский В.В. сознался в том, что с потерпевшим произошел конфликт из-за проводов, а также, что во время конфликта там также был Брендель А. (т. 1 л.д. 104-105).

Свидетель ФИО17 подтвердил суду свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.06.2017, около 09.00 час. он пошел вместе с ФИО13 в дом к её сестре по <адрес обезличен>. Входная дверь на веранду была закрыта, ФИО13 стала стучать в дверь, входную дверь открыл ранее незнакомый парень, как позже ему стало известно ФИО14 ФИО13 прошла в дом и стала будить свою сестру. Через некоторое время ФИО13 попросила его зайти в комнату, зайдя в комнату, он увидел на полу следы крови, как будто что-то волокли, следы располагались от дивана к подполу, куда спустилась ФИО13 и сказала, что в подвале лежит труп сожителя её сестры. Когда он зашел в комнату, сестра ФИО13 спала на диване вместе с незнакомым ему мужчиной. После этого он пошел к соседу, чтобы вызвать сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, парень, который спал с сестрой ФИО13, как позже ему стало известно, это был Затомский В., пояснил, что убил мужчину (т. 1 л.д. 108-111).

Свидетель ФИО19 суду показала, что Брендель А.А. приходится ей сыном, который проживал с ней, но временами уходил из дома. У Бренделя А.А. есть малолетний сын, которому он материально помогал. Летом 2017 года Брендель А.А. работал <данные изъяты>, где познакомился со своей сожительницей ФИО22. У сына есть друг Затомский В.В., которого знает более 10 лет. <данные изъяты> Брендель А.А. с раннего возраста бродяжничал, воровал, употреблял алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения последний вел себя агрессивно, мог подраться. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. Брендель А.А. рассказывал ей, что в ту ночь в доме его не было, он был со своей сожительницей ФИО22, ни с кем не дрался.

Свидетель ФИО20 суду показала, что Затомский В.В. является ее сыном, <данные изъяты>. Охарактеризовать Затомского В.В. может как спокойного, доброго, невспыльчивого человека. У её сына есть друг Брендель А.А., которого характеризует с отрицательной стороны как агрессивного человека. Неоднократно Брендель А.А. ссорился с Затомским В.В., и в ходе распития спиртных напитков, применял физическую силу по отношению к Затомскому В.В. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. Однако 29.06.2017 года она в дневное время видела вместе Бренделя А.А. и Затомского В.В., они распивали спиртные напитки недалеко от ее дома. Брендель часто ночевал у них так как его мать выгоняла его из дома, однако Брендель лишь однажды приходил к ней с женщиной, имя которой она не помнит и это было около месяца до случившегося. Более никогда он не приходил к ним домой с девушкой, в том числе за день и в день задержания.

Свидетель ФИО12 суду показала, что в её производстве находилось данное уголовное дело, она проводила следующие мероприятия: знакомила обвиняемых с заключениями экспертов, предъявляла обвинение Затомскому В.В. и Бренделю А.А., уведомляла об окончании следственных действий, знакомила обвиняемых с материалами уголовного дела. В ходе допросов Затомский В.В. и Брендель А.А. добровольно и самостоятельно давали показания, в присутствии защитников, каких-либо заявление или замечаний от обвиняемых и их защитников не поступало. Показания были записаны только со слов самих обвиняемых. Сама она никакого давления на Затомского В.В. и Бренделя А.А. не оказывала. Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции в ее присутствии к обвиняемым не применялось.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, им были в присутствии защитников допрошены Затомский В.В. и Брендель А.А., в ходе которых Затомский В.В. и Брендель А.А. добровольно и самостоятельно давали показания, каких-либо заявление или замечаний от обвиняемых и их защитников не поступало. Показания были записаны только со слов самих обвиняемых. Ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции к обвиняемым не применялось. Проверка показаний на месте с участием Бренделя А.А. была проведена в ночное время, поскольку последний был задержан в ночное время, и данное следственное действие не терпело отлагательства, поскольку необходимо было для закрепления доказательств по делу. Брендель А.А. в ходе проверки показаний на месте также давал показания добровольно и самостоятельно, данное следственное действие было зафиксировано на видео камеру, в материалах дела имеется диск с видеозаписью. По данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, в ходе ознакомления с которым Брендель А.А. принес замечание, которое было отражено в указанном документе.

Кроме того, доказательствами вины подсудимых Затомского В.В. и Бренделя А.А. являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые также были исследованы в ходе судебного заседания.

Явка с повинной Затомского В.В., согласно которой тот собственноручно указал о том, что совместно с Бренделем А.А. в ночь с 29 на 30 июля 2017 года нанес не менее 10 ударов руками и ногами мужчине по имени Потерпевший №1 по <адрес обезличен> (т.1 л.д.1);

Явка с повинной Бренделя А.А.., согласно которой тот собственноручно указал о том, что совместно с Затомским В. в ночь с 29 на 30 июля 2017 года нанес не менее 10 ударов руками и ногами мужчине по имени Потерпевший №1 по <адрес обезличен> (т.1 л.д.84);

- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом <адрес обезличен>, где был обнаружен труп Потерпевший №1, в ходе которого были изъяты: женская куртка желтого цвета со следами вещества бурого цвета, следы рук на трех дактилоскопических пленках со стеклянной бутылки из-под пива «Рижское», соскоб вещества бурого цвета с первой ступени лестницы, соскоб вещества бурого цвета с пола комнаты, джинсы синего цвета, вырез покрывала темно-зеленого цвета, одна дактопленка, сотовый телефон «NOKIA» (т. 1 л.д. 13-29);

- протокол выемки от 06.07.2017, согласно которому в помещении ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 1 был изъят образец крови на марлевом тампоне с трупа Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 119-121);

- протокол выемки от 01.07.2017, согласно которому у сотрудника полиции были изъяты кроссовки синего цвета и футболка серого цвета, принадлежащие Затомскому В.В., а также тапочки резиновые черного цвета, рубашка серого цвета без рукавов, шорты синего цвета, принадлежащие Бренделю А.А. (т. 1 л.д. 123-125);

- протокол выемки от 29.08.2017, согласно которому в помещении ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 96/9 была изъята одежда с трупа Потерпевший №1: мужская рубашка с рисунком в полоску белого цвета, мужские трусы черно-серого цвета (т. 1 л.д. 127-129);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 12.10.2017, согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, на что указывают <данные изъяты>. Смерть могла наступить в период времени с 22 часов 29.06.2017 до 02 часов 30.06.2017.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены: <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения прижизненные, образовались в пределах 3-5 суток до наступления смерти. От не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), равно как и при падении и ударе о таковой (таковые).

Телесные повреждения, изложенные в пункте: 2а – находятся в прямой причинной связью со смертью; 2 б,в,г – к причине смерти отношения не имеют.

В момент причинения смерти потерпевший мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,191 мг/мл.

Количество воздействий, от которых образовались телесные повреждения на трупе потерпевшего, изложенных в пункте 2 было: 2а – не менее 5; 2б – однократное; 2в - не менее 7; 2г – не менее 2.

Не исключено, что после образования закрытой черепно-мозговой травмы, которая изложена в пункте 2а, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (говорить, передвигаться и другие активные действия), но непродолжительный промежуток времени (минуты). После причинения телесных повреждений в пункте 2, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (говорить, передвигаться и другие активные действия): 2б – в пределах 30-60 минут; 2в – менее одних суток; 2г – неограниченное время (т. 1 л.д. 135-143);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 30.07.2017, согласно которому на момент осмотра от 30.06.2017 у Затомского В.В. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 151-152);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 01.07.2017, согласно которому на момент осмотра от 01.07.2017 у Бренделя А.А. видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 160-161);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 27.07.2017, согласно которому на отрезке темной дактилопленки с размерами 51х44 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия с поверхности зеркала двухстворчатого шкафа, имеется след пальца руки с максимальными размерами 18х13 мм, который оставлен мизинцем правой руки Затомского В.В. (т. 1 л.д. 170-177);

- заключение эксперта <номер обезличен> от 10.08.2017, согласно которому следы веществ на представленных на экспертизу предметах: женской куртке желтого цвета, джинсовых брюках «с кровати», футболке Затомского В.В., вырезе покрывала, «кроссовках» Затомского В.В., а также следы веществ, изъятые в виде соскобов «…с пола комнаты» и «…с первой ступеньки лестницы…» в ходе ОМП по <адрес обезличен> (объекты № 3, 6-9, 12-14, 17, 19-22) образованы кровью Потерпевший №1 Следы веществ на «рубашке» Бренделя А.А. (объекты №15,16) образованы кровью Бренделя А.А. В следах с кровью человека на «шортах» Бренделя А.А. (объект №11) присутствует смешанный генетический материал, произошедший от трех и более лиц, хотя бы одно из которых мужского генетического пола. Независимо от числа лица, чей генетический материал присутствует в следах, наличие в смешанных следах генетического материала Затомского В.В. и Потерпевший №1 исключается, а генетического материала Бренделя А.А. не исключается. Вероятность случайного совпадения по совокупности выявленных генетических признаков составляет 1,28*10 (-5). Генетические признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленном при исследовании объекта №11, встречаются в среднем, у одного человека из семидесяти восьми тысяч четырехсот. На исследованных участках джинсовых брюк Затомского В.В. (объекты № 4,5) присутствует клеточный материал (эпителиальные клетки). Генетический материал в данных следах является смешанным и происходит не менее чем от трех лиц (объект № 4) и двух лиц (объект № 5). В обоих случаях в смешанных следах не исключается присутствие генетического материала Затомского В.В. Кроме этого, в смешанных следах (объект № 4) не исключается наличие генетического материала Потерпевший №1 Вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков составляет 4,49*10 (-7) (объект № 4) и 6.84*10(-9) (объект № 5). Признаки, согласующиеся с профилем ДНК, установленном при исследовании смешанных следов (объекты № 4,5), встречаются, в среднем, у одного человека двух миллионов трехсот тысяч (объект № 4) и одного человека из ста сорока шести миллионов (объект № 5). Присутствие в следах с эпителиальными клетками (объекты №4,5) генетического материала Бренделя А.А. исключается. На «резиновых тапочках» черного цвета Бренделя А.А. генетические материал человека в количестве, достаточном для установления генетических признаков оставившего его лица, и следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 186-195);

- заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии <номер обезличен> от 20.07.2017, согласно которому Затомский В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал или не страдает, <данные изъяты> в применении принудительного лечения он не нуждается, так как нормы, регулирующие принудительное лечение при алкоголизме и наркомании, изъяты из действующего законодательства, в связи с чем он нуждается в диспансерном наблюдении у врача-нарколога. Согласно представленным материалам уголовного дела, медицинской документации и настоящему обследованию, убедительных данных за наличие синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Затомского В.В. нет. Свойственные Затомскому В.В. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали, он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 204-208);

- заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии <номер обезличен> от 27.07.2017, согласно которому Брендель А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> Свойственные Бренделю А.А. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его сознание и деятельность в юридически значимой ситуации не оказали, он в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 217-220);

- ответ на запрос из Томского филиала ООО «Т2 Мобайл» № 2783 от 10.07.2017 о предоставлении сведений о соединениях (детализация) абонента <номер обезличен> за период с 29.06.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 228);

- протокол осмотра документов от 30.08.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров Затомского В.В. за период с 20 часов 28.06.2017 до 20 часов 30.06.2017, в ходе которой установлено, что в указанный период времени были телефонные соединения с номером <номер обезличен>, принадлежащим Бренделю А.А. (т. 1 л.д. 229-232);

- ответ на запрос из Томского филиала ООО «Т2 Мобайл» № 2782 от 10.07.2017 о предоставлении сведений о соединениях (детализация) абонента <номер обезличен> за период с 29.06.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 238);

- протокол осмотра документов от 17.07.2017, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров Бренделя А.А. за период с 20 часов 28.06.2017 до 20 часов 30.06.2017, в ходе которой установлено, что в указанный период времени были телефонные соединения с номером <номер обезличен>, принадлежащим Затомскому В.В. (т. 1 л.д.239-241);

- детализация телефонных переговоров Бренделя А.А. за период с 18.55 час до 21.42 час 29.06.2017 Брендель А.А. имел телефонные соединения с номером <номер обезличен>, а также имел входящее сообщение с указанного номера телефона 10.30 час 30.06.2017 года (т.1 л.д.242);

- протокол осмотра предметов от 30.08.2017, согласно которому осмотрены: пара черных резиновых сланцев, «шорты» (спортивные брюки с обрезанными на уровне колен брючинами) синего цвета, рубашка серого цвета без рукавов, принадлежащие Бренделю А.А., кроссовки синего цвета в сеточку, футболка серого цвета в сеточку, джинсы синего цвета, принадлежащие Затомскому В.В., вырез покрывала темно-зеленого цвета, женская куртка желтого цвета, соскоб темно-бурого цвета с пола комнаты, образец слюны Бренделя А.А. на марлевом тампоне, образец слюны Затомского В.В. на марлевом тампоне, образец крови на марле от трупа гражданина Потерпевший №1, соскоб вещества бурого цвета с первой ступени лестницы, сотовый телефон, 4 дактопленки, мужская рубашка и мужские трусы с трупа Потерпевший №1 (т. 1 л.д.243-248);

- протокол проверки показаний на месте от 30.06.2017, согласно которому Затомский В.В. по адресу: <адрес обезличен>, показал как он совместно с Бренделем А.А. в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017, нанесли не менее 10 ударов каждый руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1, после чего скинули его в подпол дома (т. 2 л.д. 14-28);

- протокол проверки показаний на месте от 01.07.2017, согласно которому Брендель А.А. по адресу: <адрес обезличен>, показал как он совместно с Затомским В.В. в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017, нанесли не менее 10 ударов каждый руками и ногами по лицу и телу потерпевшего (т. 2 л.д. 97-107).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Свидетель защиты ФИО22 суду показала, что у неё с Бренделем А.А. были отношения. 29.06.2017 ей позвонил Брендель А.А., и они договорились о встрече. В этот же день, в вечернее время они встретились с Бренделем А.А. и пошли к В. (Затомскому В.В.), после чего она и Брендель А.А. пошли на съемную квартиру, адреса она не знает, где она и Брендель А.А. находились вместе в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017. Около 10-11 час. 30.06.2017 она и Брендель А.А. пришли снова к В. (Затомскому В.В.), последнего дома не было, его мать пояснила, что Затомский В.В. ушел вчера вечером и сих пор не появлялся, в указанном доме они находились около 40 минут. Когда она и Брендель А.А. вышли от В. (Затомского В.В.), на улице около дома их задержали сотрудники полиции. Она пользовалась номером телефона <номер обезличен>, а Брендель А.А. <номер обезличен>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Затомского В.В. и Бренделя А.А. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания подсудимого Затомского В.В., данные в ходе предварительного следствия от 30.06.2017, 05.07.2017, 16.10.2017 и в ходе судебного заседания, суд критически относится к показаниям подсудимого в той их части, в которой подсудимый отрицает причастность Бренделя А.А. к данному преступлению, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, версия подсудимого Затомского В.В. о том, что Брендель А.А. не совершал данного преступления, и в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017 не находился в доме <адрес обезличен>, опровергается как собственными показаниями подсудимого Затомского В.В., данными в ходе предварительного следствия неоднократно, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями подсудимого Бренделя А.А. от 01.07.2017 и 04.07.2017, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она указала на Бренделя А.А. как на друга Затомского В.В., находящегося в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017 в доме <адрес обезличен>, письменными доказательствами приведенными выше.

К доводам подсудимого Затомского В.В. о нарушениях, допущенных при допросе в качестве подозреваемого 30.06.2017 и в качестве обвиняемого от 05.07.2017 и 16.10.2017, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из указанных протоколов допросов, показания даны Затомским В.В. в присутствии защитника, перед допросами подсудимому разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о последствиях дачи им показаний, а именно о возможности их использования впоследствии в качестве доказательств по делу, по окончании допросов каких-либо заявлений от подсудимого или его защитника, не поступало; протоколы допросов были прочитаны подсудимым и его защитником лично, замечания к содержанию протоколов допросов отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания Затомского В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены спустя непродолжительное время после совершения преступления, являются правдивыми, подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Затомский В.В. указал о том, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката действительно давал признательные показания, которые он собственноручно подписывал, однако на него было оказано психологическое давление со стороны следователя ФИО12, сотрудников полиции. Пояснения Затомского В.В. об оказании на него давления объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, Затомский В.В. не смог конкретизировать какое давление на него было оказано следователем ФИО12, сотрудниками полиции.

Суд учитывает, что Затомский В.В. с заявлением о применении к нему недозволенных мер при расследовании уголовного дела сотрудниками полиции в правоохранительные органы не обращался. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО21 указали, что в ходе следственных действий к Затомскому В.В. ни они сами, ни сотрудники полиции в их присутствии не применяли какого-либо насилия или воздействия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Затомского В.В. в качестве подозреваемого 30.06.2017 и в качестве обвиняемого от 05.07.2017 и 16.10.2017 судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Затомского В.В. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре.

Анализируя показания подсудимого Бренеделя А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 17.10.2017 и в ходе судебного заседания, суд критически относится к показаниям подсудимого в той их части, в которой подсудимый отрицает причастность к данному преступлению, поскольку указанное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, версия подсудимого Бренделя А.А. о том, что он не совершал данного преступления, опровергается как собственными показаниями подсудимого от 01.07.2017 и от 04.07.2017, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, так и показаниями подсудимого Затомского В.В., данными в ходе предварительного следствия, признанными судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что в ночь с 29.06.2017 на 30.06.2017 она видела Бренделя А.А. в доме <адрес обезличен>, который являлся другом Затомского В.В., письменными доказательствами приведенными выше.

К доводам подсудимого Бренделя А.А. о нарушениях, допущенных при допросе в качестве подозреваемого 01.07.2017 и в качестве обвиняемого от 04.07.2017, суд относится критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из указанных протоколов допросов, показания даны Бренделем А.А. неоднократно, в присутствии защитника, перед допросами подсудимому разъяснялись его права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о последствиях дачи им показаний, а именно о возможности их использования впоследствии в качестве доказательств по делу, по окончании допросов каких-либо заявлений от подсудимого или его защитника, не поступало; протоколы допросов были прочитаны подсудимым и его защитником лично, замечания к содержанию протоколов допросов отсутствовали.

Суд приходит к выводу о том, что первоначальные показания Бренделя А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 01.07.2017 и обвиняемого от 04.07.2017, получены спустя непродолжительное время после совершения преступления, являются правдивыми, подтверждаются доказательствами по делу, приведенными выше. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании Брендель А.А. указал о том, что в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката действительно давал признательные показания, которые он собственноручно подписывал, однако на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Пояснения Бренделя А.А. об оказании на него давления объективно ничем не подтверждаются.

Суд учитывает, что Брендель А.А. с заявлением о применении к нему недозволенных мер при расследовании уголовного дела сотрудниками полиции в правоохранительные органы не обращался. Кроме этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО21 указали, что в ходе следственных действий к Бренделю А.А. сотрудники полиции не применяли какого-либо насилия или воздействия.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Бренделя А.А. в качестве подозреваемого 01.07.2017 и в качестве обвиняемого от 04.07.2017 судом не установлено, с учетом изложенного указанные показания Бренделя А.А. признаются судом допустимыми доказательствами, и суд полагает возможным учесть их в приговоре. Кроме того, данные показания подтверждаются проверкой показаний на месте Бренделя А.А. от 01.07.2017 года, с приложенной видеозаписью проверки, согласно которым очевидно, что Брендель А.А. дает показания добровольно, самостоятельно, при этом ведет себя спокойно, уверенно показывает все на месте, ориентируясь в окружающей обстановке на месте преступления.

Довод подсудимых об оговоре Бренделя А.А. подсудимым Затомским В.В. показаниями, данными последним в ходе предварительного следствия, является несостоятельным. Поскольку подсудимые не указывали на наличие неприязненных отношений между ними, а наоборот утверждали, что между ними имеются длительные дружеские отношения.

Довод Затомского В.В. о том, что на него со стороны следствия оказано давление с целью оговора Бренделя А.А., о дачи изобличающих показаний в отношении последнего, является несостоятельным и нелогичным, поскольку привлечение дополнительного лица к уголовной ответственности по данному делу в целом не влияет на квалификацию преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Суду не было указано на объективные данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений между подсудимыми и следователями, расследующими данное уголовное дело, либо оперативных сотрудников.

Показания Бренделя А.А. о непричастности к совершению преступления, суд оценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Его показания опровергаются показаниями Затомского В.В., свидетелей ФИО11, а также явкой с повинной. В ходе судебного заседания Брендель А.А. не смог привести убедительную причину самооговора при даче явки с повинной.

Суд также учитывает показания свидетелей ФИО18 и ФИО16, которые являются сотрудниками полиции, и после поступления вызова сразу после произошедшего прибыли на место происшествия, где видели Затомского В.В., который указал о том, что Брендель А.А. также находился по указанному адресу ночью.

Показания свидетеля защиты ФИО22 не могут быть признаны доказательством невиновности Бренделя А.А., поскольку она является знакомой подсудимого, с которым они поддерживают длительные близкие отношения, соответственно ФИО22 заинтересована в его судьбе, её показания вызваны стремлением помочь избежать Бренделю А.А. уголовной ответственности за совершение преступления. Кроме этого, показания указанного свидетеля опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой 29.06.2017 в вечернее время с 18.55 час до 21.42 час Брендель А.А. и ФИО22 имели телефонные соединения, при этом Брендель А.А. также имел входящее сообщение с указанного номера телефона в 10.30 час 30.06.2017 года (тогда как ФИО22 указала о том, что были вместе в указанное время). Кроме того, свидетель ФИО22, давая суду показания, не смогла указать время в которое встретились с Бренделем А.А., не конкретизировала адрес, где они провели ночь с Бренделем А.А. Версия о том, что с 29 на 30 июня 2017 года ФИО22 и Брендель А.А. находились вместе появилась спустя длительное время после произошедшего, когда дело уже поступило для рассмотрения в суд, ранее Брендель А.А. не указывал о наличии у него алиби. Учитывая изложенное, суд считает данную версию стороны защиты попыткой уйти от ответственности за содеянное. Кроме того, показания ФИО22 о том, что 29.06.2017 года они встретились с Бренделем А.А. и заходили в гости к Затомскому В.В., но его не было дома и его мама (ФИО20) сказала, что не знает где он, а также, что на следующий день также заходили к ФИО20 и были у нее, опровергается показаниями свидетеля ФИО20, отрицавшей данные обстоятельства.

То обстоятельство, что на обуви Бренделя А.А. не обнаружен генетический материал Потерпевший №1, не опровергает выводов суда о виновности Бренделя А.А. в совершении данного преступления, поскольку после совершения преступления он был задержан не сразу, кроме того как следует из показаний самого Бренделя А.А., из показаний Затомского В.В. удары с достаточной силой Потерпевший №1 наносились не только ногами, но и руками.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля ФИО11, а именно то, что указанный свидетель на момент допроса в судебном заседании не смогла вспомнить свои показания по обстоятельствам данного уголовного дела, суд учитывает, что свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия была допрошена непосредственно после совершения преступления, давала последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, в протоколе имеются разъяснение ей процессуальных прав, предупреждение о том, что её показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, наличествуют её подписи и собственноручно написанные фразы о желании давать показания, в также о том, что после прочтения показаний она выражает согласие с записанным в протоколе, замечаний к содержанию протокола её допроса нет. Нарушений уголовно-процессуального закона при её допросе не установлено, в связи с чем, суд считает, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются показаниями иных свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд учитывает также то обстоятельство, что в зале судебного заседания ФИО11 сразу же узнала Бренделя А.А., как друга Затомского В.В., бывшего в ночь с 29 на 30 июня 2017 года.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Затомского В.В. и Бренделя А.А. в инкриминируемом им преступлении.

Психическое состояние Затомского В.В. и Бренделя А.А. в момент совершения преступления, а также при рассмотрении дела, у суда сомнений не вызывает, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии <номер обезличен> от 20.07.2017, и заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии <номер обезличен> от 27.07.2017.

О направленности умысла Затомского В.В. и Бренделя А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимых, целенаправленное нанесение множественных ударов в область головы потерпевшего, то есть по месту нахождения жизненно важного органа, при этом подсудимые не могли не понимать, что от подобного воздействия может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Судом установлено, что удары в область головы подсудимыми были нанесены умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 на фоне возникшего конфликта, а последствия в виде смерти потерпевшего наступили по неосторожности.

Судом установлено, что действия подсудимых не носили характера необходимой обороны, или превышения пределов необходимой обороны, поскольку как следует из показаний подсудимых Бренделя А.А., Затомского В.В., признанных судом в качестве доказательства их виновности, у них обоих не было оснований опасаться какого-либо насилия со стороны Потерпевший №1, последний не проявлял никакой физической агрессии. Ни Брендель А.А., ни Затомский В.В. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания ни разу не заявили о том, что опасались Потерпевший №1 Удары в область головы Потерпевший №1 наносились целенаправленно, в связи с чем неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего также исключается.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимых Затомского В.В. и Бренделя А.А., поскольку каждый из участников совершал определенные действия, входящие в объективную сторону преступления. Так, каждый из подсудимых одновременно, с разных сторон нанёс Потерпевший №1 множественные (не менее 7) ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних конечностей, что свидетельствует о совместном характере совершения преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Затомского В.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц - ч. 4 ст. 111 УК РФ; действия Бренделя А.А. суд квалифицирует, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц - ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Затомскому В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, возраст, характер и степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Затомского В.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Затомского В.В. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Затомского В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым Затомским В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Затомскому В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающих наказание подсудимого Затомского В.В. обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания применению не подлежат.

Так как в действиях подсудимого Затомского В.В. судом установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Затомскому В.В., суд учитывает совершение им преступления, которое относится к категории особо тяжкого, направленного против личности. Суд учитывает также, что Затомский В.В. находится в молодом возрасте, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил данное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Затомскому В.В. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Затомскому В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения Затомскому В.В. подлежит назначению – колония строгого режима.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2018 в законную силу не вступил, суд не применяет правило о назначении Затомскому В.В. окончательного наказания, при этом суд учитывает то обстоятельство, что вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Бренделю А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, возраст, характер и степень фактического участия в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бренделя А.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бренделя А.А. суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бренделя А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым Бренделем А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Бренделю А.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимому Бренделю А.А. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бренделю А.А., суд учитывает совершение им преступления, которое относится к категории особо тяжкого, направленного против личности. Суд учитывает также, что Брендель А.А. находится в молодом возрасте, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил данное преступление в период условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 и 27.05.2016.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Бренделю А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало должного воздействия на подсудимого.

Поскольку подсудимым Бренделем А.А. в течение испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 и по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2016 совершено умышленное особо тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение подсудимого по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 и условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2016 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому Бренделю А.А. назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Бренделю А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения Бренделю А.А. подлежит назначению – колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Затомского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Затомскому В.В. исчислять с 15 марта 2018 г.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного Затомского В.В. под стражей по настоящему делу с 30 июня 2017 г. по 14 марта 2018 г. включительно.

Меру пресечения Затомскому В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать Затомского В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать Бренделя А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бренделю А.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 и условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное Бренделю А.А. приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2016 и приговором Ленинского районного суда г. Томска от 27.05.2016, и окончательно назначить Бренделю А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бренделю А.А. исчислять с 14 марта 2018 г.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденного Бренделя А.А. под стражей по настоящему делу с 01 июля 2017 г. по с 14 марта 2018 г. включительно.

Меру пресечения Бренделю А.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать Бренделя А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару резиновых черных сланцев Бренделя А.А., шорты синего цвета Бренделя А.А., рубашку серого цвета без рукавов Бренделя А.А., кроссовки синего цвета в сеточку Затомского В.В., футболку серого цвета в сеточку Затомского В.В., джинсы синего цвета, вырез покрывала темно-зеленого цвета, женскую куртку желтого цвета, соскоб вещества темно-бурого цвета с пола комнаты, соскоб вещества бурого цвета с первой ступени лестницы, 4 дактопленки, мужскую рубашку Потерпевший №1 и мужские трусы Потерпевший №1, сотовый телефон серебристого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых

Секретарь Ж.Е. Махметова