Решение по делу № 2-7666/2015 ~ М-7418/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-7666/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ЗАО Страховая копания «<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 469 руб., расходы на услуги представителя в <данные изъяты> руб., оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубль. При рассмотрении первоначального искового заявления ФИО2 не были предъявлены к взысканию штрафные санкции, предусмотренные п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновником в ДТП был признан ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика - страховой компании ЗАО СК «<данные изъяты> Не осуществив выплату страхового возмещения в 30-дневный срок <данные изъяты> не исполнило свои обязательства в установленном законом порядке. По информации, размещенной на официальном сайте http.//www.megarussd.com/, ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована в ООО «Страховая компания <данные изъяты> (копия лицензии <данные изъяты> прилагается). Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО5, при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему страхователю на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом полностью не исполнил, выплатил истцу страховое возмещение в размере 6021 рубль. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в суд, где решением суда от 12.08.2013г. с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 34 841 рубль, т.е. через 210 дней. Следовательно, в соответствии с положениями названного федерального закона, расчёт суммы процентов за просрочку страховой выплаты производится в следующем порядке: 8,25% : 75% = 0,11 х 120 000 = 132 х 210 дней = 27720 рублей.

Расчет финансовой санкции производится следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в размере <данные изъяты>, что составляет: <данные изъяты> рублей.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца физические и нравственные страдания, которые оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с <данные изъяты> рублей в виде неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуги представителя по доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в суд не явился, представив письменные возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований. В обоснование возражений указано, что истец ссылаясь на пункт 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и «Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) ошибочно делает расчет исходя из предельной суммы страхового возмещения, поскольку расчет неустойки по ОСАГО рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда только в случае просрочки направления мотивированного отказа в страховой выплате, чего в данном случае не имеется. Сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме в связи с чем <данные изъяты> считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из невыплаченной суммы, т.е. 22 469 руб. Следовательно, расчёт суммы неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты производится в следующем порядке: <данные изъяты> дней = <данные изъяты>. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

<данные изъяты> учитывая длительность рассмотрения дела в суде судебного участка №<адрес> по обстоятельствам не зависящим от ответчика, а именно затягиванием процесса в виду необходимости проведения независимой экспертизы, просит суд при вынесении решения руководствоваться ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Относительно требований истца о взыскании финансовой санкции поясняет, что в соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16[1] Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в федеральный закон "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты ФИО3» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., а судебный акт судебного участка №<адрес> принят 12.08.2013г., истец не имеет права на данного рода требования.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика штраф в защиту прав потребителей ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, норма, предусмотренная п.6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», исключает возможность защиты потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя безотносительно к основному исковому требованию.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВС РД от 17.09.2015г.

Решение судебного участка №<адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ г., не обжаловано и вступило в силу, в данном судебном акте нет упоминания о штрафе, соответственно, истец имел право на обжалование решения в вышестоящий суд для взыскания штрафа в защиту прав потребителя. Таким образом ООО СК«Мегарусс- Д» считает что требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания принесены потерпевшим, истцом не представлены. В действиях <данные изъяты> отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем компенсацию морального вреда необоснованна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Отдельные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания штрафа прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубль.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мерседес за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО9 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ 21703 за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилями Тойота за номерным знаком <данные изъяты> и Мерседес за номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Ответственность ФИО5 застрахована ответчиком, который выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик ненадлежаще (не в полном объеме) исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование указанного довода представитель ответчика ссылается на п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, при буквальном толковании положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ранее действовавшей редакции следует, что неустойка в указанном случае подлежит исчислению исходя из максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ст. 7 указанного закона, то есть независимо от страховой выплаты, перечисленной потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года также ничего не говорится о том, что неустойка должна исчисляться исходя из размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за 210 дней просрочки выплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусматривается право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства во избежание использования неустойки в качестве средства обогащения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с изложенным суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, обстоятельствах их причинения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях <данные изъяты> вины в причинении нравственных или физических страданий истца.

Из пояснений истца следует, что моральный вред причинен ему ответчиком в связи с нарушением своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика доказательства отсутствия вины в нарушении указанных обязательств перед истцом не представлены.

Исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3658 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная норма была введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая с транспортным средством истца.

Действие указанной нормы не распространено на отношения, возникшие до введения ее в действие, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика уплаты указанной финансовой санкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела суд считает, что пределам разумности соответствует взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев