Решение по делу № 2-189/2017 ~ М-159/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       пос. Гайны                                                                                           18 июля 2017 года

             Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием ответчика Буряк И.В,,

представителя ответчика Булатова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Буряк Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Буряк И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании своих требований указав, что «Сетелем Банк» ООО и Буряк И.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,75 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – LADA GRANTA идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по Кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако, в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями, при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий, Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в сою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей. В настоящее время место работы Ответчика неизвестно. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Буряк Ирины Владимировны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Буряк И.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО - в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Также направили измененные исковые требования, в которых указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящее время размере задолженности составляет: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами. Против предоставления Буряк И.В. рассрочки возражают.

    Ответчик Буряк И.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна.

           Представитель ответчика адвокат Булатов А.И, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Его доверитель Буряк И.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору. В сентябре 2016 года она попала в ДТП в результате чего, в связи с отсутствием денежных средств не смогла заплатить по кредиту в октябре 2016 г., по этой же причине не смогла внести платеж по кредиту в январе 2017 г. Автомобиль приобретался Буряк И.В. среди прочего в связи с тем, что ее отец является инвалидом колясочником и автомобиль является необходимым для его перевозки. Буряк И.В. и ее ребенок являются получателями пенсии по потере кормильца, ее отец также является получателем пенсии, в связи с чем она располагает возможности вносить платежи по кредиту. В связи с изложенным, в случае удовлетворения исковых требованиях просит предоставить рассрочку на срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено в судебном заседании, «Сетелем Банк» ООО и Буряк И.В. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,75 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство – LADA GRANTA идентификационный номер №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по Кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано уважительными причинам не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку участие ответчика в ДТП не является уважительной причиной для нарушения обязательств по договору.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами.

    В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом, данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.

Тяжелое материальное положение, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

    Уточненные исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Буряк Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Буряк Ирины Владимировны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (№.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Буряк Ирины Владимировны в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

            Заявление Буряк И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

          Председательствующий:            подпись                                        Е.Н. Зубова

          Копия. Судья                                                                                     Е.Н. Зубова