Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39820/2017 от 14.11.2017

Судья Кальная Л.А. дело N 33-39820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению участвующего в деле прокурора Постол Е.В. на определение Крыловского районного суда от 23 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Крыловского районного суда от 28 августа 2017 г. удовлетворен иск прокурора Крыловского района к администрации муниципального образования Крыловской район о возложении обязанности произвести реконструкцию объекта капитального строительства.

Определением Крыловского районного суда от 23 октября 2017 г. ответчику восстановлен процессуальный срок обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В представлении участвующий в деле прокурор просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке судом обстоятельств дела.

Заслушав прокурора Руденко М.В., настаивавшую на удовлетворении представления, проверив и обсудив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что процессуальный срок пропущен органом местного самоуправления по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по делу 28 августа 2017 г., копия решения в окончательной форме направлено ответчику 5 сентября 2017 г., тогда как апелляционную жалобу ответчик подал лишь 12 октября 2017 г.

Таким образом, представитель органа местного самоуправления знал о вынесенном решении, копия решения в окончательной форме направлена ответчику своевременно, сведения о возвращении почтового отправления в суд в деле не имеется, препятствия в своевременном обжаловании решения органу местного самоуправления не чинились. При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Штамп на копии решения о позднем получении таковой не свидетельствует, конверт, а равно журнал входящей корреспонденции в дело не представлен.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также фактических обстоятельств дела, у суда не имелось достаточных оснований для восстановления процессуального срока обжалования органу местного самоуправления.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

представление участвующего в деле прокурора Постол Е.В. удовлетворить.

Определение Крыловского районного суда от 23 октября 2017 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления главы муниципального образования Крыловской район Демирова В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Крыловского районного суда от 28 августа 2017 г.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: