Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2014 от 25.06.2014

Мировой судья Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Романова О. НикО.ча и ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары от 26.03.2014г. по гражданскому делу по иску Романова О. НикО.ча к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Романов О.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, убытков и защите прав потребителей. В обоснование требований указывает, что 28.06.2013 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по гражданскому делу по иску Романова О.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на период выплаты страхового возмещения автомобиль истца находился на платной охраняемой стоянке в связи с чем. истцом были понесены убытки в сумме 15 <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг платной охраняемой стоянки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в срок требовании потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 26.03.2014 года исковые требования Романова О.Н. удовлетворены частично. С ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца Романова О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оплате охраняемой стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В доход бюджета городского округа Самара с ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Романовым О.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласен с вынесенным решением, указывая, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал период просрочки с момента вступления решения в законную силу, необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, сумму на оплату услуг представителя и применил ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его. Ссылаясь на указанные доводы, просил изменить решение в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, штрафа и принять по делу новое решение в указанной части.

Представителем ЗАО СК «Мегарусс-Д» подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он не согласен с вынесенным решением, указывая, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возмещении убытков истцу, взыскал штраф и компенсацию морального вреда, а также необоснованно сослался на Закон о защите прав потребителей. Ссылаясь на указные обстоятельства, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении иска Романову О.Н. отказать.

В судебное заседание истец Романов О.Н. и его по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Баринов А.В. не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, представили возражения и отзыв.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пузатко М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении иска Романову О.Н. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя страховщика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 28.06.2013 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по иску Романова О.Н. к ЗАО СК «Merapуcc-Д» о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Романова О.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость услуг проведения экспертиз – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, оплату за выдачу доверенности - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, уточнена резолютивная часть решения в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что истец вправе начислять проценты на основании ч.1 ст. 395 УК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения указанного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.), размер законной неустойки за указанный период 30 дней мировым судьей определен верно и составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, что согласно п. 19.1 Правил страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ответчика находился на платной охраняемой стоянке СТОА ООО «Алдис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

А из пункта 2.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Алдис» и ЗАО СК «Мегарусс-Д», следует, что на согласование стоимости ремонта отводится не более трех суток. Начиная с четвертого дня транспортное средство считается переданным на ответственное хранение. Оплата за ответственное хранение составляет 300 рублей в сутки. Ответственное хранение действует до момента получения согласия на оказание услуг и подписанного согласованного предварительного заказа-наряда (л.д. 68-72).

Материалами дела подтверждено, что стоимость стоянки автомобиля истца на платной охраняемой стоянке СТОА ООО «Алдис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.24).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между направлением автомобиля истца на СТОА по направлению Страховщика (ответчика) (п.12.18.3, 16.1.4, 19.1 Правил страхования), нарушением ответчиком своих обязательств по согласованию и оплате ремонта имущества истца (п.19.2. Правил страхования), в результате чего данное имущество длительное время находилось на платной охраняемой стоянке СТОА и возникшими убытками истца по оплате услуг его хранения, очевидна, т.к. данные убытки возникли именно в результате неисполнения договорных обязательств ответчиком.

Мировой судья правомерно отнес указанные расходы к убыткам согласно ст.15 ГК РФ, так как было фактическое оказание услуг по хранению поврежденного автомобиля истца на платной охраняемой стоянке ООО «Алдис», между Романовым О.Н. и ООО «Алдис» и достигнуто соглашение об оплате услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда мировой судья правомерно признал обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда мировой судья обоснованно посчитал завышенным, при определении его размера учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определили размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> поскольку доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на хранение поврежденного ТС средства на платной охраняемой стоянке, расходов на отправление исполнительного листа курьерской почтой, расходов на услуги представителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с вышеуказанной статьей, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, мировой судья правомерно снизил сумму штрафа до 6000 рублей, так как размер штрафа является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком по решению суда, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был судом изменен и обоснованно исчислен с момента вступления в силу решения суда, а не с момента его вынесения.

На этом основании мировой судья правильно определил сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9650 рублей, и обоснованно уменьшил его размер до <данные изъяты>, обосновывая свое решение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор поручения), а также принимая во внимание требование разумности, сложность дела, количество судебных заседаний, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.Самары от 26.03.2014 года по гражданскому делу по иску Романова О. НикО.ча к ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романова О. НикО.ча и ЗАО СК «МЕГАРУСС-Д» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья