Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2014 ~ М-1855/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2014 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Нуянзиной С.В.

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щербаковой <данные изъяты> к ООО «Самара-Север -Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в интересах Щербаковой И.Л. с заявлением к ООО «Самара-Север -Авто» о защите прав потребителей, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> г., определением судьи Самарского областного суда <адрес> <данные изъяты>. от <дата> установлено, что 18.05.2010г. Щербакова И.Л. в ООО «Самара-Север-Авто» был приобретен автомобиль марки, модели: <данные изъяты>. За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истицей выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

<дата>г. по причине неисправностей: загорелись ошибки двигателя, автомобиль начал дергаться, реверс - то есть, то нет, автомобиль по заказ-наряду № был сдан дилеру - ООО «Самара-Север-Авто» для ремонта.

13.06.2013г. Щербакова И.Л. обратилась в ООО «Самара-Север-Авто» с целью выяснения информации о состоянии автомобиля. ООО «Самара-Север-Авто» сообщило, что в результате выполненной диагностики выявлены: ошибки в работе трансмиссии, неисправность автоматической коробки переключения передач, многочисленные повреждения элементов АКПП. Однако в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на непризнание изготовителем указанного случая гарантийным по основанию невыполнения Щербаковой И.Л. предписания официального дилера по замене жидкости АКПП при проведении планового технического обслуживания после пробега 40 000км., что привело к повреждению АКПП. По мнению истца, имеет место нарушение сроков ремонта, установленного п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» (не более 45дней), что в соответствии со ст. 18 указанного закона является основанием для возврата потребителю уплаченной за товар суммы. В соответствии с заключением экспертов ФБУ СЛСЭ от 19.12.2013г. на автомобиле, принадлежащем Щербаковой И.Л., имеются следующие производственные дефекты АКПП: повреждение накладок фрикционных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи; локальный перегрев рабочей поверхности нажимных дисков пакета главной передачи, пакета 4-8 передачи, муфты повышенной передачи; абразивный износ в виде единичных рисок на боковых поверхностях шестерен масляного насоса; загрязнение масла всего рабочего объема АКПП материалом изношенных и разрушенных накладок фрикционных дисков с изменением цвета до черно-коричневого и наличием горелого запаха. Кроме того, определением судьи Самарского областного суда <адрес> Митеревой Л.И. от <дата> установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования указанные в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены Щербаковой исключительно продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст.23 Закона. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Денежная компенсация за причинение истцу нравственных страданий призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы сгладить негативные изменения в психологической сфере истца, обусловленные перенесенными страданиями. Истец считает свои права нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в суд с заявлением.

Истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 900 000 руб., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, начиная с <дата> по день предъявления требования о возврате уплаченной суммы за товар; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, начиная с момента истечения десятидневного срока после получения указанного требования по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании председатель Совета СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» Пузыркина А.Ю. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>., убытки, в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, начиная с <дата> г, по день предъявления требования о возврате уплаченной суммы за товар- <дата> в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар, начиная с момента истечения десятидневного срока после получения указанного требования - <дата> (<дата> = 10 дн.), по <дата> - день вынесения решения судом сумме <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗИП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере50% суммы взысканного штрафа. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Самара-Север-Авто» Виноградова М.Ю., действующая на основании доверенности, считает, что заявленные истцом требования не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, пояснив, что автомобиль был приобретен Щербаковой И.Л. <дата> в ООО «Самара-Север-Авто». Срок гарантии на Автомобиль составляет 3 года с момента передачи, либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. <дата> автомобиль был принят на станцию техобслуживания ООО "Самара-Север-Авто" для выяснения причин возникших неисправностей, загорелись ошибки двигателя, автомобиль начат дергаться, реверс - то есть, то нет, - что подтверждается заявкой к заказ-наряду № 1313-06681. имеющейся в материалах дела. По результатам диагностики были выявлены: ошибки в работе трансмиссии, неисправность автоматической коробки переключения передач, многочисленные повреждения элементов АКПП. Однако в гарантийном ремонте было отказано вследствие невыполнения владельцем Автомобиля условий гарантийного обслуживания, а именно неисполнение предписания официального дилера по замене жидкости АКПП при проведении планового технического обслуживания после пробега 40 000 км, что привело к повреждению АКПП. О результатах диагностики владельцу сообщили в устной форме<дата> Письменный ответ (исх. № от <дата> г.) был дан на обращение владельца Автомобиля от <дата> (вх. № 507). Однако указанный ответ никак не был прокомментирован владельцем, в том числе не было ясно выраженного несогласия с мнением продавца, что дало бы ответчику повод для проведения экспертизы в рамках ч,5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В дальнейшем корреспонденция, направляемая ООО "Самара-Север-Авто" по адресам, указанным в заявлении, возвращалась неполученной.До получения искового заявления Истица никаких требований, в том числе о проведении ремонта или о возврате автомобиля или Ответчику не заявляла. Превышение срока устранения недостатка АКТ1П Автомобиля 45 дней отсутствует, поскольку обязанность по ремонту которого возникла бы у лица, к которому данное требование о ремонте было предъявлено потребителем. В руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота, передаваемому владельцу нового автомобиля, прямо указано, что владелец вправе предъявить требования по гарантии, связанные с недостатками нового автомобиля Тойота, только в течение гарантийного срока. Истица, получив отказ в гарантийном ремонте, не заявляла требования о проведении ремонта в рамках гарантии в гарантийный период, и никогда в дальнейшем. В соответствии с заявкой к заказ-наряду№ от 14.04.2013г., на который истец ссылается, как на доказательство начала нарушенного срока ремонта, автомобиль был передан в ООО «Самара-Север-Авто» не для ремонта, а для диагностики двигателя по заявленным недостаткам. Работы по диагностике были выполнены и дана рекомендация по замене АКПП в сборе. ООО «Самара-Север-Авто»» в ответе от <дата> сообщило Щербаковой И.Л. о готовности выполнить ремонт АКПП на коммерческой основе, так как запрос на гарантийный ремонт по замене АКПП в сборе был отклонен. В вышеуказанном ответе имеется ссылка на непризнание указанного случая гарантийным производителем автомобиля. Указанные требования не предъявлялись. Таким образом. У ООО «Самара-Север-Авто» отсутствовали основания для проведения ремонта Автомобиля. Представитель ответчика считает, что на настоящий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования (о возврате денежных средств за Автомобиль с учетом разницы в цене), отсутствует факт нарушения прав Истца как потребителя, факт нарушения срока устранения недостатка, следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания стоимости неустойки, так как требование о взыскании неустойки является дополнительным, по отношению к основному требованию, в том числе и компенсации морального вреда.. После проведения экспертизы, на заключение которой ссылается истец (Заключение экспертов № 2868/04-2, 286/04-2, 2870/06-2 от <дата> г.), и в которой было установлено наличие производственного дефекта, (который является устранимым и несущественным) по сегодняшний день обращений, заявлений, претензий об устранении недостатка АКПП к продавцу не поступало, следовательно и срок для его устранения течь не начал, а значит и не мог быть нарушен. Имеющаяся в материалах дела заявка к заказ-наряду № свидетельствует и подтверждает факт обращения истицы для проведения диагностики, но не устранения недостатка. Данный факт установлен судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу № по иску СРООЗПП "Справедливость" в интересах Щербаковой И.Л. к ООО "Тойота Мотор" (ООО "Самара-Север-Авто" привлечено в качестве третьего лица), которые нельзя не принять во внимание. Следовательно, оснований для расторжения договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков либо в связи с неисполнением продавцом каких-либо обязательств не имеется. Материалами по делу (апелляционное определение от <дата> г, последний лист, абзац 2) также установлено, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, не являются повторяющимися дефектом, а значит оснований для расторжения по основанию выявления существенного недостатка в технически сложном товаре также нет. Пропущен срок для предъявления каких-либо требований, что отмечено судом кассационной инстанции в Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд
кассационной инстанции от <дата> г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи – ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> истица в ООО «Самара-Север-Авто» приобрела автомобиль марки <данные изъяты>

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является ответчик – ООО «Тойота Мотор». Дилером ООО «Тойота Мотор» в Самаре является ООО «Самара-Север-Авто».

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации по эксплуатации и гарантийной книжке истицей выполнялись в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата> № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

<дата> в период гарантийного срока, по причине неисправностей: «загорелись ошибки двигателя, автомобиль начал дергаться, реверс «то есть, то нет» автомобиль был сдан дилеру ООО «Самара-Север-Авто» для ремонта, что подтверждается заказ наря<адрес>.

<дата> истица обратилась с заявлением на имя Генерального директора ООО «Самара-Север-Авто» <данные изъяты> с просьбой дать письменный ответ о состоянии автомобиля, так как от дилера не было никакой информации с <дата> года.

Из ответа начальника Ремонтно-механического цеха Тойота Центр Самара Север <данные изъяты> следует, что в процессе отработки заявленной жалобы по автомобилю принадлежащего истице выполнено: сканирование системы диагностическим прибором на предмет наличия ошибок в системе; разборка и дефектовка автоматической коробки переключения передач; проверка состояния элементов подвески, приводов ведущих колес. На основании выполненной диагностики трансмиссии выявлено: имеются ошибки в работе трансмиссии; неисправность АКП присутствует, многочисленные повреждения элементов АКП (сгоревшие пакеты фрикционов и т.д.) состояние элементов подвески и приводов ведущих колес – нормальное, следов буксирования автомобиля – не обнаружено. Поскольку автомобиль на момент обращения находился в пределах Гарантийного срока как по дате продажи, так и по пробегу, то согласно установленной процедуры был сделан запрос на предварительное согласование гарантийного ремонта, а именно – замена АКП в сборе. <дата> запрос на гарантийный ремонт по замене АКП в сборе был отклонен, то есть производителем не признан случай гарантийным на основании невыполнения клиентом предписания официального дилера по рекомендованной к замене жидкости АКП при проведении планового технического обслуживания после 40 000 км., что привело к повреждению АКП – нарушение эксплуатации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<дата>г. по причине неисправностей: загорелись ошибки двигателя, автомобиль начал дергаться, реверс - то есть, то нет, автомобиль по заказ-наряду № был сдан дилеру - ООО «Самара-Север-Авто» для ремонта.

13.06.2013г. Щербакова И.Л. обратилась в ООО «Самара-Север-Авто» с целью выяснения информации о состоянии автомобиля. ООО «Самара-Север-Авто» сообщило, что в результате выполненной диагностики выявлены: ошибки в работе трансмиссии, неисправность автоматической коробки переключения передач, многочисленные повреждения элементов АКПП. Однако в гарантийном ремонте было отказано со ссылкой на непризнание изготовителем указанного случая гарантийным по основанию невыполнения Щербаковой И.Л. предписания официального дилера по замене жидкости АКПП при проведении планового технического обслуживания после пробега 40 000км., что привело к повреждению АКПП.

Из заключения экспертов от <дата> № 2868\04-2, 2869\04-2, 2870\06-2, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Самарской лабораторией судебной экспертизы, проведенной на основании определения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-6/14, на автомобиле <данные изъяты>

Повреждение накладок фрикционных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи;

Локальный перегрев рабочей поверхности нажимных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи;

Абразивный износ в виде единичных рисок на боковых поверхностях шестерен масляного насоса;

Загрязнение масла всего рабочего объема АКПП материалом изношенных и разрушенных накладок фрикционных дисков с изменением цвета до черно-коричневого и наличием горелого запаха.

АКПП автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии.

Дефекты АКПП носят производственный характер. Причиной выхода из строя АКПП явилось разрушение накладок фрикционных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи либо из-за использования некачественных материалов накладок фрикционных дисков, либо по причине сбоя в работе блока управления АКПП, либо в их совокупности. Определить более конкретно механизм образования повреждений не представляется возможным из-за степени развития данных повреждений и распространении материала фрикционных накладок по всему объему картера АКПП и масляных каналов блока управления, что указывает на то, что данные повреждения образовались не одномоментно, а с течением времени ( эксплуатации).

Выявленные дефекты АКПП возможно устранить в условиях СТО по действующим технологиям.

Ответить на вопрос о возможности проявления дефектов АКПП после их устранения не представляется возможным, так как возможность повторного проявления зависит от совокупности множества факторов (способов и методов устранения, качества проводимых ремонтных работ, качества используемых материалов в ходе ремонтных работ и т.п.).

В связи с тем, что способы и методы устранения производственных дефектов в гарантийный период эксплуатации автомобиля является прерогативой официального дилера вопрос о временных и материальных затратах необходимых для устранения выявленных производственных дефектов экспертом не решался.

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на момент исследования не имеется.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется, так как производственные дефекты и их причины образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации.

Наличие выявленного производственного дефекта АКПП влияет на срок службы, товарный вид, товарную стоимость и потребительские свойства автомобиля.

Автомобиль с выявленными дефектами АКПП эксплуатировать не возможно, так как из-за наличия разрушений фрикционных накладок пакетов отсутствует надлежащая передача крутящего момента от коленчатого вала к колесам автомобиля. Исходя из чего, следует, что автомобиль <данные изъяты>

Вопрос о влиянии выявленного производственного дефекта АКПП на безопасность эксплуатации экспертом не решался, так как использование автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № /2-2452/2013/ по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щербаковой <данные изъяты> к ООО «Самара-Север -Авто» о защите прав потребителей, из которого следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил суду, что работает в ООО «Самара-Север-Авто» сервис-менеджером с 2005 года. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая <данные изъяты> с апреля 2013 года находится у них в сервизе в связи с неисправностью АКП. Он лично присутствовал при проведении экспертизы <данные изъяты> экспертом Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы. Он лично считает причину возникновения повреждений АКП нарушение эксплуатации самой истицей. Возможно, она на машине долго буксовала. Если бы в АКП были некачественные диски, то она не проехала на машине 80 000 км., они бы вышли из строя через 3 недели. Считает, что в АКП машины истицы были качественные накладки. При проведении ТО в 40 000 км. пробега автомашины, истице было рекомендовано заменить масло АКП. При проведении ТО в 80 000 км. такой рекомендации не было, поскольку она была в 40 000 км.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что ему было поручено исследование спорного автомобиля, по результатам исследований им было составлено письменное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что в ходе проведенного исследования установлено наличие производственного дефекта, связанного с разрушением фрикционных накладок пакетов АКПП. Выявленные дефекты АКПП не соответствуют требованиям технической документации на изготовление автомобилей данной марки. Причиной выхода из строя АКПП явилось разрушение накладок фрикционных дисков пакета главной передачи, пакета 4-й передачи, муфты повышенной передачи либо из-за использования некачественных материалов накладок фрикционных дисков, либо по причине сбоя в работе блока управления АКПП, либо в их совокупности. Определить более конкретно механизм образования повреждений не представляется возможным из-за степени развития данных повреждений и распространении материала фрикционных накладок по всему объему картера АКПП и масляных каналов блока управления. Все дефекты являются скрытыми производственными дефектами. Замена масла в АКПП в 40 000 км. не повлияла бы на проявление данных дефектов, поскольку они являются производственными. Тот факт, что машина проехала 80 000 км. с данными дефектами, не влияет на его выводы экспертного заключения, и не исключает наличие скрытых производственных дефектов. Возможно, истица очень аккуратно и с небольшой скоростью управляла автомашиной.

Согласно Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истицы производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям и целям для которых товар такого рода обычно используется.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку не соответствуют обязательным требованиям. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения Щербаковой И.Л. автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.    

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимый недостаток - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток товара выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода используется; недостаток, который проявляется вновь после его проведения мероприятий по его устранению.

Производственные дефекты, связанные с работой АКПП автомобиля и указанные истицей в период гарантии, а также при обращении с претензией к ответчику о возврате стоимости товара, ответчиком устранены не были, в связи с чем, суд считает, что нарушены сроки устранения недостатков, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что недостатки автомобиля, указанные в претензиях, истцом заявлены в период гарантии, бремя доказывания лежит на ответчике, ответчик опровергающих доказательств суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные дефекты АКПП автомашины истицы возникли в связи с невыполнением истицей предписания официального дилера по рекомендованной к замене жидкости АКПП при проведении планового технического обслуживания после 40 000 км., суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергается проведенной по гражданскому делу № автотехнической экспертизой, а также показаниями допрошенного в судебном заседании по тому же гражданскому делу эксперта Соловьева В.В., который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что обнаруженные дефекты АКПП машины истицы носят производственный характер и замена жидкости АКПП в 40 000 км. не повлияла бы на их проявление.

Наличие производственного дефекта на автомобиле истца, подтверждено заключением экспертов государственного экспертного учреждения, которые имеют необходимые знания и длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертов является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Оснований сомневаться в достоверности составленного экспертами заключения, у суда не имеется.

Согласно требованиям к техническому обслуживанию, а именно к перечню работ и запасных частей к техническому обслуживанию, рекомендованных заводом изготовителем, которые указаны в «Руководстве для владельца» (л.д. 396) при прохождении ТОО в 80 000 км. проводится проверка жидкости для автоматической трансмиссии.

Суд учитывает, что при прохождении технического обслуживания автомашины истицы в 80 000 км. пробега, незадолго до постановки на ремонт, не была установлена необходимость в замене жидкости АКПП, и не была дана рекомендация по ее замене.

Суд учитывает, что наличие производственных дефектов АКПП автомашины истицы влияет на целевое назначение, автомашина длительное время находится на ремонте, что привело к невозможности ее эксплуатации до настоящего времени.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание, что Щербаковой И.Л. был реализован технически сложный товар ненадлежащего качества, в котором имеются производственные недостатки, а так же то, что имеет место нарушение сроков устранения недостатков, потребитель, в частности Щербакова И.Л. вправе возвратить изготовителю, импортеру товар ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самара-Север -Авто» в пользу Щербаковой И.Л. уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты>. и возложить на неё обязанность сдать автомобиль ООО «Самара-Север -Авто».

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд считает, что с ООО «Самара-Север -Авто» в пользу Щербаковой И.Л. необходимо взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты>, то есть разницу между ценой товара, установленной договором – <данные изъяты> и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения – <данные изъяты>, согласно представленным документам.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона РФ сроков, изготовитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 22 указанного выше Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки добровольно не выполнил требование истицы о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования Щербаковой И.Л. о взыскании неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период гарантийного срока автомобиля, имущественное положение истца, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>., частично удовлетворив исковые требования истицы о взыскании неустойки.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Самара-Север-Авто» в пользу Щербаковой И.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, снизив заявленный истцом размер компенсации.

Кроме того, в соответствии с требованием п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в его пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Принимая во внимание вышеуказанное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «Самара-Север-Авто» подлежит взысканию штраф в пользу Щербаковой И.Л. в размере 387 000 руб. и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Щербаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самара-Север-Авто» принять у Щербаковой <дата>, а Щербакову <данные изъяты> обязать сдать ООО «Самара-Север-Авто» автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самара-Север -Авто» в пользу Щербаковой <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Самара-Север-Авто» в пользу Щербаковой <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Север-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: _____________________________