Решение по делу № 2-382/2017 ~ M375/2017 от 11.05.2017

Дело №2-382/17

                                     РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2017 года                                                      г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевезенцевой ФИО8 к Мамошину ФИО9 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества

      УСТАНОВИЛ:

Перевезенцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мамошину А.А., в котором просила отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грозового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, указав в обоснование заявленного требования, что приобрела спорный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи 29 мая 2012 года. В ходе проверки транспортного средства в 2017 году через сайт Госавтоинспекции ей стало известно, что на автомобиль в 2015 году были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным ОСП Черняховского района в отношении должника Мамошина А.А. В связи с тем, что на момент наложения ограничений автомобиль Мамошину А.А. не принадлежал, истец считает, что указанные ограничения нарушают ее права как законного владельца транспортного средства.

Истец Перевезенцева Н.В., проживающая в <адрес>, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.31).

Ответчик Мамошин А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.28), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Мамошина А.А. – Белякова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Мамошин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не совершал каких-либо противоправных действий и не препятствовал истцу пользоваться спорным автомобилем. Вместе с тем, исковые требования Перевезенцевой Н.В. подлежат удовлетворению, так как Мамошин действительно в указанный срок продал ей автомобиль и наложение запрета судебным приставом – исполнителем на совершение с ним регистрационных действий после отчуждения автомобиля является незаконным.

Соответчики, привлеченные к участию в деле определением суда и являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП Черняховского района в отношении должника Мамошина А.А., - МРИ ФНС России №2 по Калининградской области, ОМВД России по Черняховскому городскому округу, МО МВД России «Гусевский», ОМВД России по Светловскому городскому округу, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.21-26), в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района Штенгауер Н.Ю. просила дело рассмотреть в её отсутствие(л.д.32).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29 мая 2012 года между Мамошиным А.А. в качестве продавца и Перевезенцевой Н.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) № (л.д.10).

    22 мая 2012 года спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД Калининградской области, где имело государственный регистрационный знак № 39 (л.д.29-30) и 02 июня 2012 года было зарегистрировано на имя Перевезенцевой Н.В. в органах ГИБДД Ивановской области с присвоением государственного регистрационного знака № 37, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС, находящимися у истца (л.д.8,9).

    Таким образом, право собственности Мамошина А.А. на вышеуказанное транспортное средство в силу ст. 235 ГК РФ было прекращено с 29 мая 2012 года в связи с его отчуждением.

    Как следует из данных, размещенных на сайте УФССП России по Калининградской области, в ОСП Черняховского района находятся исполнительные производства в отношении должника Мамошина А.А. №, возбужденное 04 июля 2012 года; №, возбужденное 23 сентября 2013 года; №-ИП, возбужденное 09 октября 2014 года; №-ИП, возбужденное 16 февраля 2015 года.

Данные исполнительные производства возбуждены на основании судебных приказов о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени в пользу налогового органа – МРИ ФНС России №2 по Калининградской области и постановлением судебного пристава – исполнителя от 25 февраля 2016 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д.34-53).

Кроме того, в отношении должника Мамошина А.А. в производстве ОСП Черняховского района имеются исполнительные производства о взыскании административных штрафов, наложенных органами ГИБДД в 2016-2017 годах (л.д.14-15).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 12 марта 2015 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 09 октября 2014 года в отношении должника Мамошина А.А., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) № (л.д.46).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова (VIN) №, был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района в рамках исполнительного производства в отношении должника Мамошина А.А. в марте 2015 года, после отчуждения должником вышеуказанного транспортного средства и после возникновения права собственности Перевезенцевой Н.В. на данный автомобиль, и данный запрет препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых заявлений Перевезенцевой Н.В. и отмены принятого в отношении спорного автомобиля запрета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевезенцевой ФИО10 – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 39, номер кузова (VIN) №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области от 12 марта 2015 года по исполнительному производству №-ИП, объединенному постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Черняховского района от 25 февраля 2016 года в сводное исполнительное производство за №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 июня 2017 года.

Судья Черняховского городского суда                ЛОБАНОВ В.А.