Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2018 ~ М-371/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              25 мая 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Дудник Е.В., представителя истца – Кожевникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-505/18 по исковому заявлению Дудник Е.В. к Сапрыгину А.В., Сапрыгину В.В. о выделе доли в денежном выражении,-

У С Т А Н О В И Л:

Дудник Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапрыгину А,В., Сапрыгину В.В. о выделе доли в денежном выражении.

В судебном заседании истец – Дудник Е.В., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> умер её дед - ФИО3, после смерти которого осталось имущество в виде квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. Наследниками по закону, в равных долях по ? доли за каждым, являлись дочери наследодателя: ФИО1 (мать истца), которая <Дата обезличена> подарила ей, Дудник Е.В., принадлежавшую ? доли. Кроме матери, наследниками также являлись: тетки - ФИО2, ФИО4, и дядя – ФИО5. В установленные законом сроки наследники, кроме ФИО5, вступили в права наследования. <Дата обезличена> дядя - ФИО5, умер. После его смерти наследниками по закону являлись сыновья - ответчики по настоящему делу: Сапрыгин А.В., Сапрыгин В.В. и жена - ФИО8, умершая <Дата обезличена>. В настоящее время место нахождение ответчиков известно, но каких-либо действий по вступлению в наследство они не предприняли, расходы и содержание наследственного имущества не несут, от встреч по разрешению этой ситуации они уклоняются, в спорную квартиру не вселялись, их вещей в жилище нет. Таким образом, поведение ответчиков свидетельствует о нежелании принять наследство после смерти отца - ФИО5. Задолженность по кварт.плате и коммунальным платежам за спорную квартиру составляет около 300.000 рублей. <Дата обезличена> между ней и тетями: ФИО2 и ФИО4, был заключен договор купли-продажи 2/4 долей в спорной квартире с использованием средств материнского капитала. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 844.956 руб. 37 коп., но поскольку имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, считает, что выплата компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности должна составлять по 68.119 рублей 55 коп. Просила обязать Сапрыгина А.В. и Сапрыгина В.В. получить от нее, Дудник Е.В., каждого по 68.119 руб. 55 коп., за 1/8 доли в праве общей долевой собственности за квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. Это будет являться для оформлению ею права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиры.

Ответчики - Сапрыгин А.В., Сапрыгин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммой и почтовой связью. Уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщили. Суд принял решение о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Кроме того, согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Дудник Е.В. к Сапрыгину А.В., Сапрыгину В.В. о выделе доли в денежном выражении подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> известно, что Дудник Е.В. на праве общей долевой собственности, доля в праве ? доли, принадлежит с <Дата обезличена> квартира, площадью 44,6 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>. (л.д. 6-8).

Согласно Договору дарения от <Дата обезличена> известно, что ФИО1 (мама истца), принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, подарила дочери - Дудник Е.В.. (л.д. 9 - 10). Аналогичные сведения усматриваются из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>.

На основании Договора купли-продажи от <Дата обезличена> известно, что ФИО4, действующая от имени ФИО2 (продавец) продала Дудник Е.В. (покупатель) ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 11 - 13).

Из уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Дудник Е.В. решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, поскольку приобретаемая ? доли в праве общей долевой собственности в квартире не является изолированным помещением. (л.д. 14).

Решением от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре было отказано. (л.д. 15-20).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> усматривается, что наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена> являются: дочери: ФИО1, ФИО2, ФИО4, сын – ФИО5. Наследственное имущество состоит из квартиры, площадью 44,6 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.21).

Из справок нотариуса <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> известно, что по факту смерти ФИО8 (мамы ответчиков), умершей <Дата обезличена>, заведено наследственное дело <Номер обезличен>, которая являлась наследницей ФИО5 (отца ответчиков), умершего <Дата обезличена>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Наследство по факту смерти ФИО8 приняли: сын Сапрыгин А.В.; сын – Сапрыгин В.В.. Наследственное имущество состоит из 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. По факту смерти ФИО5, умершего <Дата обезличена>, заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследство приняли по закону: сын ФИО6; сын – ФИО7; супруга – ФИО8 (умерла <Дата обезличена>.). Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 22).

Из телеграммы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Дудник Е.В. направила в адрес ответчиков телеграмму, уведомив их о дате, времени и месте рассмотрении дела в суде. Стоимость телеграммы составила 131 рубль 20 коп.

Согласно сообщению нотариуса ФИО9 от <Дата обезличена> известно, что по факту смерти ФИО8, умершей <Дата обезличена>, заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследство приняли: по закону сын – Сапрыгин А.В., сын – Сапрыгин В.В.. Наследственное имущество состоит 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей ФИО5, умершему <Дата обезличена>, наследницей которого была его супруга - ФИО8, умершая <Дата обезличена>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По факту смерти ФИО5, умершего <Дата обезличена>, в вышеуказанной нотариальной конторе заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследство приняли: по закону, сын - Сапрыгин В.В., сын - Сапрыгин А.В., супруга - ФИО8, умерла <Дата обезличена>. Наследственное имущество состоит из: 1/4 четвёртой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <Адрес обезличен>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

По факту смерти ФИО3, умершего <Дата обезличена>, заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследство приняли: по закону, дочь - ФИО1, дочь - ФИО2, дочь - ФИО4, сын - ФИО5. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>; денежных вкладов. <Дата обезличена> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру за <Номер обезличен>, в одной четвёртой доли каждому: дочери наследодателя - ФИО1; дочери наследодателя - ФИО2; дочери наследодателя - ФИО4; сыну наследодателя - ФИО5, на наследственное имущество, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>; денежных вкладов, с остатком по счёту 19.699 рублей 04 коп. На иное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из квитанций за <Дата обезличена> года усматривается, что по квартире по адресу: <Адрес обезличен>, имеется задолженность за капитальный ремонт в размере 11.859 руб. 14 коп.; за коммунальные услуги в размере 87.427 руб. 92 коп.; водоснабжение – 6.965 руб. 46 коп. Указаные задолженности не оплачены.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая ответчикам – Сапрыгину А.В. и Сапрыгину В.В., каждому по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являются незначительными - по 5,58 кв.м. При этом ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, в права наследования после смерти отца - ФИО5, умершего <Дата обезличена>, не вступали, свидетельства о праве на наследство не получали, в спорной квартире не проживают, судьбой недвижимого имущества не интересуется, интереса в имуществе не имеет, не несут бремени его содержания.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы (или какой-либо компенсацией). По-закону выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доли собственников Сапрыгину А.В. и Сапрыгину В.В., у каждого по 1/8 доли, не может быть реально выделена, и они, по сути не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку никаких мер по его использованию не предпринимают, своего волеизъявления не высказывают, то суд считает, что с целью реализации прав истца, обратившегося в суд с иском, может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ), поскольку иного исхода нет. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что надлежит обязать Сапрыгина А.В. принять от Дудник Е.В. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 105.619 рублей 54 коп., и Сапрыгина В.В. принять от Дудник Е.В. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности этого же имущества - 105.619 рублей 54 коп.

Суд считает, что требование истца о выплате ответчикам денежной компенсации по 68.119 рублей 55 коп. за 1/8 доли каждому является несправедливой, поскольку она, Дудник Е.В., при этом учитывает размер задолженности в 300.000 рублей по оплате коммунальных услуг, которая необоснованна и не подтверждена документами, не оплачена самим истцом, то есть затраты не произведены.

С учётом изложенного, исковое заявление Дудник Е.В. к Сапрыгину А.В., Сапрыгину В.В. о выделе доли из стоимости имущества в денежном выражении подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дудник Е.В. к Сапрыгину А.В., Сапрыгину В.В. о выделе доли в денежном выражении – удовлетворить частично.

Обязать Сапрыгина А.В. принять от Дудник Е.В. денежную компенсацию за 1/8 (одну восьмую) доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, в размере 105.619 (сто пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 54 коп.

Обязать Сапрыгина В.В. принять от Дудник Е.В. денежную компенсацию за 1/8 (одну восьмую) доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, в размере 105.619 (сто пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 54 коп.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Дудник Е.В. на ? (одну четвертую) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, общей площадью 44, 6 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, после передачи каждому: Сапрыгину А.В., Сапрыгину В.В., денежной компенсации стоимости 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г.о.<Адрес обезличен>.

Взыскать с Дудник Е.В. в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 2.656 рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

01 июня 2018 года.