Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 (2-8014/2019;) ~ М-8227/2019 от 14.11.2019

Дело №2-432/6-2020 г.

46RS0030-01-2019-012009-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителя истца Мещериной Е.Е.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Поварковой Е.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Сергеева Евгения Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением Сергеева Е.А. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца – в АО «Согаз», а потому истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 28900 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для расчета восстановительного ремонта его транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра г/н № составила 149600 руб. Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Сергеева Е.А., с АО «Согаз» в пользу Сергеева Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 9900 руб., неустойка в размере 7742 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4158 руб. Соответственно сумма недоплаты страхового возмещения страховой компании составила 110800 руб. 00 коп. На основании чего просит взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110800 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112958 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 10842 руб., штраф за неисполнение обязанностей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107540 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215080 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10842 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 8755 руб., на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., штраф за неисполнение обязанностей в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебное заседание истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя, представитель третьего лица о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении и/или иных ходатайств не заявляли, мнения по иску не высказал.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаисковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в случае удовлетворения иска при определении суммы неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить данные суммы.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Так как между сторонами возник спор, вытекающий из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на период действия с ДД.ММ.ГГГГ шг. По ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то к сложившимся правоотношениям применяются положения ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) и других ФЗ о страховании, а также Закона о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением Сергеева Е.А.

В ходе административного производства виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истца – в АО «Согаз», в связи с чем, истец обратился к указанному страховщику.

Суд кладет в основу решения данные доказательства, так как вину водителя ФИО4 никто не оспаривал, оснований полагать наличие в действиях водителя Сергеева Е.А. нарушений ПДД в деле не имеется.

Тот факт, что данное ДТП является страховым случаем, а также то, что выплата страхового возмещения истцу до подачи иска в суд не была произведена, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

После уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28900 руб., по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, - еще в размере 9900 руб., те. всего в сумме 38800 руб.

Не согласившись с данной суммой истец обратился к эксперту-технику ФИО3, согласно представленного ею экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/с Опель Астра г/н № составила 149600 руб. 00 коп. с учетом износа.

Для оценки доводов сторон по стоимости ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (г. Курск, ул. Радищева, д. 17).

Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа определена в размере 146300 руб.

Давая оценку представленным сторонами доказательства, суд кладет в основу решения заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 107500 руб. (146300-38800 руб.)

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 90000 рублей.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает характер спора, факт частичного возмещения ущерба в добровольном порядке, все обстоятельства по делу, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в сумме 40000 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба и оплату судебной экспертизы в сумме 10842 руб. и 8755 руб. соответственно, которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 28000 рублей 00 коп., рассмотрев который, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью Мещериной Е.Е., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, участия представителя истца в судебных заседаниях, их количества, считает, что истцом обоснованно понесены данные расходы, подлежащие взысканию в размере 10000 руб., что соответствует объему выполненной в ходе рассмотрения данного гражданского дела работы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 107500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10842 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8755 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268097 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5450 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░