Решение по делу № 2-3974/2017 ~ М-3216/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-3974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года                      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием ответчика Хайдарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Хайдарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Хайдарова Р.А. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 484 565,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 045,66 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 407 560,09 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 407 560,09 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сума задолженности по кредитному договору составила 484 565,88 руб., из которых: 406 815,53 руб. – основной долг; 59 790,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 13 539,24 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 420,83 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца ВТБ 24 ( ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хайдаров Р.А. в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключил по результатам реструктуризации предыдущего долга, подписывал, но с расчетами не согласен, в виду затруднительного материального положения не имеет возможности своевременно оплачивать кредит.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Хайдарову Р.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Хайдаровым Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 407 560,09 руб. сроком на 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным суду, расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом штрафных санкций по кредитному договору № подтверждается, что заемщик Хайдаров Р.А. свои обязательства перед ВТБ 24 (ПАО) исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 484 565,88 руб.

Направленное Банком уведомление о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Хайдаровым Р.А. не исполнено.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности перед Банком по кредитному договору в досудебном порядке, как и контррасчета ответчик Хайдаров Р.А. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Хайдарова Р.А. в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 406 815,53 руб. – основной долг, 59 790,28 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышесказанное, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. до 4 000 руб., пени по просроченному долгу до 1 000 руб.

Оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов суд не усматривает, поскольку все условия кредитного договора согласованы сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Хайдарова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере 13 916 руб., которые подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Хайдарову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.    

Взыскать с Хайдарова Р.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга – 406 815,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 59 790,28 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 000 руб., пени по просроченному долгу – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.