Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 ~ М-411/2021 от 30.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                  29 декабря 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Лебакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-668/2021 по иску Болотникова В.В, к Умярову Р.Н. об установлении вины ДТП, встречному иску Умярова Р.Н. к Болотникову В.В. , АО «ГСК «Югория» об установлении вины в ДТП, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании материального ущерба, причинного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском об установлении вины в ДТП. В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> минут в <Адрес обезличен>А, произошло столкновение автомобиля <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <Данные изъяты> ФИО2, который с места ДТП бригадой СМП доставлен в <Данные изъяты> <Номер обезличен> им. ФИО6 с диагнозом: «<Данные изъяты>.<Дата обезличена> должностными лицами 2 батальона полка <Данные изъяты> по данному факту собраны соответствующие материалы административного дела и по признакам нарушения п. 11.2 ПДД РФ «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона», в отношении водителя Умярова Р.Н. вынесено определение <Адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по признакам нарушения п. 8.8 ПДД РФ «невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» в отношении водителя Болотникова В.В. вынесено определение <Адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Постановлением инспектора по <Данные изъяты> <Данные изъяты> <Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО7 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД <Данные изъяты> <Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО7 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Умярова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Органами ГИБДД авто-техническая экспертиза не проводилась. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Умярова Р.Н., управляющего автомобилем марки «Форд Фокус», по следующим основаниям, поскольку при управлении транспортным средством Умяров Р.Н. допустил нарушение требования п. 11.2 ПДД РФ,а именно водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся спереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.Просил суд установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>А за Ответчиком Умяровым Р.Н. , управлявшим автомобилем <Данные изъяты>

В свою очередь, ответчик Умяров Р.Н. заявил встречные исковые требования к ФИО3, АО «ГСК «Югория», согласно которым, после неоднократных уточнений, в окончательной редакции просил суд установить степень вины ФИО3 в совершении ДТП <Дата обезличена> с <Адрес обезличен> с участием автомобиля <Данные изъяты>, под управлением водителя Болотникова В.В., и автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Признать соглашение об урегулировании убытков <Номер обезличен> по договору ОСАГО, заключенному между ФИО4 и АО «ГСК «Югория» от <Дата обезличена> недействительным. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований Умяров Р.Н. указал, что согласно заключения эксперта судебной экспертизы установлена вина в произошедшем ДТП <Дата обезличена> Болотниковым В.В., который нарушил требования ПДД и располагал возможностью избежать столкновения. Страховая компания АО «ГСК «Югория» признала данный случай страховым, рассчитала стоимость восстановительного ремонта, с учетом годных остатков и выплатила страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рублей, что составляет <Данные изъяты>% от лимита, поскольку вина участников ДТП установлена не была. Им было подписано соглашение об урегулировании убытков на указанную сумму. Полагает, что с учетом установления вины в ТП Болотникова В.В., страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в размере <Данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму причиненного ущерба от ДТП просит взыскать с причинителя ущерба – Болотникова В.В. Также полагает, что соглашение об урегулировании убытков недействительно, так как составлено и подписано сторонами без учета вины Болотникова В.В.

В судебное заседание истец Болотников В.В. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Умяров Р.Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме указав при этом, что в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, он испытал нравственные страдания, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в <Данные изъяты> рублей. Расходы по судебной экспертизе были оплачены сторонами по обоюдной договоренности в равных долях, то есть по <Данные изъяты> рублей. Просил взыскать также с Болотникова В.В. указанные расходы по экспертизе.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом. Представили возражения на встречный иск, согласно которым просят требования к страховой компании оставить без рассмотрения, связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав ответчика Умярова Р.Н. и его представителя ФИО8, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> минут в <Адрес обезличен>А, произошло столкновение автомобиля <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя Болотникова В.В., и автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный знак <Данные изъяты>, под управлением водителя Умярова Р.Н.

Согласно административному материалу по факту ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения. Вина не установлена. Указано, что ФИО3 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО7 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО7 от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Органами ГИБДД авто техническая экспертиза не проводилась.

Автогражданская ответственность Болотникова В.В. застрахована в <Данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Согласно Акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер страхового возмещения составляет <Данные изъяты> <Данные изъяты> копеек.

Согласно дополнительному акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года размер страхового возмещения составляет <Данные изъяты> копейка.

АО «ГСК «Югория» признала случай страховым, и, согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <Дата обезличена>, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <Данные изъяты> рублей.

Умяров Р.Н. просит суд признать недействительным указанное соглашение об урегулировании убытков со страховой компанией и взыскать с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения с учетом установленной вины Болотникова В.В. в размере <Данные изъяты> рублей.

Между тем, суд полагает оставить исковые требования к АО «ГСК «Югория» без рассмотрения виду следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с <Дата обезличена> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

    - решение финансового уполномоченного;

    - соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

    - уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Указанный порядок досудебного урегулирования спора стороной истца не был соблюден, т.к. не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному о взыскании ущерба при ДТП.

Одновременно с этим, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам судебной автотехнической экспертизы в дорожной обстановке при ДТП от <Дата обезличена> водители должны были руководствоваться следующими пунктами <Данные изъяты> с участием а/м <Данные изъяты> г.н<Данные изъяты> под управлением Болотникова В.В. и а/м <Данные изъяты> г.н. <Данные изъяты> под управлением Умярова Р.Н. приведен в исследовательской части. С технической точки зрения причиной ДТП <Дата обезличена> явилось несвоевременное выполнение требований ПДД водителем а/м <Данные изъяты> г.н. <Данные изъяты> Болотниковым В.В., а именно – требований п. <Данные изъяты>1 ПДД РФ. Водитель Болотников В.В. располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требований ПДД РФ. Водитель Умяров Р.Н. не располагал возможностью избежать столкновения, соблюдая ПДД РФ.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт предупрежден судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом суд полагает установленным вину Болотникова В.В. в произошедшем <Дата обезличена> ДТП.

Согласно статье 7 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Болотниковым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховых организаций, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Умярова Р.Г. в части взыскания с Болотникова В.В. причиненный материальный ущерб в размере <Данные изъяты> копейки- превышающем страховое возмещение.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Размер причиненного Умярову Р.Н. ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Болотниковым В.В. не заявлено.

Поскольку исковые требования к Болотникову В.В. удовлетворены полностью суд полагает взыскать с последнего в пользу Умярова Р.Н. расходы по судебной экспертизе в размере половины ее стоимости, то есть в сумме <Данные изъяты> рублей, которые оплачены стороной.

Поскольку требования Умярова Р.Н. носят материальный характер, его требования о компенсации причиненного ему морального вреда в соответствии со ст. 1099 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Болотникова В.В. подлежит взысканию в пользу Умярова Р.Н. госпошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотникова В.В. , встречные исковые требования Умярова Р.Н. – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> с участием автомобилей <Данные изъяты> г.н. <Данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «<Данные изъяты> под управлением ФИО2

Взыскать с Болотникова В.В. в пользу Умярова Р.Н. материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки, расходы по экспертизе в размере <Данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Умярова Р.Н, к АО «ГСК «Югория» - оставить без рассмотрения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 года.