Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 ~ М-269/2020 от 06.04.2020

Дело №2-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                   город Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием ответчика Фоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Фоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Фоменко С.В. о взыскании задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на Д.М.Г. в размере 70 607 рублей 35 копеек, из которых: 59 669 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 9 089 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 1 848 рублей 98 копеек – неустойка, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 2 318 рублей 22 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между банком и Фоменко С.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №, посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит был предоставлен под 25,9% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», что подтверждено собственноручной подписью ответчика. Кредитная карты выдана и получена ответчиком. Согласно п.14 Индивидуальных условий, ответчик с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. П.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п.3.29 Общих условий банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении. Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. Согласно п.2 договора ответчик согласен с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанным в настоящем заявлении банковским картам. Согласно п.3.1 Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, информационных стендах подразделения банка и web-сайте банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. Сторонами кредитного договора, согласно заявления от Д.М.Г., согласовано 2 способа извещения: посредством услуги мобильный банк на номер мобильного телефона № и по адресу проживания. Сбербанк России увеличивал кредитный лимит по карет Фоменко С.В. до 70 000 рублей и информировал клиента о состоявшемся увеличении лимита, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Соответственно. Согласование с новым размером лимита выражено действиями Фоменко С.В., который воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и отчетом по кредитной карте. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитной карте составила 70 607 рублей 35 копеек, из которых: 59 669 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 9 089 рублей 22 копейки – просроченные проценты, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 1 848 рублей 98 копеек – неустойка, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фоменко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражений на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», суть которых следующая: доводы истца не обоснованны и не имеют отношения к нему по следующим основаниям: Индивидуальные условия и общие условия не являются кредитным договором. Кредитный договор не предоставлен в материалы дела. В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в пункте 22, обозначенного как (получение экземпляров договора), не говорится о получении им экземпляра какого либо договора. Упоминается лишь о подтверждении получения экземпляров Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка. Факт передачи банком денежных средств отсутствует. В дело не предоставлено платёжное поручение, о предоставлении ему каких либо денежных средств, расходный - кассовый ордер так же отсутствует. В обоснования свих требований истец опирается на следующее обстоятельство: Фоменко С.В. обратился в дополнительный офис № 8616 /0204 Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк с заявлением о получении кредитной карты. Факта выдачи и получения, какой либо карты в материалы дела не предоставил, расходный - кассовый ордер так же отсутствует. Как заявляет представитель истца: «Данное заявление было подписано в офисе обслуживания - внутреннем структурном подразделении № 0204 Томского отделения № 8616 - филиала ПАО Сбербанк». На заявлении присутствует аббревиатура ОАО «Сбербанк России». Такая же самая аббревиатура присутствует в индивидуальных условиях и в общих условиях. В названном (заявлении на получение кредитной карты), а по факту выполненного на бумажном носителе изображения с помощью технического средства, (средств), далее заявление не указан номер счёта, какой либо карты, выпущенной на его имя. В графе принятое решение отсутствует, какая либо информация, а именно: дата, роспись, Ф.И.О., печать сотрудника, который должен был одобрить или не одобрить данное заявление. Как видно в предоставленном банком заявлении одобрение не было дано и не было оформлено должным образом, согласно нормам и правилам делопроизводства. В соответствии с ГОСТ Р 7.097-2016 п.5.10 который гласит: Дата документа соответствует дате подписания (утверждения) документа или дате события, зафиксированного в документе. Документы, издаваемые двумя или более организациями, должны иметь одну единую дату. Дата открытия счёта и номер счёта не присутствуют на заявлении. Оригинал заявления истцом не предоставлен, что не даёт возможности суду убедиться, в тождественности предоставленной копии и подлинного документа в момент подписания сторонами. Выше перечисленное не является доказательством и не может объединить заявление с номером счёта предоставленного в виде отчёта по кредитной карте. Валюта счёта карты указаны рубли согласно общероссийскому классификатору валют (утв.Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405 -ст.) российский рубль имеет буквенное обозначение RUB цифровой код 643. В отчёте по кредитной карте по счёту указано буквенное обозначение RUR, что имеет цифровой код 810 согласно общедоступной информации на сайте Центрального Банка России цифровой код 810 и буквенный код RUR, исключённые из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года не применяются. Банком России установлены требования по использованию валюты нашего государства: наименование валюты - «Российский рубль», цифровой код «643», буквенный код «RUB». Номер счёта, указанный в отчёте по кредитной карте, не значится в сведениях о банковских счетах открытых на его имя, представленных ИФНС. В соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации № 146 - ФЗ статьи 86 п.1.1 обязанностью банка, связанные с осуществлением налогового контроля является: Банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица использовать персонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, о предоставлении права или прекращении права физического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проведена упрощенная идентификация, использовать неперсонифицированные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов электронных средств платежа, перечисленных в настоящем пункте. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Так - же данный счёт по определению не является кредитным. Согласно положения № 579-П о плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций, Первые три цифры, а в данном случае «408» указывают на подраздел «Прочие счета». Кредиты, предоставленные физическим лицам обозначаются первыми тремя цифрами «455». Как видно из отчёта по кредитной карте используются первые три цифры 408, что опровергает те обстоятельства на которых представитель истца основывает свои требования по исковому заявлению, а именно: о взыскании задолженности по кредитной карте, в деле отсутствует номер карты и счёт закреплённый за ней. Также названном (заявлении на получение кредитной карты), а по факту, выполненного на бумажном носителе изображения, с помощью технического средства, (средств) далее заявление, отсутствует номер счёта так и в графе одобрение нет росписи специалиста, отсутствует печать, не указано ФИО кого либо из сотрудников банка одобривших данное заявление. Нет даты, месяца и года.

Дополнительно пояснил, что необходимо исключить из материалов дела листы с 18 по 80, в связи с не относимостью указанного доказательства, а именно номера счета в отчете и заявления, в котором отсутствует указание на какой-либо счет, открытый на его имя. Данное обстоятельство не может подтвердить взаимное отношение указанного номера счета № и заявления друг к другу и в совокупности между собой. Так в заявлении указана дата Д.М.Г., в отчете по кредитной карте, в графе (отчет составлен за период) указана дата с Д.М.Г.-Д.М.Г., что на 11 дней раньше даты указанной в заявлении. Данный отчет не имеет отношения к исковому заявлению и не может служить доказательством по делу. Номер счета, указанный в отчете по кредитной карте не значится в сведениях о банковских счетах открытых на его имя. Детализация по счету, которая присутствует в материалах дела, в описи иска отсутствует, её необходимо исключить из материалов дела. Эти два заявления практически одинаковы, только одно заявление о детализации, другое об отчете по кредитной карте. В материалах дела представлена подпись на бумажном носителе, нанесенная истцом при помощи технического средства, в том числе и заявление на получение кредитной карты. Подпись не может быть его, так как не является собственноручным нанесением чернил на бумагу. В деле нет оригинала заявления наравне с остальными бумажными носителями, в том числе представленные в дело копии доверенностей № от Д.М.Г., № от Д.М.Г.. Суд не имеет возможности в полном объеме оценить доказательства по делу. Необходимо исключить из материалов дела отчет по кредитной карте, который не предоставлен в сопровождении с документами первой отчетности, а именно приходным или расходным ордерами в соответствии с правилами бухгалтерского учета кредитных организаций. Заявление, предоставленное в материалах дела датировано гораздо позже. Просит признать кредитный договор не заключенным в силу ГК РФ ст. 820 в силу несоблюдения письменной формы договора. Подписывал или нет он заявление на получение кредитной карты в Д.М.Г. в ПАО Сбербанк он не может сказать, так как прошло 5 лет, судя по похожести подписи возможно.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу п. 2 ст. 438 ГК РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленные для ее акцепт срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Договор между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной карты от Д.М.Г..

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определено и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по выдаче Фоменко С.В. карты <данные изъяты>, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчик согласился с условиями стоимости кредита в лимитном размере 50 000 руб. и срока пользования денежными средствами, в соответствии с которыми кредит предоставлен под 25,9% годовых, получил экземпляры: Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка, о чем свидетельствует его подпись. Как следует из раздела 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

В заявлении на получение кредитной карты Фоменко С.В. своей подписью подтвердил, что ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, согласен с ними и обязуется выполнять (п.4).

Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Вопреки доводам ответчика между ОАО «Сбербанк России» и Фоменко С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 рублей под 25,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств, для каждой из сторон.

Согласно договору он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение кредитного договора на указанных выше условиях между истцом и ответчиком, доказательств отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчёта задолженности, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, что Д.М.Г. Фоменко С.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому Фоменко С.В. просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>

Указанные действия свидетельствуют о намерении Фоменко С.В. вступить в кредитные отношения с ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, о наличии согласия с условиями кредитного договора свидетельствует и последующее поведение сторон: банк предоставил ответчику денежные средства, Фоменко С.В. воспользовался ими и периодическими платежами исполнял свои обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов, о чем свидетельствуют отчеты по кредитной карте за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Позицию Фоменко С.В. о том, что он не заключал кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», Банком не представлены оригиналы кредитного договора и заявления на выдачу кредитной карты, а так же документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, суд расценивает как желание уйти от гражданско-правовой ответственности и не возвращать заёмные средства. Поскольку совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ установлено получение заемных средств от Банка со стороны Фоменко С.В., наличие кредитных (заемных) обязательств между сторонами, в том числе неисполненных обязательств со стороны ответчика по возврату заемных (кредитных) средств. А доводы ответчика о том, что представленные истцом заявление-анкета, Индивидуальные условия не являются кредитным договором, являются ошибочными и несостоятельными, так как кредитный договор № от Д.М.Г. соответствует действующему законодательству.

Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется, доказательств, свидетельствующих о ничтожности, недействительности оспариваемого договора по основаниям ст. 166, 168, 169 ГК РФ, Фоменко С.В. не представлено.

Вопреки позиции стороны ответчика отсутствие на заявлении-оферте номера счета, подписи специалиста в графе «одобрение», отсутствие печати, не указание ФИО кого-либо из сотрудников банка, одобривших заявление даты, месяца и года не свидетельствует о незаключенности договора и недопустимости данного доказательства. В данном случае заявление-оферта выражает намерение именно Фоменко С.В. заключить договор с банком. Воля же банка на заключение договора выражается в его акцепте (принятии предложения) заявления-оферты ответчика.

Отсутствие платежного поручения или расходного кассового ордера не опровергает факт предоставления Банком кредитных средств.

В данном случае кредит представляет собой виртуальную денежную сумму, которой заемщик вправе воспользоваться с помощью банковского счета, привязанного к банковской карте.

В ходе рассмотрения спора всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу и предоставлять свои возражения, доказательства их подтверждающие (ст. 35 ГПК РФ). Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как сторона кредитного договора ответчик с иском о признании договора не заключенным по его безденежности, либо недействительным, не обращался, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение Фоменко С.В. условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском в суд.

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. О своем согласии (не согласии) клиент должен уведомить банк (п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно пункту 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

В пункте 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В случае установленных законодательством РФ, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование исполнялись ответчиком ненадлежащим образом: в счет погашения задолженности денежные средства поступили Д.М.Г. в размере 837 рублей 81 копейки, с Д.М.Г. платежи не вносились, что привело к образованию задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом цены иска по состоянию на Д.М.Г. и отчетами по кредитной карте за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. Доказательств иного суду не представлено.

Проверяя расчет истца, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитной карте составила 70 607 рублей 35 копеек, из которых: 59 669 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 9 089 рублей 22 копейки – просроченные проценты, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 1 848 рублей 98 копеек – неустойка, начисленная за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Расчет основного долга, процентов за пользование займом, неустойки судом проверен и принят, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик контррасчет не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение суммы долга по договорной неустойке и суммы общей задолженности по кредитному обязательству, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки за просрочку платежей не имеется. Следовательно, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Фоменко С.В. задолженности по кредитной карте в сумме 70 607 рублей 35 копеек, из которых: 59 669 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 9 089 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 1 848 рублей 98 копеек – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указание в отчете по кредитной карте от Д.М.Г. на период составления с Д.М.Г. по Д.М.Г., а так же в расчете задолженности на дату открытия контракта не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как расчет задолженности произведен за период начиная с Д.М.Г..

Доводы Фоменко С.В. о том, что отчет по кредитной карте с 18 по 80 страницу подлежит исключению ввиду неотносимости к рассматриваемому делу, так как указанный код валюты в отчете по карте является отмененным и не действующим на территории Российской Федерации, а в заявлении на получение кредитной карты указывается на открытие счёта в рублях РФ, что в соответствии с Разъяснениями Банка России, «Российский рубль» имеет цифровой код-«643», буквенный код-«RUB». В детализации по счету указан буквенный код, что соответствует цифровому коду «810», исключенному из общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года не применяются, не обоснованны в силу следующего.

В соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей Российской Федерации является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.

Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. N 405-ст на основе международного стандарта ИСО 4217 "Коды для предоставления валют и фондов" разработан и утвержден "Общероссийский классификатор валют ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000".

По указанному Общероссийскому классификатору валют российскому рублю соответствует цифровой код 643. При этом код 810 был предусмотрен данным классификатором для российского рубля до 01.01.2004, однако с 2004 г. он утратил силу и данному коду не соответствует ни одна валюта.

При этом, согласно указанному постановлению, Общероссийский классификатор валют предназначен для использования при прогнозировании внешних экономических связей, учете валютных поступлений и платежей, бухгалтерском и статистическом учете, оперативной отчетности по операциям, связанным с международными расчетами, контроле за соблюдением договорной и платежной дисциплины. Объектами классификации ОКВ являются валюты - денежные единицы стран и территорий.

Таким образом, коды валют, приведенные в Общероссийском классификаторе валют, используются исключительно в целях учета и отчетности.

В связи с этим использование кодов валют само по себе не влияет на объем прав и обязательств участников гражданского оборота, использующих российскую валюту в своих расчетах, и не влияет на ее стоимость.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Они обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предоставляет гражданам и организациям, а также иным лицам возможность использовать российскую валюту в соответствии с ее назначением безотносительно к тому, какой код валют представлен в документах аналитического учета и отчетности и информационных базах кредитных и не кредитных финансовых организаций.

Счет вида "40817.810." открыт Фоменко С.В. в соответствии с использовавшимися кодами счетов при выдаче и погашении кредитных средств ПАО «Сбербанк России» согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П.

Подобные указания содержались и в отмененном ранее действовавшем Положении Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

При этом согласно Приложению N 1 как Положения N 385-П, так и N 302-П, действовавших на дату заключения кредитного договора, номер лицевого счета ответчика содержит в себе код валюты счета согласно введенному Банком России с 01.07.2001 Общероссийскому классификатору валюты, при этом в отношении рубля, несмотря на внесенные в классификатор изменения, применяется код (признак рубля) "810".

При осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Кредит был получен Фоменко С.В. в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту. Таким образом, каких-либо противоправных операций по счету банком не производилось. Факт открытия счета, перечисления на счет денежных средств в рублях, получение заемщиком суммы кредита в рублях судом установлен.

    Доводы Фоменко С.В. о том, что номер счета 40817 кредитным не является, в связи с чем данное обстоятельство опровергает позицию банка о заключении с ним договора о карте, при этом в деле отсутствует номер карты и счет, закрепленный за ней, суд находит несостоятельными. Так, согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России 27.02.2017 № 579-П, счет с начальными цифрами "40817" - это счет, открываемый физическим лицам. В соответствии с п. 4.41 Положения N 579-П назначение счета № 40817 "Физические лица" - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на балансовом счете N 40817 открываются банковские счета физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. Указанные обстоятельства не исключают возможность открытия банком счета N 40817 с возможностью кредитования в рамках договора о карте. Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц размещаются на счетах № 426.

    Положение ЦБ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года № 385П, действовавшее на момент заключения кредитного договора с Фоменко С.В. содержало аналогичные положения.

Не могут быть приняты во внимание судом доводы ответчика на отсутствие внесения сведений ПАО "Сбербанк России" в налоговый орган об открытии на его имя номера счета, казанного в отчете по банковской карте, поскольку обязанность банка, предусмотренная ст. 86 НК РФ связанна с осуществлением налогового контроля, неисполнение которой не влечет для ответчика негативных последствий и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми по делу, с учетом предмета и основания иска, являются обстоятельства, связанные с формой заключения договора, согласованием его условий и исполнения их сторонами.

Правоотношения кредитора с налоговым органом предметом спора не являются, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в круг доказывания не входят.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Предоставив кредит Фоменко С.В. ОАО "Сбербанк России" тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

    Не влечет недействительность договора и факт заключения кредитного договора с Фоменко С.В. не филиалом банка Томским отделением № 8616, а универсальным дополнительным офисом №8616/204 в лице сотрудника, уполномоченного заключать договоры на предоставление кредитов с физическими лицами на основании доверенности. Указание в едином государственном реестре юридических лиц операционных офисов юридического лица действующими нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Отсутствие доверенности руководителя ДО 8616/204 в материалах дела не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" при установленных судом обстоятельствах. ПАО "Сбербанк России" не оспаривал действительность кредитного договора № от Д.М.Г. и, в том числе, полномочия руководителя УДО №8616/204, а так же сотрудника, принявшего заявление и подписавшего Индивидуальные условия, договор фактически исполнен, поскольку денежные средства перечислены, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о не предоставлении истцом в надлежащем виде кредитного договора, мемориального ордера, расходно-кассового ордера о перечислении денежных средств по договору или выдаче наличными, представителем истца в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением норм ГПК РФ в материалы дела представлены все необходимые и достаточные для рассмотрения гражданского дела надлежащим образом заверенные документы и, как соответствующие оригиналам, не вызывают сомнения.

Полномочия представителя истца при подаче иска оформлены надлежащим образом.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается ее руководителем или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 было подписано представителем А.В.. К исковому заявлению приложена копия доверенности № от Д.М.Г., в соответствии с которой, А.В. уполномочена на подписание искового заявления от имени ПАО «Сбербанк России» и предъявление его в суд. Кроме того, в доверенности оговорено право А.В. на заверение подлинности копий документов.

Доверенность выдана председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк Г.М., полномочия которой подтверждены доверенностью № от Д.М.Г., представленной в материалы дела. Представленные в материалы дела копии доверенностей, подтверждающие полномочия представителя на обращение в суд в интересах истца, удостоверены надлежащим образом. Сведения об отзыве руководителем Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» доверенности на имя представителя А.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ № от Д.М.Г., подписанный управляющим Томским отделением № 8616 З.Е., которым подтверждено право удостоверения верности копий любых документов (включая учредительные документы, доверенности), имеющиеся в распоряжении ПАО Сбербанк, сотрудникам Управления защиты интересов банка Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк, в том числе и ведущему юрисконсульту А.В..

Суд также отмечает, что Банк после получения сведений о принятии искового заявления к производству суда, извещения о судебном заседании не представил суду возражений относительно принятия искового заявления, чем подтвердил свое волеизъявление на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа истцу в рассмотрении заявления, поскольку полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, при принятии иска проверены, удостоверены надлежащим образом заверенной копией доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 318 рублей 22 копейки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Фоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фоменко С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 задолженность по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на Д.М.Г. в размере 70 607 рублей 35 копеек, из которых: 59 669 рублей 15 копеек – просроченный основной долг, 9 089 рублей 22 копейки – просроченные проценты, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., 1 848 рублей 98 копеек – неустойка, начисленные за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 318 рублей 22 копеек, а всего взыскать 72 925 (семьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Сафонова

В окончательной форме решение принято Д.М.Г.

Судья:     О.В. Сафонова