Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2013 ~ М-1790/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-2248/2013 г.                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Братковской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Власенко О.Н. к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Власенко О.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании ордера *** от ***, выданного Администрацией г. Благовещенска, проживает в *** в ***. Кроме нее (истца) в данную квартиру были вселены и зарегистрированы: Власенко С.Н. (***), Власенко Е.Н. (***).

*** Власенко С.Н. умерла.

*** Власенко Е.Н. выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, снят с регистрационного учета.

В настоящее время, право собственности на указанное жилое помещение за кем-либо не зарегистрировано.

Истец считает, что проживает в квартире на законных основаниях, сложившиеся правоотношения характерны для договора найма жилого помещения, поэтому она имеет право на приватизацию данного жилого помещения.

Истец требует: признать за ней в порядке приватизации право собственности на *** в ***.

В судебном заседании представитель истец и ее представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что истец родилась в 1987 г., на момент вселения в спорное жилое помещение ей было 8 лет. Договоров приватизации истец не заключала. С момента вселения проживает в указанном жилом помещении.

Представители ответчика, третьих лиц - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ТУ Росимущества в Амурской области, Министерства Имущественных отношений Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве представитель Администрации г. Благовещенска указал, что *** доме по *** в *** не является муниципальной собственностью. Согласно Постановлению мэра г. Благовещенска от *** *** данная квартира была распределена Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску на основании договора о долевом участии в строительстве. В связи с этим, Администрация г. Благовещенска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В письменном отзыве представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска указала, что спорная квартира не является муниципальной собственностью. В реестре муниципальной собственности данное жилое помещение числится за городской налоговой инспекцией.

В письменном отзыве представитель ТУ Росимущества в Амурской области указал, что сведения о *** в реестре федерального имущества отсутствуют. Права и законные интересы Российской Федерации заявленными требованиями не затрагиваются. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ на приватизации квартиры брата истца, либо его согласие на передачу квартиры в собственность истца.

В письменном отзыве представитель Министерства имущественных отношений Амурской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица указал, что в реестре собственности Амурской области спорное жилое помещение не числится. Право собственности в отношении данного жилого помещения министерство не заявляет.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Амурской области в письменном отзыве сообщил, что спорное жилое помещение на балансе налогового органа не находится.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** доме по *** в *** была предоставлена Администрацией *** Власенко С.Н. (мать истца) на основании ордера *** от *** Согласно ордеру, квартира предоставлялась для проживания по договору найма Власенко С.Н., Власенко Е.Н. ( ***), Власенко О.Н. ( ***).

На момент предоставления квартиры Власенко С.Н. являлась сотрудником государственного налогового органа. Квартира построена за счет средств федерального бюджета по договору долевого участия, что следует из постановления Мэра г. Благовещенска *** об ***, приложения к данному постановлению, постановления Администрации г. Благовещенска *** от *** об утверждении справки-расчета УкСа при администрации г. Благовещенска по долевому участию в строительстве жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Так как квартира была построена за счет средств федерального бюджета, данная квартира фактически являлась государственной собственностью (собственностью Российской Федерации).

Из поквартирной карточки усматривается, что Власенко С.Н. умерла ***, Власенко Е.Н. - снят с регистрационного учета *** В настоящее время, в указанной квартире зарегистрирована только Власенко О.Н. (***).

Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, а также согласно справке Управления Росреестра по Амурской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, права на спорное жилое помещение в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в реестре муниципальной собственности не зарегистрированы.

Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано.

Из справки ТУ Росимущества в Амурской области от *** следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не числится.

Согласно справке Министерства имущественных отношений Амурской области от *** информация о данной квартире в реестре собственности Амурской области отсутствует.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что в сложившейся ситуации из-за неопределенности органа, который должен регистрировать права на спорное жилое помещение, у истца, пользующейся данным помещением по договору социального найма, имеются препятствия в получении данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

К помещениям, которые не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ от *** *** *** не относится.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Власенко О.Н. право на приватизацию не использовала.

Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу указанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года).

Суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт ее вселения и проживания на условиях договора найма в помещении, указанном в иске.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - *** ░ ***.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ***

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ __________________ *** ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░