Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-214/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-237/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г.                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: истца Воробьева Д.В., представителя истца адвоката Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Дениса Владимировича к ОМВД России по Беломорскому району, ОМВД России по Кемскому району, ОМВД России по Лоухскому району о взыскании заработной платы, стоимости неиспользованной путевки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Беломорскому району по тем основаниям, что с 2001 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. С марта 2010 г. по март 2016 г. он занимался оперативной работой и работал в должностях оперуполномоченного уголовного розыска, старшего оперуполномоченного уголовного розыска, начальника отделения уголовного розыска. С марта 2016 г. он работает в должности старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы.

В феврале 2014 г. его семья заключила с ООО «Куртина» договор на туристическое обслуживание № Д1502-476, по которому они приобрели тур на троих человек в Анталию (Турция) на период с 13 по 25 мая 2014 г., стоимостью 66932 руб. Оплата тура была произведена в полном объеме при заключении договора. 27.03.2014 г. министр внутренних дел РК вынес заключение о возможности его выезда за пределы РФ. Разрешение было выдано ему с учетом его должности и наличия допуска к секретным сведениям. Однако, 24.04.2014 г. начальник ОМВД России по Беломорскому району немотивированно отказал ему в выдаче заграничного паспорта. В связи с этим, он не смог выехать на отдых в Анталию. Стоимость неиспользованного тура составила 21321,50 руб.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 24.12.2011 г. № 1122 ему, как лицу, занимавшемуся оперативной работой, должна была выплачиваться надбавка за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% должностного оклада. Эта надбавка должна была выплачиваться ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислялась. По его расчету размер указанной надбавки за период с 01.01.2012 г. по 12.03.2016 г. должен составлять 144980 руб. Однако, указанную надбавку ответчик ему не выплачивал.

Своим неправомерным бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания, связанные с невозможностью отдохнуть в период отпуска и получением заработной платы не в полном объеме, которые он оценивает в 50000 руб.

Истец просил суд взыскать с ОМВД России по Беломорскому району в его пользу стоимость неиспользованной путевки в сумме 21321 руб., заработную плату в размере 144980 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по заявленному иску были привлечены ОМВД России по Кемскому району и ОМВД России по Лоухскому району.

В судебном заседании истец Воробьев Д.В. и его представитель адвокат Александров О.М. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что с октября 2017 г. он переведен в Росгвардию на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы, но его рабочее место по прежнему находится в здании, которое занимает ОМВД России по Беломорскому району. По вине начальника ОМВД России по Беломорскому району в 2014 г., который отказал ему в выдаче загранпаспорта, он не смог выехать на отдых. Турфирма отказалась ему возместить стоимость неиспользованного им тура. Поэтому он обращался к ответчику с заявлением о возмещении стоимости турпутевки, но получил отказ. В период работы на должностях, связанных с оперативной работы, он не знал о том, что имеет право на надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Ответчики не знакомили его с нормативными актами, которыми была утверждена эта надбавка. Иным оперативным работникам эту надбавку также не платили. О существовании этой надбавки он узнал в конце 2016 года, когда работникам уголовного розыска в Отделе выплатили надбавку за весь 2016 г. Весной 2017 г. работникам уголовного розыска была выплачена надбавка за 2015 г.

Представители ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В своих отзывах они просили отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права, а также трехлетнего срока общей исковой давности. Об отказе в выдаче заграничного паспорта истец узнал 24.04.2014 г. Кроме того, они считают не обоснованными исковые требования о взыскании надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Указанная надбавка истцу никогда не начислялась. Приказы о начислении и выплате надбавки Воробьеву Д.В. не издавались. При этом денежное довольствие выплачивалось истцу ежемесячно и он знал о его составных частях. Оплата надбавки действующим сотрудникам ОМВД производится с 01.04.2015 г. по настоящее время на основании приказа от 14.04.2017 г. №43 л/с. Истец не правильно произвел расчет надбавки, так как на эту надбавку не начисляются районный и северный коэффициенты. Они также сообщили, что ОМВД России по Беломорскому району является правопреемником обязательств по оплате труда Воробьева Д.В. с 01.04.2015 г. по 09.03.2016 г. и с 10.03.2016 г. по 30.09.2017 г. С приказом МВД России от 20.02.2012 г. № 106 Воробьев Д.В. ознакомлен не был.

Представители соответчика ОМВД России по Кемскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Они просили отказать Воробьеву Д.В. в иске в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд за защитой своего права, со дня ознакомления с приказом о своем увольнении из ОВД и общего срока исковой давности. В период службы Воробьева Д.В. в ОМВД России по Кемскому району не поступали мотивированные рапорты начальника уголовного розыска о выплате истцу надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе. Истец ежемесячно получал денежное довольствие, был осведомлен о том, что соответствующая надбавка ему не выплачивается, но не обращался к работодателю с соответствующим рапортом.

Они также сообщили, что в связи с приказом МВД по РК от 15.10.2014 г. № 487 «О реорганизации МО МВД России «Кемский» и передаточным актом от 31.12.2014 г. к ОМВД России по Беломорскому району перешли обязательства по оплате труда Воробьева Д.В. в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Беломорскому району за 2011-2013 г.г. и в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Беломорскому району за 2015-2017 г.г. К ОМВД России по Лоухскому району перешли обязательства по оплате труда Воробьева Д.В. в должности зам.начальника ОП начальника ОУР ОП по Лоухскому району за 2013-2015 г.г.

Представители соответчика ОМВД России по Лоухскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Они просили отказать Воробьеву Д.В. в иске в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд за защитой своего права.

Представители третьего лица Отдела Росгвардии РФ по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В отзыве на иск указали, что вопрос об удовлетворении иска Воробьева Д.В. оставляют на усмотрение суда. Последний с 01.10.2016 г. переведен на службу в Росгвардию. Какой-либо информации о службе Воробьева Д.В. в ОМВД по Беломорскому району они не располагают.

Представители третьих лиц ООО «Куртина» и ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно справки-объективки о прохождении службы, справки ОМВД России по Кемскому району от 14.02.2017 г., приказа истец Воробьев Д.В. в декабре 2001 г. был принят на должность милиционера охранно-конвойной службы ИВС ОВД Беломорского района. С марта 2010 г. по июнь 2011 г. Воробьев Д.В. работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска по Беломорскому району. В период с июня по июль 2011 г. Воробьев Д.В. был зачислен в распоряжение МВД по РК. С июля 2011 г по сентябрь 2012 г. работал в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции по Беломорскому району МО МВД России «Кемский». С октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. Воробьев Д.В. работал в должности зам.начальника отдела полиции – начальника отделения уголовного розыска ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский». С октября 2013 г. по декабрь 2014 г. Воробьев Д.В. работал в должности ст. оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский». С января 2015 г. по март 2016 г. Воробьев Д.В. работал в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Беломорскому району. С апреля 2016 г. Воробьев Д.В. был переведен на должность старшего инспектора направления лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по Беломорскому району. С 01.10.2016 г. Воробьев Д.В. назначен на должность старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Кемскому, Калевальскому, Лоухскому, Беломорскому и Костомукшскому районам отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Д.В., В.Д.Д. и В.А.Г. заключили с ООО «Куртина» (турагент) договор на туристическое обслуживание № Д1502-476, по которому приобрели турпродукт туроператора ООО «Анекс тур» на троих человек на период с 13.05.2014 г. по 25.05.2014 г. с перелетом Москва-Анталия-Москва, проживанием в отеле, групповым трансфертом аэропорт-отель-аропорт и медицинской страховкой на сумму 66932,80 руб. 15.02.2014 г. и 03.03.2014 г. в полном объеме была внесена плата за турпродукт. Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на турпродукт, договором на туристическое обслуживание и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

18.02.2014 г. Воробьев Д.В. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел РК с просьбой разрешить ему выезд в Турцию по туристической путевке в период очередного отпуска с 13.05.2014 г. по 25.05.2014 г., что подтверждается содержанием указанного рапорта.

24.03.2014 г. Воробьев Д.В. обратился с рапортом к начальнику ОП по Беломорскому району МО МВД России Кемский о предоставлении основного и дополнительного отпуска в период с 12.05.2014 г. по 13.06.2014 г.

Согласно заключению № 32/1-6, утвержденному 18.03.2014 г. врио начальника МО МВД России «Кемский» и решения министра внутренних дел по РК от 27.03.2014 г. Воробьеву Д.В. был разрешен выезд из РФ в Турцию на период с 13.05.2014 г. по 25.05.2014 г.

24.04.2014 г. Воробьев Д.В. обратился с рапортом к начальнику отдела полиции по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» о выдаче заграничного паспорта с выездом в Турцию. В этот же день начальник отдела полиции по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» проставил на рапорте резолюцию «не разрешаю», что подтверждается содержанием рапорта.

Как следует из письма врио министра внутренних дел по РК от 19.01.2017 г. № 3/16780383700, решение об отказе в выдаче загранпаспорта Воробьеву Д.В. было принято в соответствии с указанием МВД РФ от 21.04.2014 г., в связи с осложнением международной обстановки.

31.05.2014 г. ООО «Куртина» выдало справку о том, что стоимость тура по договору от 15.02.2014 г. № Д1502-476 на одного взрослого туриста составляет 25321,50 руб. Из дополнительной справки ООО «Куртина» без номера следует, что в связи с исключением Воробьева Д.В. из состава туристов по договору от 15.02.2014 г. № Д1502-476 фактические расходы составили 100%, сумма к возврату за исключенного туриста равнялась нулю и стоимость путевки не подлежала перерасчету.

26.06.2015 г. Воробьев Д.В. обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Беломорскому району о выплате стоимости заграничного тура по договору от 15.02.2014 г. № Д1502-476 в размере 21321,50 руб. в связи с отказом в выдачи загранпаспорта. Письмом начальника ОМВД по Беломорскому району от 31.12.2015 г. для решения вопроса о возмещении стоимости неиспользованной путевки Воробьеву Д.В. было предложено представить документы, подтверждающие факт оплаты путевки, а также факт того, что стоимость путевки не была возмещена турагентом. 12.01.2016 г. Воробьев Д.В. повторно обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Беломорскому району о выплате стоимости заграничного тура в размере 21321,50 руб. Письмом начальника ОМВД России по Беломорскому району от 05.02.2016 г. Воробьеву Д.В. было отказано в оплате стоимости неиспользованной путевки по причине отсутствия соответствующих правовых оснований. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием соответствующей переписки.

С 01.10.2016 г. Воробьев Д.В. уволен из полиции в связи с переводом на службу в Росгвардию. Таким образом, с указанного момента были прекращены трудовые отношения между истцом и ОМВД России по Беломорскому району.

29.12.2016 г. Воробьев Д.В. обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Беломорскому району о выплате ему денежной компенсации за невыплаченную ему надбавку за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе в размере 10% должностного оклада за период с 2012 по 2016 г.г. Письмом начальника ОМВД по Беломорскому району от 27.01.2017 г. №40/431 Воробьеву Д.В. было отказано в выплате надбавки за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, с указанием на то, что мотивированные рапорты начальника уголовного розыска о выплате соответствующей надбавки к нему на согласование не поступали.

Согласно справки начальника ОМВД России по Беломорскому району от 08.02.2017 г. № 915, Воробьев Д.В. осуществлял работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в период с 01.01.2012 г. по 31.09.2012 г. и с 25.12.2013 г. по 12.03.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).

При этом ч. 10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены «Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время».

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (Приложение 1), а также утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время (Приложение 2).

В пункте 1.2 Приложения 1 указано, что надбавка к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение специальных задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, определяется в процентах от должностного оклада в следующих размерах: за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, - 10%.

В пункте 48 Приложения № 2 (введен Приказом МВД России от 27.06.2014 N 538), указано, что данная надбавка выплачивается лицам, замещающим штатные должности: в подразделениях уголовного розыска…

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2012 г. по 09.03.2016 г. истец Воробьев Д.В. работал на должностях оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного и начальника отделения уголовного розыска в Беломорском РОВД, МО МВД России «Кемский» и ОМВД России по Беломорскому району, в связи с чем, имел право на получение надбавки к должностному окладу за работу с лицами, оказывающими содействие на конфиденциальной основе, в размере 10% должностного оклада. Указанная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась. С 01.10.2016 г. истец проходит службу в Отделе Росгвардии по РК. Истец обратился за выплатой надбавки в ОМВД России по Беломорскому району 29.12.2016 г., после того, как узнал о том, что соответствующая надбавка выплачена действующим оперативным работникам за 2016 г. Однако в такой выплате ему было отказано.

С учетом сведений о реорганизации, которую проходили ответчики и их правопреемстве, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям Воробьева Д.В. являются: за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. – ОМВД России по Кемскому району; за период с 01.01.2015 г. по 09.03.2016 г. – ОМВД России по Беломорскому району.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец ежемесячно до 20 числа каждого месяца получал расчетные листы с информацией о начисленной сумме и составных частях денежного довольствия, само денежное довольствие истец получал 20 числа расчетного месяца.

Истец не был ознакомлен с текстом Приказа МВД России от 20.02.2012 N 106 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время», при этом указанный документ был опубликован 18.04.2012 в N 85 издания «Российская газета», в связи с чем именно с этого момента, а не с указанного истцом момента, ему должно было быть известно о введении законодателем данной надбавки.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент своего обращения в суд (23.05.2017 г.) истцом пропущен установленный срок обращения в суд за разрешением спора о нарушении своих прав на выплату процентной надбавки за весь исковой период, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2014 г. начальник ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» отказал истцу Воробьеву Д.В. в выдаче заграничного паспорта. По этой причине, Воробьев Д.В. не смог воспользоваться приобретенным ранее турпродуктом и выехать на отдых в Турцию вместе с членами своей в период с 13.05.2014 г. по 25.05.2014 г. В связи с этим, Воробьев Д.В. понес убытки в размере полной стоимости тура на одного человека на сумму 21321,5 руб.

В силу части пятой и абзаца четвертого части шестой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся - невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Приведенная выше норма также содержится в п.7.1 Договора на туристическое обслуживание № Д1502-476.

В судебном заседании установлено, что о том, что он не сможет выехать за границу РФ и воспользоваться приобретенным турпродуктом, Воробьев Д.В. узнал 24.04.2014 г., т.е. еще за 19 дней до даты начала реализации туристических услуг. В силу Договора и Закона, факт отказа в выдаче заграничного паспорта является существенным обстоятельством, в связи с которым истец и его семья были вправе требовать изменения условий заключенного договора на туристическое обслуживание, путем исключениях из него Воробьева Д.В. и возврата уплаченных денежных средств в размере стоимости тура на одного человека. Однако, в судебное заседание не представлены какие-либо сведения о том, что истцом и членами его семьи предпринимались меры к изменению условий договора и возврату стоимости турпродукта на одного человека. Сам истец пояснил суду, что такого обращения не было. При этом, в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств факта того, что при своевременном обращении для изменения договора истец не смог бы получить от туроператора или турагента полное или частичное возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением тура. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт того, что в сложившейся ситуации он действовал добросовестно и предпринял необходимые и возможные меры к тому, чтобы избежать убытков. На основании ч.2 ст.10. ч.2 ст.15, ч.2 ст.1064 ГК РФ, суд считает, что вина работодателя в понесенных истцом убытках не доказана.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности и срока, установленного для разрешения служебных споров. К моменту обращения истца в суд прошло более трех лет с того момента, как он узнал о невозможности воспользоваться приобретенным турпродуктом (24.04.2014 г.) и с того момента, когда он фактически не смог вылететь к месту отдыха и получить туристические услуги (13.05.2014 г.). Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда непосредственно вытекают из имущественных требований о невыплате надбавки и возмещения стоимости тура, в связи с чем, они также не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Воробьева Д.В. к ОМВД России по Беломорскому району, ОМВД России по Кемскому району, ОМВД России по Лоухскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья                            Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 г.