Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21685/2015 от 01.09.2015

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-21685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Амелиной Г. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Владимировой К. С., Владимирова В. А. к Корневой Т. А., Амелиной Г. И., Коровиной И. В., Администрации г.о. Химки о прекращении права общей долевой собственности, признании не сохранившими права на земельный участок, признании права собственности,

по встречному иску Амелиной Г. И. к Администрации г.о. Химки, Владимирову В. А., Владимировой К. С., Корневой Т. А., Коровиной И. В., Шурыгину Б. А. о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов и

по встречному иску Корневой Т. А. к Администрации г.о. Химки, Владимирову В. А., Владимировой К. С., Амелиной Г. И., Коровиной И. В., Шурыгину Б. А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Владимировой К.С., представителя Владимирова В.А., Владимировой К.С. – Гутермана В.А., представителя Амелиной Г.И. по доверенности Пиндевой М.П., Шурыгина Б.И.,

УСТАНОВИЛА:

Владимирова К.С. и В. В.А. обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, признании не сохранившими права на земельный участок, признании права собственности.

Ссылались на то, что истцам принадлежит 293/1000 доли и 167/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>. Совладельцами дома являются: Корнева Т.А. - 115/1000 долей, Амелина Г.А. - 232/1000 доли, Коровина И.В.(наследник Савченко В.А.) - 193/1000 долей.

<данные изъяты> в результате пожара дом сгорел. После пожара истцами самостоятельно была восстановлена часть дома - построен жилой дом лит.Б общая площадь постройки - 95,1 кв.м, ответчики работ по восстановлению сгоревшего дома не проводили.

Истцы просили прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <данные изъяты> в результате его гибели; признать Корневу Т.А. и Амелину Г.И. не сохранившими права на земельный участок по указанному адресу в связи с тем, что ответчики не восстанавливают дом в течение 7 лет; признать право собственности Владимировой К.С, Владимирова В.А. на восстановленную часть жилого дома лит. Б в равных долях.

Амелина Г.И. иск не признала, предъявила встречный иск к Администрации г.о. Химки, Владимирову В.А., Владимировой К.С., Корневой Т.А., Коровиной И.В., Шурыгину Б.А. о снятии возражения в согласовании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Ссылалась на то, что при домовладении имеется земельный участок площадью 1 038 кв.м, одна из границ участка граничит с участком <данные изъяты>, принадлежащего Шурыгину Б.А., который отказался подписать акт согласования границ, что лишает ее возможности поставить участок на кадастровый учет и оформить в собственность.

Просила признать необоснованными и снять возражения Шурыгина Б.А. в согласовании местоположения границ земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>-А; и признать за ней право собственности на 232/1000 доли участка площадью 1 026 кв.м в порядке приватизации.

Корнева Т.А. иск Владимировых В.А.,К.С. не признала, иск Амелиной Г.И. признала, и предъявила встречный иск о признании права собственности 115/1000 долей земельного участка площадью 1 038 кв.м в порядке приватизации, указывая, что от права собственности не отказывалась и имеет намерение восстанавливать свою часть дома.

В судебном заседании истец Владимирова К.С. и представитель истцов основной иск поддержали, во встречных исках просили отказать.

Ответчик Коровина И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные иски оставила на усмотрение суда.

Ответчик Шурыгин Б.А. в судебное заседание явился, иски не признал.

Представитель Администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Владимировой К.С., Владимирова В.А. удовлетворены частично - признано право собственности Владимировой К.С., Владимирова В.А. на жилой дом литера «Б» по адресу: г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Владимировой К.С., Владимирова В.А. в части прекращения права общей долевой собственности, признании не сохранившими права на земельный участок отказано.

В удовлетворении исков Амелиной Г.И. и Корневой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Амелина Г.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <данные изъяты> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - Владимировой К.С. 293/1000 доли; Владимирову В.А. - 167/1000 долей; Корневой Т.А. - 115/1000 долей, Амелиной Г.А. - 232/1000 доли, Коровиной И.В.(наследник Савченко В.А.) - 193/1000 долей.

<данные изъяты> дом был разрушен в результате пожара.

Владимирова К.С. и В. В.А. восстановили часть дома, построив отдельно стоящий жилой дом лит. «Б», право собственности на который не зарегистрировано.

По делу было была назначена и проведена строительно-техническая, из заключения которой следует, что жилой дом с присвоенной литерой «Б» пригоден для постоянного круглогодичного проживания; при его возведении были допущены определенные нарушения СНиП, которые подлежат устранению, но не создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выводы эксперта, положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на возведенный им дом, поскольку он возведен на месте сгоревшего дома, на земельном участке, находящемся в их пользовании на законном основании. При этом права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчиков, не нарушаются, поскольку жилой дом лит. «Б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует и подтверждается экспертным заключением, что общая площадь земельного участка при доме по адресу: г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, составляет 1 033 кв.м.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения: Владимировым К.С.,В.А. выделен в пользование участок площадью 516,2 кв.м; Амелиной Г.И.- участок площадью 97,4 кв.м; Коровиной И.В. - площадью 223 кв.м; Корневой Т.А. - 97,4 кв.м; в общее пользование Владимировой К.С, Владимирову В.А., Амелиной Г.И. и Корневой Т.А. выделен участок площадью 104 кв.м.

Отказывая Амелиной Г.И. в иске о признании необоснованными и снятии возражений Шурыгина Б.А. в согласовании местоположения внешних границ земельного участка при доме, суд первой инстанции исходил из заключения землеустроительной экспертизы.

Эксперт указал, что поскольку внутри земельного участка отсутствуют какие-либо ограждения, указывающие на сложившийся порядок пользования, местонахождение земельного участка Амелиной Г.И. было им определено на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по размерам длин сторон, указанных в варианте № 3. Из экспертного заключения следует, что участок Амелиной Г.И. не граничит с участком Шурыгина Б.А.; участок ответчика Амелиной Г.И. не запользован.

Выводы суда в указанной части Амелиной Г.И. не оспариваются.

В апелляционной жалобе Амелина Г.И. ссылается лишь на необоснованный отказ во взыскании с Шурыгина Б.А. понесенных ею расходов за производство землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные доводы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> расходы по проведению землеустроительной экспертизы возложены на Амелину Г.И., которой в иске к Шурыгину Б.И. отказано. Кроме того, в суде первой инстанции Амелина Г.И. не представляла заявления о взыскании судебных расходов и не представляла документов о их оплате.

Отказывая в иске Амелиной Г.И. и Корнеевой Т.А. о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из положений п. 9.1 Федерального закона 137-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в силу которого лица, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ, вправе зарегистрировать право собственности на него.

Суд обоснованно указал, что при этом должны учитываться и положения ст. 11.9 ЗК РФ о предельных минимальных размерах земельных участков.

В соответствии с Решением Совета депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> <данные изъяты> «О нормах предоставления земельных участков на территории <данные изъяты>» минимальный размер земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 0,04 га, для индивидуального жилищного строительства - 0,08 га, в то время как на долю Амелиной Г.И. приходится участок площадью 98,7 кв.м, а Корнеевой Т.А. – площадью 118,79 кв.м, что меньше минимального размера участка для ИЖС.

Доводы апелляционной жалобы Амелиной Г.И. о том, что минимальные размеры земельных участков применяются лишь к вновь выделяемым участкам, основаны на неправильном толковании норм земельного законодательства.

Решение суда об отказе в иске Амелиной Г.И. о признании права собственности на долю земельного участка является законным и обоснованным, поскольку в силу ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора(пункт 2).

Эта норма была введена Федеральным законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из смысла данных норм, передача в собственность неделимого земельного участка производится лишь по заявлению всех совладельцев расположенного на земельном участке строения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен принадлежащий сторонам жилой дом, неделим, в связи с чем обязательным условием приобретения каждым из совладельцев дома, в том числе Амелиной Г.И., права собственности на земельный участок, является их совместное обращение всех совладельцев дома с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Поскольку все совладельцы дома не обращались с заявлением о предоставлении участка при доме в собственность, более того, Владимировы В.А., К.С. против подачи заявления возражают, в удовлетворении заявления Амелиной Г.И. и Корнеевой Т.А. судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с правильными выводами суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи