Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 (1-316/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-54/2021

26RS0016-01-2020-001974-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № н 236751,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление она совершила при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 14 часов 43 минут, точное время следствием не установлено, находясь в помещении кухни квартиры № многоквартирного <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находившимся там же Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и, желая их наступления, взяв со стола нож, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием не является, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего дополнительного заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением мечевидного отростка, печени, гемоперитонеум, гематому загрудинной области, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п.6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемому ему преступления признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 пришла в гости к ФИО7, там уже был Потерпевший №1 Они сели за стол, выпивали. Потом ФИО5 ушел в магазин, у неё с Потерпевший №1 завязался скандал. Это все происходило на кухне. ФИО6 вышел, сказал - разбирайтесь сами. Она взяла в руку нож, при этом Потерпевший №1 фактически спровоцировал её, сказав «что нож схватила, давай тогда уже бей» и она нанесла ему один удар, потом кинула нож. Потерпевший №1 оделся и ушел. Потом вернулся ФИО5, она в этом момент стала вытирать кровь, которая была на кухне, так же следы шли в коридоре и в подъезд. ФИО5 спросил, где Потерпевший №1, на что она сказала, что не знает, ушел он. Так же она в подъезде вытирала ступеньки, там тоже были капли крови. Потом приехала полиция, она все признала.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, признанных судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2020 году он находился в квартире № многоквартирного <адрес>, при этом сидел за столом в кухне совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО2, где распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила его ножом в живот и он сразу же покинул квартиру ФИО7 Также он пояснил, что ФИО2 причинила ему телесные повреждения ножом, который в момент конфликта лежал на столе в кухне.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Потерпевший №1, ФИО2, и ФИО5, с которыми в кухне распивали спиртные напитки - водку. Так как в его квартире мало стульев, то есть нахватало место для того, чтобы присесть за стол, Потерпевший №1, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, присел ему на колени. Он к Потерпевший №1 относился как своему сыну. После чего, ФИО2 по неизвестной ему причине стала высказывать в адрес Потерпевший №1 какие-то претензии по поводу его нахождения в его квартире, и между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, при этом он видел, как ФИО2, находясь в возбуждённом состоянии, взяла в руку нож. Так как он не хотел быть участником конфликта, то ушёл в другую комнату. Находясь в другой комнате, он слышал, как ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, ругаются при этом, что именно они говорили друг другу, он не слышал, и через некоторое время он из комнаты увидел, как Потерпевший №1 покидает его квартиру. Выйдя из комнаты, он увидел на полу его квартиры пятна красно-бурого цвета, он сразу же понял, что это кровь. Также он увидел ФИО2, у которой в руках был нож, на котором были пятна красно-бурого цвета. При этом, со слов ФИО2 он понял, что это она кухонным ножом причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 226-228).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2, Потерпевший №1, находились в гостях у ФИО7, где сидели за столом в кухне, распивая спиртные напитки. В связи с тем, что у них закончились спиртные напитки, ФИО7 передал ему деньги в сумме 1000 рублей и попросил сходить в магазин, на что он согласился и через некоторое время покинул квартиру ФИО7, а остальные остались в квартире. Через некоторое время он вернулся в квартиру ФИО7, зайдя в квартиру, он увидел, как ФИО2 тряпкой протирает пол коридора, не успев расспросить о случившемся, приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 124-126).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № многоквартирного домовладения № по <адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления и изъято шесть следов пальцев рук и ладоней, перекопированных на дактилоскопическую плёнку (т. 1 л.д. 7-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № многоквартирного домовладения № по <адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления и изъят нож, изготовленный заводским способом, с имеющим с левой стороны клинка маркировочным обозначением: стилизованное изображение животного, вписанное в окружность, надпись «KIWI BRAND STAINLESS STEEL» (т. 1 л.д. 21- 23).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемой ФИО2 получены образцы отпечатки пальцев рук, перекопированные на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием
ФИО2 был осмотрен нож, изготовленный заводским способом, с имеющим с левой стороны клинка маркировочным обозначением: стилизованное изображение животного, вписанное в окружность, надпись «KIWI BRAND STAINLESS STEEL», которым ФИО2 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 136-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием
Потерпевший №1 был осмотрен нож, изготовленный заводским способом, с имеющим с левой стороны клинка маркировочным обозначением: стилизованное изображение животного, вписанное в окружность, надпись «KIWI BRAND STAINLESS STEEL», которым ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 201-209).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО2, конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится 6 отрезков СДП со следами рук, след на отрезке дактилоскопической плёнки № размером 53х41 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 235-242).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключениями судебных экспертиз:

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 диагностированы повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением мечевидного отростка, печени, гемоперитонеум, гематомы загрудинной области, причинившее Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п.6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 38-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезке дактилоскопической плёнки № размером 88х54 мм, № размером 95х49 мм, № размером 53х41 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 46-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след на отрезке дактилоскопической плёнки № размером 53х41 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 154-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы на отрезках дактилоскопической плёнки № размером 88х54 мм, № размером 95х49 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ладонью правой руки и ладонью руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> многоквартирного домовладения № по <адрес> и осмотренный в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и предоставленный на экспертизу, холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 181-184).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагностированы повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением мечевидного отростка, печени, гемоперитонеум, гематомы загрудинной области. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате действия твёрдого предмета, обладающего колюще свойствами, возможно в срок, указанные в постановлении и медицинской документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Указанной выводов травмой Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п.6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ; п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). При сопоставлении линейных размеров раны и размеров предоставленного ножа можно высказаться о возможном нанесении повреждений указанным ножом. Повреждения были нанесены в результате прямого удара колюще-режущем предметом в область грудной клетки. Выявленные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 222-224).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах, проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего и установления истины по делу.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимой ФИО2 преступления с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего Потерпевший №1 об участии ФИО2 в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так и других доказательств.

При этом, cуд считает, что мотив на совершение указанного преступления возник у подсудимой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, в связи с чем, она взятым со стола ножом нанесла Потерпевший №1 удар в область живота, чем причинила последнему, согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением мечевидного отростка, печени, гемоперитонеум, гематому загрудинной области, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, а также способ их причинения.

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями у потерпевшего Потерпевший №1, причинившими ему тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части причинения ФИО2 ему телесных повреждений, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой и направленности её умысла полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о месте нанесения ему ФИО2 удара ножом подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № многоквартирного домовладения <адрес>, где было зафиксировано место совершения преступления и изъят нож, изготовленный заводским способом, с имеющим с левой стороны клинка маркировочным обозначением: стилизованное изображение животного, вписанное в окружность, надпись «KIWI BRAND STAINLESS STEEL».

Достоверными и соответствующими истине в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом признаны оглашенные показания свидетеля ФИО7. о том, что ФИО2 по неизвестной ему причине стала высказывать в адрес Потерпевший №1 какие-то претензии по поводу его нахождения в его квартире, и между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, при этом он видел, как ФИО2, находясь в возбуждённом состоянии, взяла в руку нож. Так как он не хотел быть участником конфликта, то ушёл в другую комнату. Находясь в другой комнате, он слышал, как ФИО2 и Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, ругаются при этом, что именно они говорили друг другу, он не слышал, и через некоторое время он из комнаты увидел, как Потерпевший №1 покидает его квартиру.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В этой связи, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных лиц и их критической оценки судом не установлено.

Помимо этого, показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему ФИО2 телесных повреждений подтверждаются выводами эксперта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением мечевидного отростка, печени, гемоперитонеум, гематому загрудинной области, которые по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. При сопоставлении линейных размеров раны и размеров предоставленного ножа эксперт высказывается о возможном нанесении повреждений указанным ножом. Повреждения были нанесены в результате прямого удара колюще-режущем предметом в область грудной клетки. Выявленные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта проведенном в ходе предварительного следствия не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления.

Таким образом, нанося удар в область живота потерпевшего Потерпевший №1, подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, так как сознавала общественную опасность совершаемых ею действий, предвидела и желала причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Действия подсудимой в сложившейся ситуации носили целенаправленный характер.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Судом установлено, что указанное преступление подсудимой ФИО2 совершено с применением ножа, в связи с чем, в её действиях наличествует квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора в отношении неё без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К данным о личности ФИО2 суд относит то, что она ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд относит полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также её раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств какого-либо влияния данного состояния на преступные действия подсудимой суду не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 невозможно без изоляции её от общества, в связи с чем, назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать её исправлению, при этом, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с применением положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

Преступление совершенное подсудимой относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и поведения подсудимой после его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок после вручения ей копии приговора. Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденной разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденной разъяснено в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции, свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                              П.П.КУЛИК.