Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2015 ~ М-2420/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием истца Андреева А.В.,

представителя истца Авласенко В.П.,

ответчика Игнатьевой Г.А.,

представителя ответчика ТСН «Авангард» - Игнатьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Авангард», Игнатьевой ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Андреев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Игнатьевой Г.А. о признании несостоявшимся общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., о признании создания ТСЖ, избрания состава правления, председателя и ревизионной комиссии ТСЖ незаконными, в обоснование свои требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное собрание собственников жилья. Повестка собрания: 1) Выбор председателя, президиума и секретаря собрания, 2) Выбор способа управления многоквартирным домом, 3) Разное. Игнатьева Г.А. являлась инициатором собрания. ДД.ММ.ГГГГ кворум не собрался, в связи с чем собрание не состоялось, и решения приняты быть не могли. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде дома размещено объявление, что по итогам собрания 73,04% собственников проголосовало за товарищество собственников жилья, избран состав правления, ревизионная комиссия и председатель ТСЖ, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором по доводам, изложенным в исковом заявлении, и учитывая, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не было кворума и были разрешены вопросы, не включенные в повестку собрания, просит признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Андреев А.В. и его представитель Авласенко В.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что нарушение прав истца состоит в том, что он против создания ТСЖ, поскольку дом находится в плохом состоянии, требует больших вложений. При этом его лишили возможности голосовать: задним числом в протокол собрания внесли вопросы, которые не являлись предметом обсуждения и голосования. Ему не дали возможности ознакомиться с Уставом.

Ответчик Игнатьева Г.А., она же представитель ответчика ТСН «Авангард» на основании Устава, заявленные требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила суду, что она являлась инициатором собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку большинство собственников дома были за создание ТСЖ. Заблаговременно она вручила уведомления о проведении собрания: собственникам, фактически живущим в жилом доме, – под подпись, собственникам, не проживающим в доме, - направила заказными письмами с уведомлением о вручении. Перед собранием собственникам раздали для ознакомления Устав. Основным вопросом собрания был выбор способа управления многоквартирным домом. Остальные вопросы: выбор правления, ревизионной комиссии, утверждение Устава, рассмотрены в рамках повестки собрания, как «разное». ДД.ММ.ГГГГ на собрание пришло большинство собственников, кворум имелся. Подсчет голосов осуществляла ФИО5 От каждой квартиры голосовал один человек. Голосовали в том числе лица, не являющиеся собственниками, поскольку желали, чтобы ТСЖ было создано. В протоколе собрания указано количество проголосовавших «за» и количество воздержавшихся. «Против» никто не голосовал. После собрания составлен список лиц, присутствовавших на нем. Андреев А.В. на собрании присутствовал, но расписаться в списке отказался, участие в голосовании он также не принимал. Список собственников, проголосовавших за создание ТСЖ, не составлялся. Большинством голосов решили выбрать способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья. Вопрос о выборе членов правления, председателя ТСЖ, решался не на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда были проведены собрания по этажам. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников известили ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она проживает в доме <адрес>. По слухам ей стало известно о собрании. ДД.ММ.ГГГГ собралось человек 25, кворума не было, пришел представитель администрации, депутат ФИО7 Люди были против ТСЖ, кто-то был «за», но решение не принимали. Она, ФИО6, голосовала против ТСЖ, поскольку дом требует больших вложений. После собрания она расписывалась в списке о том, что на собрании присутствовала. Правление, председатель ТСЖ на собрании не избирались, Устав не утверждался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что она проживает в доме <адрес>. В июне 2015 года Игнатьева Г.А. собирала собрание. На собрании кворума не было, присутствовало человек 25. Вопросы об утверждении Устава, о выборах правления, председателя ТСЖ, ревизионной комиссии не обсуждался. Она, ФИО4, ни по каким вопросам ни «за», ни «против» не голосовала. Подсчет голосов никто не вел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала аналогичные показания.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьёй 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе, повестка дня данного собрания.

В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, Игнатьева Г.А. явилась инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила собственникам многоквартирного дома путем вручения уведомлений о проведении внеочередного собрания, что подтверждается реестром о получении уведомлений (л.д.52-55), и направив уведомления собственникам, не проживающим в доме, заказными письмами, что подтверждается реестром почтового отделения (л.д.56-58).

Истец Андреев А.В. является собственником квартир № в данном жилом доме (л.д.72, 185, 210) и согласно штампу почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о проведении собрания (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом дома <адрес> извещены о созыве общего собрания в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Из текста уведомления о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатьева Г.А. инициировала собрание для разрешения следующих вопросов:

1. Выборы председателя, президиума и секретаря собрания,

2. Выборы способа управления многоквартирным домом,

3. Разное (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.30-32).

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Выборы счетной комиссии и определение порядка голосования.

3. Выборы способа управления многоквартирным домом.4. Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости.

5. Избрание членов Правления Товарищества собственников недвижимости.

6. Избрание ревизионной комиссии.

7. Выбор места хранения протоколов общих собраний.

Вопрос об утверждении Устава ТСН, избрания членов правления ТСН, избрание ревизионной комиссии, выбор места хранения протоколов общих собраний в повестке дня в уведомлении о созыве собрания не указаны, однако включены в повестку дня в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что противоречит положениям ч.2 ст.46 ЖК РФ, не позволяющим принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, и изменять повестку дня данного собрания.

Доводы ответчика о том, что указанные вопросы охватываются пунктом «Разное» оцениваются судом критически, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ отдельно оговорено, что Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.135 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ решением общего собрания также решается вопрос о месте хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В данном случае собственники жилого дома не были заблаговременно, в соответствии со статьями 45 - 48 ЖК РФ, уведомлены о рассмотрении вопроса об утверждении Устава ТСЖ и о месте хранения протоколов, а следовательно, данные вопросы не могли быть поставлены на голосование, учитывая в том числе то обстоятельство, что на собрании присутствовали не все собственники многоквартирного дома (пп.1 ст.181.5 ГК РФ)..

Кроме того, на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома были поставлены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Так, в соответствии с п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ вопросы избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собрания собственников многоквартирного жилого дома, что имело место в данном случае.

При этом, в силу ч.2 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества.

Из пояснений Игнатьевой Г.А. установлено, что заявления о вступлении в члены товарищества собственники многоквартирного дома стали подавать после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, члены правления ТСЖ не могли быть выбраны ДД.ММ.ГГГГ, до вступления собственников жилого дома в члены товарищества.

При этом заявлено истцом и признано ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что фактически вопрос выбора членов правления решался не ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников, а ДД.ММ.ГГГГ на поэтажных собраниях, что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ.

Понятие «поэтажное собрание» нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено и какими-либо полномочиями не наделено.

Несмотря на изложенные обстоятельства, решения, принятые собственниками ДД.ММ.ГГГГ на поэтажных собраниях, включены Игнатьевой Г.А. в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве решений, принятых общим собранием, что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что решением общего собрания разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все собственники многоквартирного дома. Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного дома разрешило вопросы, не относящиеся к его компетенции, что в силу пп.2, 3 ст. 181.5. ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания в части утверждения Устава ТСЖ, избрания членов правления, избрания ревизионной комиссии, выбора места хранения протоколов общих собраний.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из представленного ответчиком реестра собственников помещений дома <адрес> (л.д.33-35 т.1), установлено, что на собрании присутствовали собственники, которым принадлежит 2.201,5 кв.м от общей площади дома (за вычетом площади лиц, которые собственниками помещений не являются, но указаны в реестре присутствующих, и в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности проголосовавших лиц (л.д.66-218 т.1)).

Доводы истца о том, что собрание не состоялось и ссылка в данной связи на показания свидетелей, согласно которым на собрании присутствовало от 20 до 25 человек, опровергнуты реестром собственников, присутствующих на общем собрании, в котором собственники помещений своими подписями удостоверили данный факт.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4.339,9 кв.м.

Следовательно, исходя из положений ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы представителя истца о необходимости исключения из числа проголосовавших площадь нежилого помещения 587,2 кв.м несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.45, ч.1 ст.136 ЖК РФ участие в голосовании принимают собственники как жилых, так и нежилых помещений, поскольку им в равной степени принадлежит право решать вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1.1. ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае протокол общего собрания не подписан собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ, в связи с чем установить истинную волю большинства собственников помещений, связанную с выбором способа управления многоквартирным домом не представляется возможным.

Таким образом, в данной части протокол собрания собственников не соответствует обязательному требованию закона, что в силу пп.4 ч.1 ст.181.4. ГК РФ влечет его недействительность.

Доводы ответчика о том, что большинство собственников проголосовало «за» создание ТСЖ, в силу положений ст.60 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено определенным средством доказывания – подписями собственников, проголосовавших «за», в протоколе общего собрания.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона заявленные требования о признании решения общего собрания ничтожным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2015 года.

Председательствующий судья      (подпись)          Т.В. Александрова