Решения по делу № 12-496/2016 от 05.09.2016

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 496 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03.10.2016

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности – Ворожцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворожцова В. А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ворожцов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес>, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ворожцову В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ворожцов В.А. в жалобе наличие административного правонарушения не оспаривает, просит заменить наказание с лишения права управления транспортным средством на административный арест, <данные изъяты>.

В судебном заседании Ворожцов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что факт ДТП не доказан материалами дела.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по розыску полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Ворожцова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии Ворожцова В.А.

Вина Ворожцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО, рапортом инспектора ГИБДД, справкой о ДТП, фототаблицей, другими документами административного материала.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал объективную оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности Ворожцова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Ворожцова В.А. не содержится доводов, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии повреждений у автомобиля ФИО, возникших в результате наезда автомобилем, под управлением Ворожцова В.А., что подтверждается объяснениями ФИО, фотографиями повреждений, рапортом инспектора ДПС, оснований которым не доверять у судьи не имелось.

Доводы жалобы о замене наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не основаны на положениях действующего законодательства.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно главе 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации наказание в виде административного ареста является более строгим видом наказания по отношению к лишению специального права.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшить положение лица, привлеченного к ответственности можно только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

    Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, процессуальная фигура потерпевшего отсутствует, поскольку вред, причиненный второму участнику дорожно-транспортного происшествия, возникает вследствие дорожно-транспортного происшествия, а не в результате нарушения водителем установленного в п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрета оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия имеет процессуальный статус свидетеля по делу.

<данные изъяты>.

Суд при назначении наказания учел перечисленные обстоятельства, и назначил единственно возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ворожцова В. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин